Лебедев Сергей предлагает Вам запомнить сайт «Российские тенденции»
Вы хотите запомнить сайт «Российские тенденции»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Поиск по блогу

Основная статья: Украина

Россия и мир: внешнеполитический аршин 2015 года

Если измерить происходившее в 2015 году «внешнеполитическим аршином» (выражение Сергея Лаврова), то видно, что ушедший год был не просто насыщен, но перенасыщен событиями, которые в ряде случаев представляются эпохальными, формирующими новую реальность. В этой новой, очень сложной международной реальности России, как сейчас уже очевидно, принадлежит особая роль. Сегодня без нее невозможно решение ни одной серьезной геополитической проблемы.

Пономарева Елена Георгиевна
Фото: http://mirnas.ru



* * *


В 2015 году цепная реакция распространения терроризма охватила не только Ближний Восток. На руках «воинов джихада» кровь российских туристов, жителей Парижа, калифорнийского Сан-Бернардино. Метастазы террора расползлись по всей планете. Только за один минувший год в мире появилось около 30 эксклавов, в том числе на Кавказе и Центральной Азии, где заявляют о готовности встать под чёрные знамена ДАИШ («Исламского государства», ИГ). Более 15 тысяч исламистов из различных экстремистских группировок уже присягнули на верность новоявленному «халифату» в Ливии и Египте, Тунисе и Алжире, Марокко и Иордании, Турции и Йемене, в Афганистане, Пакистане, Узбекистане, Нигерии, Мали, Нигере, Чаде. Только в Сирии и Ираке на стороне ДАИШ воюют выходцы из почти 100 стран мира. И что бросается в глаза: в первую тройку языков «межнационального общения» в этом террористическом интернационале наряду с арабским и английским языками входит русский язык, на котором говорят боевики, прибывшие из стран постсоветского пространства.

Выступая 28 сентября 2015 г. на 70-й юбилейной сессии ООН в Нью-Йорке, президент РФ В.В. Путин поставил перед мировым сообществом вопрос о необходимости решительного противодействия терроризму. Российский лидер в очередной раз призвал все страны руководствоваться «общими интересами на основе международного права», объединить международные усилия для решения новых проблем, создать широкую, «наподобие антигитлеровской», коалицию против террористов.

Однако инициатива В.Путина не получила широкой поддержки на Западе. Там продолжили выставлять законного главу Сирийского государства большим злом по сравнению с террористами. В этой ситуации Россия отреагировала на официальное обращение властей Сирии, и 30 октября 2015 г. Совет Федерации РФ единогласно одобрил использование российских вооруженных сил за рубежом. Россия дала бой врагу на дальних подступах.

Удары Воздушно-космических сил РФ по террористам в Сирии спутали карты тех политиков на Западе, которые хотят считать свою позицию позицией всего мирового сообщества. 15-16 ноября 2015 г. в ходе встречи G20 в Анталии, особенно на фоне терактов в Париже, произошедших 13 ноября, призывы России к созданию широкомасштабной антитеррористической коалиции прозвучали особенно весомо, и всё равно стена непонимания, воздвигнутая Западом, так и не была разрушена.

Оценивая вступление России в борьбу с террористическим монстром, следует помнить, что спровоцированная арабскими монархиями и западными демократиями и длящаяся уже почти пять лет «гибридная война» в Сирии, захват «Исламским государством» значительных частей территории Ирака и Сирии привели к формированию разветвленной и гибкой структуры, имеющей влиятельных покровителей в мире политики и финансов. Уничтожить эту квазигосударственную структуру одними ракетными ударами невозможно. Её живучесть определена существованием мира наживы и международного криминала.

Специфические трудности на пути борьбы с терроризмом создаёт то, что концепции «глобального доминирования» и «глобального лидерства» остаются определяющими во внешней политике США. А лидировать и доминировать гораздо проще в ослабленном, фрагментированном и разоренном мире, в мире, состоящем из больших хаотизированных пространств («серых зон»). Такому миру, по логике «хозяев истории» (Б. Дизраели), категорически противопоказаны сильные национальные государства, государственный суверенитет, международное право равных – те именно основы международной жизни, которые последовательно отстаивает Россия.

С этой токи зрения Россия не только сражается против глобальной террористической угрозы, но и противостоит разрушительным процессам, грозящим в корне изменить политическую карту Большого Ближнего Востока, уничтожив арабское национальное государство как таковое, после чего иракцы, ливийцы, сирийцы и жители многих других стран рискуют стать таким же достоянием истории, как шумеры или вавилоняне.

Совместные действия российских Воздушно-космических сил и сирийской армии при поддержке со стороны Ирана способны приостановить процесс дестабилизации Ближнего Востока. Однако не будем тешить себя иллюзиями: на месте уничтоженного «Исламского государства» очень быстро могут появиться многочисленные преемники этих террористов. После вторжения войск США и НАТО в Ирак, после разрушения Ливии и распространения вируса «арабской весны» Ближний Восток превратился в лабораторию, взращивающую террористические структуры.

Это главный итог деятельности американцев на Ближнем Востоке. США выпустили джинна из бутылки, и теперь этот джинн претендует на бессмертие, он будет возрождаться вновь и вновь. В любом случае свое территориальное пространство Россия защитит. Что касается остального мира, будем надеяться, что у западных партнеров России разум возьмет верх над духом авантюризма. Победить монстра террора можно, лишь объединив усилия всех здоровых сил мирового сообщества, создав единый фронт антитеррористических сил.

В XVIII веке родоначальник консерватизма Эдмунд Бёрк написал, что «для торжества зла необходимо только одно условие - чтобы хорошие люди сидели сложа руки». И так же в ХХ веке: чтобы террористическое зло восторжествовало, достаточно просто продолжать бездействовать. Однако этого уже никогда не будет. Россия начала действовать. Именно с ней многие политики и всё более широкие общественные круги связывают надежду на мир и безопасность в нашем сложном мире.

* * *


На фоне борьбы с ИГ беспрецедентным по агрессивности явилась атака страны-члена НАТО против российского бомбардировщика. Действия Турции следует рассматривать как серьезную провокацию, имеющую долгосрочные последствия. Косвенным подтверждением этого служит прогнозный доклад на 2016 год американской разведывательно-аналитической компании Stratfor, в котором не без удовлетворения отмечается произошедшее в 2015 году резкое ухудшение отношений между Россией и Турцией. Авторы доклада высказывают мнение, что в 2016 году возможны новые столкновения двух наших стран.

Турецкий «нож в спину» закономерно вызвал ответные и достаточно жёсткие действия со стороны России. Однако сложившаяся ситуация – не повод перечеркивать многолетнее и многотрудное выстраивание отношений с Турецкой Республикой. Важно, учитывая просчеты недавнего прошлого, впредь трезво относиться к любому партнеру, не питать иллюзий на его счёт и не ограничиваться контактами на официальном уровне, но активнее работать с широкими кругами общественности. Президент В. Путин в ходе своей большой пресс-конференции отметил: «На межгосударственном уровне я не вижу перспектив наладить отношения с турецким руководством, а на гуманитарном – конечно».

Несмотря на то, что роль, сыгранная Турцией, стала дополнительным препятствием к созданию широкой коалиции по борьбе с ИГ, есть и положительные моменты. В частности, участники международных переговоров по сирийскому урегулированию договорились провести в конце января 2016 года переговоры между представителями официального Дамаска и оппозиции, согласовав список террористических организаций, которые не могут быть допущены к участию в политическом процессе. И это обнадеживающий факт.

* * *


На фоне сирийского кризиса «иранский вопрос», казалось бы, ушел в тень. Однако это, как и всё в большой политике, взаимосвязано. Мировая политика подобна сложнейшему гобелену: потянешь за одну ниточку, а узор изменится на всём ковре. 14 июля 2015 г. в Вене после 18 дней напряженных дискуссий «шестерке» международных посредников (Великобритания, Россия, США, Китай, Франция и Германия) и Ирану удалось выработать исторический (без преувеличения!) Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД). Этот документ, гарантирующий мирный характер ядерной программы Тегерана в обмен на снятие экономических санкций, стороны обсуждали полтора года. В более широком смысле «иранскому вопросу» более 12 лет.

СВПД - неоднозначный и трудный документ. Он накладывает на Иран ряд обязательств сроком действия от 8 до 15 лет: ограничивает исследования в области обогащения урана, сокращает число центрифуг на объекте «Натанз» с 19 000 до 5060 (с 18 октября 2015 г. Иран сворачивал по 162 центрифуги в день), определяет предел запасов обогащенного не более чем до 3,67% урана на уровне «менее 300 кг» (имелось 10 тысяч кг), перепрофилирует объект «Фордо», разрешает строительство реактора на тяжелой воде в Араке только под присмотром международного сообщества. Кроме того, Тегеран согласился соблюдать дополнительный протокол к соглашению о безопасности (создает возможности для тщательных проверок со стороны МАГАТЭ) и проводить консультации с МАГАТЭ до начала строительства атомного объекта.

20 июля 2015 г. СВПД был одобрен Советом Безопасности ООН. 18 октября, когда администрация США подготовила нормативную базу для приостановки своих санкций, а Брюссель – для снятия санкций ЕС, стало днём начала действия соглашения. Иранский Меджлис тоже поддержал документ. 15 декабря 2015 г. МАГАТЭ закрыло процесс выяснения иранского прошлого, длившийся 12 лет. Достижение этого результата было бы невозможно без активных дипломатических и политических усилий России. Более того, Иран заявил, что доставит подлежащий ликвидации обогащенный уран в Россию. В свете этих событий спровоцированное Саудовской Аравией обострение ситуации вокруг Ирана в январе 2016 года трудно расценить иначе, как попытку определённых региональных и внерегиональных сил не допустить полного и окончательного закрытия «иранского досье».

* * *


Измеряя всё, что происходило в 2015 году «внешнеполитическим аршином», нельзя обойти вниманием и украинский кризис. При всех проблемах реализации минских соглашений, подписанных 12 февраля 2015 года (из 13 пунктов худо-бедно выполняются только четыре), этот документ можно отнести к серьезным достижениям года. Остановлена полномасштабная война, а вот «русскую весну» заморозить не удалось. Донецкая и Луганская республики продолжают жить и отстаивать свою правду.

* * *


Отношения с главным контрагентом России на мировой арене – Соединёнными Штатами – можно оценить как «стабилизацию конфронтации» (Д. Тренин). Принятая в феврале 2015 г. Стратегия национальной безопасности США задаёт агрессивный и конфронтационный тон в отношениях с Россией. В документе говорится «о готовности и решимости сдержать, а при необходимости и разгромить возможных противников», о стремлении «лидировать с позиции силы». А ещё о том, что США «мобилизовали и возглавили международные усилия по наказанию России и противодействию ее агрессии». И это не риторика, но руководство к действию. Проблема в том, что комплекс «американской исключительности» задаёт высокий уровень напряженности в отношениях между нашими странами, что в свою очередь затрудняет решение важнейших международных проблем. Вместе с тем даже на фоне этой напряженности там, где интересы совпадают, отношения развиваются. Так, частично они совпадают в отношении иранской ядерной программы, частично – в отношении Сирии, частично – в отношении ИГ. Будем надеяться, что четвертое правило дипломатии Ганса Моргентау (страны должны быть готовы к компромиссу по всем вопросам, которые не являются для них жизненно важными) будет полнее работать и в отношениях США - Россия.

Очень важно, что 2015 год доказал невозможность международной изоляция России. Да, экономическое, финансовое, политическое давление на РФ будет продолжаться и в новом году, но европейцы все больше начинают сознавать, что, согласившись с санкциями против России, на которых настоял Вашингтон, они оказались между «молотом» американского «лидерства» и «наковальней» интересов европейского бизнеса, которому санкции в убыток. И несмотря на то, что санкции в ближайшей перспективе сохранятся, европейский капитал будет искать пути развития отношений с Россией. В то же время санкции – это и определенный шанс возрождения российской экономики, необходимого изменения баланса между сырьевым и несырьевым секторами. В 2014-2015 годах произошло резкое повышение геополитического статуса России. Это событие мировой значимости, но дальнейшее упрочение позиций России, благотворно отражающееся на международной обстановке, будет в значительной степени зависеть от состояния экономических и социальных тылов Российского государства. Как писал Айзек Азимов («Академия. Первая трилогия»), «прежде чем мы столкнемся с внешней угрозой… нам нужно у себя дома навести порядок».

* * *


Вспоминая анекдот, с которого В.В. Путин начал свою большую пресс-конференцию 17 декабря 2015 г., можно сказать, что мир и вместе с ним Россия вступили в чёрную полосу своего развития. Однако в какие бы трудные и тревожные времена мы ни жили, смотреть в будущее нужно не только с тревогой (бойтесь собственного страха, говорили мудрые), но и с надеждой. Тем более что оснований для надежд больше. И главное из них – Россия хранит в своей культуре, в своих людях, в доступном её влиянию мире бесценное качество человечности. Хранит вопреки всему. И не надо думать, что бесчеловечность в человеческом обличье сможет одолеть то, что делает русских людей людьми. Надо лишь уметь различать истинное и ложное, существенное и второстепенное, непреходящее и сиюминутное. На этом всегда стояла Россия. На том стоит и сейчас.

Пономарева Елена Георгиевна – российский политолог, историк, публицист. Президент Международного Института Развития Научного Сотрудничества. Доктор политических наук, профессор МГИМО (У) МИД России.

Елена Пономарева
12 января 2016 г.
http://mirnas.ru



Лебедев Сергей 24 янв 16, 14:22
+2 1

Сергей Хелемендик: Стрельба по-македонски – разведка будущего

В мае 2009 года в городе Скопие я стал невольным свидетелем немного странного социологического опроса. На приеме во дворце в честь делегации Совета Европы - ПАСЕ, в том самом, вокруг которого теперь палатки майдана, самый высокий представитель македонского государства обходил собравшихся дипломатов и депутатов европейских парламентов с вопросом, когда Албания оккупирует Македонию. Его интересовали даты и подробности, он очень мило улыбался и пил красное вино большими бокалами.

 


Особенно он добивался ответа от матерого английского политика, которого обоснованно подозревал, что этот англичанин знает о будущем Македонии больше других.

- Да, я не знаю! – Неискренне отвечал коварный нагло-сакс, тучный, как лорд Уинстон Черчиль, но лишенный черчиллевской сигары и харизмы. Зато с молоденьким секретарем-ассистентом томного вида.

То же самое англичанин ответил и мне, на мой вопрос, могут ли все-таки российского сенатора, руководителя политической группы Европейские демократы выбрать председателем ПАСЕ, хотя ответ был уже всем известен и вопрос мой был риторический, просто было интересно, а что же этот нагло-сакс скажет, если он три года подряд твердил, что выберут обязательно, и не только твердил...

Как эти воспоминания связаны с происходящим сейчас в Македонии очередным евромайданом? Связаны прямо.
Сценарий упразднения Македонии путем ее раздела между Грецией, Албанией, Болгарией и Сербией широко известен, он возник уже в самом начале распада Югославии.
А вот сейчас от сценария переходят к постановке очередной геополитической драмы.

С большой небалканской перспективой, в духе нагло-саксонского вопроса – что-то эти дикие балканцы стрелять друг друга перестали. Недавно настреляли в Боснии целых тристо тысяч, и остановились...
Вот уже и русские на на Украине косят друг друга тысячами, а эти сербы, македонцы, албанцы как-то отстали.

Нужно их подтягивать.

Что со всем этим делать России?
Начинать стрельбу по-македонски, то есть с двух рук одновременно, и желательно не только стрелять, но и попадать. Хотя бы иногда.

Вообще, ответов на козни ЗаОкеанских ПАртнеров – ЗОПА – решивших во что бы то ни стало лишить Европу русского газа, а Россию европейских денег за этот газ, может быть много.

Самые простые и эффективные ответы – сделать так, чтобы на пути танкеров, которыми перевозится нефть по всем миру, возникли непреодолимые препятсвия. Суда затонули в проливах, мины вдруг приплыли стадами, пираты совсем распоясались, неопознанные торпеды начали сновать от имени ИГИЛ, поскольку от этого имени в мире можно уже делать все, что угодно.

Или свежекупленная у Пакистана атомная бомба вдруг испортилась в секретном подвале в Эр-рияде и начала дымиться – мыши проводку погрызли.
Тогда судьба Турецкого Потока будет ЗОПУ интересеовать намного меньше, могут даже вообще интерес утратить.
Тогда и македонский майдан мог бы стушеваться сам собой.

Между прочим, все эти сложности с доставкой нефти по всему миру, но особенно в Европу и США, обязательно настанут, может быть даже без участия России, но сегодня их еще нет, а вот македонский майдан на пути нашего турецкого потока уже есть.

Поэтому, как поется в почти народной песне – иду в поход, два ангела вперед, оба ведут стрельбу по-македонски, то есть одновременно, параллельно и из двух стволов.

У России есть прямой и бесспорный мотив вмешаться в ситуацию в Македонии и помочь нашим православным славянским братьям македонцам, которые, когда припекло, по традиции вспомнили о своей любви к России. Что у македонцев пока гармонично сочетается с мечтой о ЕС и НАТО. Но мечты мечтами, а вот Македонии может не стать уже завтра.

С одним хорошим другом и коллегой из Белграда я много лет вел философские беседы, в которых в частности говорил – Россия начнет вмешиваться на Балканах только после того, когда у нее найдутся силы решать намного более животрепещущий украинский вопрос. Нашлись ли у России силы решать украинское трепетание сегодня уже понятно, не только нашлись, этих сил будет столько, сколько нужно, ибо трепетание перешло в замлетрясение похуже непальского.

России до сих пор приходят крупные счета за геополитическую импотенцию и разгильдяйство ельцинской эпохи, когда сербам можно было помочь и сделать это было легко, но не помогли, не смогли, не сумели, сил не нашли.
Или вот совсем недавно Болгария утопила Южный поток, чем показала и России и Европе к чему приводит геополитическое разгильдяйство, какую цену за него приходится платить.

Неужели закрыть Южный Поток было выгоднее и дешевле, чем помочь болгарским братьям устоять перед давлением ЗОПЫ?
Стрелять в македонский майдан по-македонски Россия может примерно так.
Первый ствол – политическое вмешательство и политическое давление на самом высоком уровне, как с Сирией, как с Украиной. Судя по активности российских и других дружественных России СМИ и заявлениям российского МИДа, этот ствол уже открыл огонь.
Второй ствол - реальная, быстрая и эффективная поддержка македонского антимайдана.

Здесь нужно правильно понимать ставки в игре для самого македонского государственного истэблишмента – нарядное словосочетание.
Если Македонию разделят, ему, то есть истэблишменту, полный кердык невообразимо страшного вида. Судьба косовских сербов медом может показаться, потому что сербам было хотя бы куда бежать, их приняли сербы сербские. А вот этих принять практически некому.

То есть македонская элита – еще одно нарядное выражение – мотивирована отчаянно и бесповоротно. Наконец, не зря же их предки изобрели стрельбу по-македонски.

Как поддерживать большой антимайдан в крохотной Македонии – вопрос не ко мне. Я просто думаю, что это сегодня можно и нужно делать.
Правда, антимайдан может не получиться, если ЗОПА пустит в ход косовские карательные батальоны албанцев с поддержкой НАТО и мирового общественного мнения, а македонская армия этим батальонам сдастся в плен, считая известия о переработке пленных на органы албанцами конспирологией, не заслуживающей доверия.
Так или иначе, о гражданской войне в Македонии заговорили все вдруг, сразу, практически хором. И если эта война состоится, а в случае неуспеха антимайдана она состоится в том или ином виде обязательно, нас ждет зеркальное воспроизведение ситуации на Украине и новая «гибридная” война на Балканах.
И вот тогда стрельба по-македонски потеряет смысл, заговорят танки, пушки, "грады", но что-то нам нашептывает на ухо, что шансы албанских карателей здесь практически ничтожны.

То есть, когда простодушные албанцы узнают, как узнали недавно солдаты ВСУ на Украине, что обещания военной помощи со стороны США и НАТО - это была просто разводка, замануха, что их бросили в огонь как пушечное мясо, “гибридная” война превратится во что-то другое. Например в освободительную войну православных славян бывшей Югославии против фашистких захватчиков – такая уже была, и воевали сербы, черногорцы, македонцы тогда плечом к плечу. И хорошо воевали!

Так что есть традиция.

И помочь есть кому – не зря Россию так неискренне хвалят в Европе и США за новое умение вести гибридные войны – конечно, умеем, если жизнь заставляет, если разные гибриды и уроды всё лезут и лезут, и без войны их не остановить.

Македонский майдан не так страшен, как его начали по традиции малевать. Может обернуться очередным провалом очередной авантюры ЗОПЫ, причем в таком нежном чувствительном для Европы месте, где русских ждут и любят.

Другой вопрос, что сценарий победоносной для братьев славян и России войны на Балканском полуострове ЗОПЕ не может нравится, что его реальность ЗОПА не может не понимать.

Поэтому может быть что-то другое, совсем новое, они ведь там, в ЗОПЕ, такие затейники!

Но стрелять по-македонски нужно сейчас, история не оставляет России выбора, помогать Македонии или нет.

Вспоминаю свою поездку в Скопие шестилетней давности. Миссию ПАСЕ тогда тщательно охраняли - и делали это по- македонски.
Перед парадным подъездом гостинницы «Холидэй инн” на ночь расположились машины с полицейскими в форме, часть их них была вооружена автоматами Калашникова.

Полицейские скучали, играли в карты, пили из бутылок жидкости, похожие на вино и ракию, но лица у них были широкие и мужественные, животы круглые и тугие. Депутаты из Европы могли спать под их крылом спокойно.

Сейчас их задача сложнее, в Скопие прибывают вооруженные боевики, причем не только албанцы, и поспать наверное не удастся.
Но ведь полицейские эти люди серьезные, и, думаю, скажут свое слово, если им не будут мешать.

Сергей Хелемендик
http://chelemendik.sk
29 января 2015 г.

Лебедев Сергей 13 июл 15, 10:21
+10 5

Как переписывают историю в школьных учебниках народов бывшего СССР

Пересказ исследования 2009 года «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств» для удобства чтения поделён на две части.

В первой части исследования будут рассмотрены ключевые вопросы по истории совместного существования народов в едином Российском государстве: как на все эти вопросы отвечают авторы учебников новых независимых государств, входивших ранее в состав СССР.

Во второй части будет показано, как эта общая история отображается в общественном сознании народов новых государств. Эта часть исследования наполнена диаграммами, полученными в ходе проведённых социологических вопросов.

 

Об этом исследовании

Были собраны, частично переведены с национальных языков и проанализированы 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии. За пределами поля анализа остались Таджикистан и Туркмения, учебников которых получить не удалось.

Изученные учебники являются наиболее массовыми или даже единственными в школах соответствующих государств. Одновременно в странах проведены массовые опросы, позволяющие оценить, какие образы прошлого существуют в общественном сознании каждой из стран. На основе материалов, собранных в рамках данных проектов, подготовлен настоящий доклад. Исследование такого масштаба в России проведено впервые.



Распад СССР и образование на его территории независимых государств сделали жизненно востребованными новые учебники истории, обосновывающие идею новой национальной государственности.

В книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира», написанной на рубеже 1980- 1990-х гг., Марк Ферро констатировал: «На востоке, от Праги до Улан-Батора, все этнические и национальные конфликты до последнего времени объяснялись согласно одной и той же модели, принадлежащей якобы Марксу, но в московской интерпретации. А все общества Юга деколонизируют свою историю, и часто теми же средствами, какими пользовались колонизаторы, т. е. конструируют историю, противоположную той, что им навязывалась прежде».

В настоящее время в постсоветских странах вполне сложилась «деколонизационная» историография и соответствующая учебная литература. Анализ школьных учебников истории постсоветских стран, показывает, что все остальные страны (за исключением Белоруссии и в меньшей степени Армении) пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». При этом в качестве «заклятого врага» зачастую используется образ России и русских.

Далее на ряде наиболее ярких и показательных примеров, взятых из изученных учебников, посмотрим как они освещают следующие ключевые вопросы:

  1. Контакты с Россией и русскими
  2. Присоединение к России
  3. Нахождение внутри России
  4. Оценка советского перода
  5. Происхождение Второй мировой войны



Контакты с Россией и русскими


Общей чертой школьных учебников новых национальных государств (за исключением Белоруссии и Армении) является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий.

Латвия и Эстония


В латвийских и эстонских учебниках попытки совместного отражения крестовых походов, выдвигавшиеся на первый план в советский период, отодвинуты в тень. Сами крестовые походы в современных учебниках интерпретируются как приобщение к цивилизации. Выражается сожаление о том, что крестовый поход остановился на границах Руси: «Отчего же Запад не осуществил масштабный крестовый поход на Русь? К 1240 году время было упущено».

«Ливонская война (1558–1583 гг.) обернулась катастрофой для Эстонии. Большая часть населения погибла». Ливонская война принесла «неслыханные бедствия латышскому народу». Лишь из-за плохой организации русские вынуждены были уступить Ливонию Речи Посполитой и Швеции. При этом русские виноваты в том, что латышские крестьяне получили, помимо оставшихся немецких баронов, еще и новых господ, а вольный город Рига сдался полякам.

Однако орудовали на землях Ливонии и шведы, и датчане, и поляки, и местные ливонские дворяне. Вина же за разорение возлагается на Русь. В окончательное запустение Ливония пришла после шведско-польских войн (1600–1629 гг.), ставших следствием желания разорвать на части, как раньше Ливонию, страдавшую от Смуты Россию. Голод 1602- 1604 гг. и чума вкупе с беспощадными польскими и шведскими набегами в течение целого поколения почти полностью уничтожили эстонское крестьянское население. По данным эстонского энциклопедического справочника падение численности населения в 4–5 раз отмечается не после Ливонской войны, а в 1620–1640 гг., то есть как раз к моменту окончания шведско- польских войн.

Временное устранение России с восточноевропейской арены из-за Смутного времени обернулось для Ливонии еще более страшными войнами, эпидемиями, голодовками и нестабильностью. Но об этом эстонские учебники как раз умалчивают.

Грузия


В грузинском учебнике для характеристики союзнических отношений Петра I и Вахтанга VI приводятся слова писателя Иванэ Джавахишвили: «Втянув Грузию в войну в своих интересах, предав врагу и оставив ее на произвол судьбы, Петр Великий не пожелал даже приютить у себя им же самим обманутого несчастного Вахтанга VI». Авторы умалчивают о том, что в Москве Вахтангу выделили в дар район Пресни, где он и его единомышленники основали значительное грузинское поселение в Москве и получили возможность развернуть, по оценке других грузинских же авторов, «интенсивную творческую деятельность».

Азербайджан


Первые исторические знакомства азербайджанцев с русскими описываются в учебниках как страшные бедствия для первых: «Во время похода 914 года славянские дружины месяцами беспрерывно грабили и разоряли населенные пункты на азербайджанских берегах Каспийского моря. Они учинили расправу над мирными жителями, угнали в плен женщин и детей». В других эпизодах раздела авторы описывают изуверства, чинимые русскими, так, будто сами были этому свидетелями. Весь раздел — сплошной перечень зверств. При описании иранского, арабского и всех прочих нашествий о жестокостях завоевателей нигде столь акцентированно не говорилось, а если и упоминалось, то сразу же смягчалось примерами позитивного содержания.

Узбекистан


Если следовать логике узбекских историков, то развитие туркестанских ханств отличалось относительной стабильностью до начала XVIII в. Но затем наступили трудные времена, и виновата в этом Россия: «истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества, но был уничтожен правителем Хивы Шергази-ханом». Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Дело в том, что отряд Бекович-Черкасского — одна из многочисленных военно-топографических экспедиций, часто рассылаемых российским императором к границам и за границы России. Будь то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы, благо каких-то препятствий к передвижению своих военных контингентов российское военное командование здесь не имело. Но уничтожение географической экспедиции лишь доказало России, что среднеазиатские территории опасны для изучения.

Присоединение к России


Присоединение территорий к России и Российской империи, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Эстония


В эстонских учебниках при изложении событий XVII века, когда территория Эстонии входила в состав Швеции, в основном доминирует улучшение экономического и культурного положения эстонского народа к концу столетия. Несмотря на юридическое оформление крепостных отношений, массовые «охоты на ведьм», шведское время расценивается как чрезвычайно благоприятное. Северная война (1700–1721 гг.) расценивается как ужасное бедствие, а присоединение к России — как национальная трагедия. Эстонцы, по утверждению всех учебников, выступали на стороне шведов, служили в шведской армии и местном ополчении. Готовый вывод, оценивающий победу России в Северной войне, оставляет за скобками тот факт, что демографический удар по Эстонии нанес еще довоенный «великий голод» 1695–1697 гг., а чуму, унесшую три четверти жителей городов и около половины сельского населения, принесли в Эстляндию и Лифляндию шведские войска. Петр пришел в край, обезлюдевший еще до войны от голода, уже разоренный шведскими поборами и почти добитый чумой.

Украина


В украинских учебниках воссоединение Украины с Россией подается как признание Москвой независимости Украины. «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.»: «Украина признавалась независимой державой… украинско-московский договор 1654 г. … узаконивал Украинскую казацкую державу как самостоятельного участника международной политики». Вымышленная «Украинская казацкая держава» оказывается затем «уничтожена» Москвой, что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом».

Казачество — общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество — воинская организация, а не государство, оно не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы государства. И оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это миф. Украинские школьные учебники твердят, что Войско Запорожское было независимым государством. Государство казацкое обладало якобы всеми атрибутами суверенитета: символы (герб и хоругвь), войско, суд, административная система (полки, сотни). А теперь для сравнения возьмем Донское казачье войско. Без труда выясняется, что и оно обладало всеми перечисленными атрибутами. Даже вело самостоятельную внешнюю политику, иногда создающую Московскому государству серьезные проблемы с соседями (Турцией и Персией).

Грузия


Грузинский учебник для 5-го класса «Летопись нашей Родины» трактует присоединение территорий грузинских царств и княжеств к России как завоевание: «В Георгиевске между Грузией и Россией был заключен дружественный договор. Этот договор известен под названием Георгиевского трактата… Российское правительство не выполнило условий Георгиевского трактата… В 1801 году по приказу императора России царство Картли-Кахети было упразднено — Восточная Грузия стала одной из губерний России… Настал черед и других грузинских царств и княжеств. Постепенно Россия завоевала всю Грузию и установила в ней русское правление».

Ни одного положительного слова в отношении трактата не находят авторы учебника для 10-го класса «История Грузии (с древнейших времен до 1801 года)»: «Заключение Георгиевского трактата было большим дипломатическим заблуждением. Его последствия оказались губительными не только для Картли и Кахети, но и для всей Грузии». Соответствующий параграф оканчивается так: «Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство. Упразднение царства было следствием как внутренней слабости, так и неблагоприятной международной обстановки. Но грузинский народ не мирился с потерей независимости и продолжал борьбу за свою свободу».

Азербайджан


Присоединение территорий современного Азербайджана к России, начавшееся в конце XVIII века, рисуется исключительно как анти азербайджанская экспансия: «Природные богатства Азербайджана, в особенности, имевшиеся тут богатейшие залежи полезных ископаемых, хорошо были известны русской науке. Не случайно, что правительство Екатерины II связывало присвоение указанных богатств с оккупацией этой страны».

Описания любых действий русских, их намерений, а также конкретных персонажей снабжаются характерными эпитетами — «жестокий», «вероломный», «алчный». Но парадокс в том, что материал, приводимый в учебнике, не дает подтверждения этим характеристикам и, напротив, появляются куда большие основания распространить эти характеристики на противоположную сторону. Вот пример «коварства» русских: «В руках колонизаторов военные суды были удобным карательным орудием для расправы с теми, кто выступал против социального и колониального гнета. Был отменен ряд существовавших при ханах жестоких наказаний». Возникает впечатление, будто автор умышленно доводит тезис до абсурда.

Нахождение внутри России


Основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи и СССР оказывается национально-освободительная борьба. Эта борьба конструируется авторами из «подручных материалов».

Казахстан


Казахстанский учебник дает пример такого конструирования: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. до 90-х годов XX в.». Далее в ряду событий национально-освободительной борьбы названы «события в Темиртау 1959 г.» — протесты рабочих всесоюзной комсомольско-молодежной стройки против невыносимых бытовых условий.

Эстония


Эстонский гимназист должен окончить школу с твердым убеждением, что современная эстонская культура, несмотря на всю русификацию, является результатом влияния исчезнувшей местной остзейской культуры. «Складывалась профессиональная культура на родном языке. Ее развитие происходило в условиях противодействия со стороны остзейских и российских кругов. Уровень, достигнутый эстонской литературой, искусством и музыкой к концу XIX века, сопоставим с уровнем развивавшейся на протяжении многих веков остзейской культуры. При этом нельзя забывать, что остзейская провинциальная культура была частью великой германской культуры, а через нее — общей западноевропейской культуры».

При этом учебники замалчивают тот факт, что возникавшая профессиональная эстонская культура, чтобы конкурировать с «великой германской культурой», опиралась на русскую профессиональную культуру, и не в остзейской провинции, а в российской столице. Достаточно сказать, что все деятели эстонского национального возрождения или учились в Петербурге, или жили, или бывали там. Впоследствии эстонская живопись, скульптура, музыка, балет, театр, юриспруденция, военная наука и т.д. и т.п. выросли под непосредственным влиянием представителей российских художественных и научных школ.

Украина


Украинские учебники рассматривают пребывание территорий современной Украины в составе России как уничтожение «Украинской казацкой державы».

Участие «Гетманщины» в Северной войне такие авторы как Струкевич А.К., Романюк И.М., Пирус Т.П. рассматривают как «трагедию украинского народа», а выступление против Петра I гетмана И. Мазепы как «попытку освободиться от московского царизма». В. Мысан представляет измену И. Мазепы как заранее разработанный план «освобождения от московского ярма», в котором он использовал Карла XII в своих целях. Карл XII, таким образом, из одного из основных действующих лиц Северной войны превращается в объект политики хитроумного гетмана. В. Власов измену И. Мазепы первоначально определял как «антиколониальное восстание против Московии», затем смягчил формулировку на «восстание Мазепы». Он пытается доказать, что у гетмана не оставалось выбора: якобы победа любой из сторон означала бы ликвидацию «украинской автономии», поэтому он выбрал «единственное возможное решение»: «освобождение из-под власти царя заранее до окончания войны и подписание сепаратного мирного договора». В реальности же речь шла не о сепаратном мире, а о переходе на сторону Карла XII.

Грузия


В грузинской историографии утверждается, что «в результате упразднения государственности и установления российского военно-оккупационного режима все население Грузии, все социальные слои и сословия оказались в тяжелейшем положении. Именно поэтому в начале XIX века в борьбу за восстановление государственности включилось все общество: царский дом Багратионов, князья, азнауры (дворяне), духовенство, крестьянство».

Все это сложно назвать иначе как мифотворчеством. Немалая часть грузинского общества восприняла вхождение грузинских земель в состав Российской империи сугубо положительно. Многочисленные грузины, в том числе представители аристократических родов, честно служили России, о чем авторы предпочитают умалчивать либо говорят вскользь и нехотя. Они ни словом не обмолвились о том, что отнюдь не все представители рода Багратионов были противниками России. О генерале Петре Ивановиче Багратионе авторы решили вовсе не упоминать. Очевидно, их настолько раздражает тот факт, что П.И. Багратион был прославленным русским полководцем, что войне 1812 года в учебнике посвящено лишь два предложения: «В июне 1812 года император Франции Наполеон напал на Россию. Военные успехи французской армии ставили Россию в тяжелое положение».

Оценка советского периода


За исключением Армении и Белоруссии, учебники истории новых национальных государств выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов.

В казахстанском учебнике параграф о голоде 1931–1933 гг. носит название «Геноцид Голощекина и трагедия казахского аула». В кыргызстанских учебниках геноцидом называется подавление восстания в Туркестане 1916 г. В украинских учебниках как геноцид квалифицируется общесоюзный голод 1932–1933 гг. В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом. Учебники Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы и Узбекистана оценивают политические репрессии как этнический геноцид.

Латвия и Эстония


Весь период «советской оккупации» (1944–1991 гг.) оценивается как проведение Москвой целенаправленного «геноцида против народа Латвии», в ходе которого СССР осуществлял «террор», «усиленную русификацию» и «колонизацию», пытался с помощью «мигрантов» и «необоснованного роста промышленности» добиться главной своей цели — «уничтожить идентичность» латышей. Подчеркивается, что пострадало много «невиновных людей», которых «обвиняли в сотрудничестве с нацистами». После войны сопротивление советской власти в Латвии было намного более широким и организованным, чем в 1940 году, так как «у населения Латвии уже был горький опыт советской оккупации». Несмотря на то, что в отрядах сопротивления были лица, «подготовленные немцами для борьбы в тылу Красной армии», это движение «носило национальный характер».

Восстановление и развитие промышленности в Латвийской ССР оценивается как «необоснованный рост промышленности» за счет «миграции» населения из других районов СССР и ущемления сельского хозяйства, подвергшегося коллективизации. Подчеркивается, что «последствиями этой политики были загрязнение природы, нехватка жилья и продуктов питания». Именно «миграция» стала «колоссальной проблемой» для Латвии, куда направились «инородцы» в «поисках лучшей жизни». И делается вывод: «Руководство СССР целенаправленно наводняло Латвию сотнями тысяч мигрантов и с их помощью пыталось уничтожить идентичность народа Латвии».

В эстонских учебниках представление о целенаправленном переселении больших масс «русскоязычного» населения в Прибалтику даже не требует, по мнению авторов, доказательств. «Некоторые районы Эстонии — прежде всего крупные промышленные города — в результате колонизаторской политики превратились в русскоязычные, и эстонское население из них практически исчезло». Вкратце можно сказать, что появление многочисленного русского населения связано прежде всего с бурным промышленным строительством, начавшимся с 60-х годов. Эстония отличалась дисциплиной и хорошей организацией производства, инвестиции в эстонскую промышленность были эффективны и давали большую отдачу. Эстония с конца 50-х годов становилась своего рода западной витриной Советского Союза. Об этом тоже пишут авторы учебников. Рабочая сила для промышленного строительства и работы на построенных предприятиях завозилось извне, из других республик СССР. За все эти достижения, конечно, пришлось заплатить. Эстонцам пришлось заплатить уменьшением своей доли в населении страны почти до 62%. Русское национальное меньшинство заплатило за достижения советской эстонской экономики своим более низким социальным статусом.

«Если встать на позицию «оккупационной» теории, то кажется совершенно неправдоподобным, что в Эстонии в 60–80 годы в области культуры, науки, образования сложилась совершенно эстоноцентристская ситуация… Хорошо известны пропорции занятости эстонцев и русскоговорящих жителей республики в народном хозяйстве, культуре, науке, государственном управлении. Если 2/3 промышленных рабочих были неэстонцами, то в управленческой, образовательной и культурной сферах соотношение было прямо противоположным… В социологическом разрезе уже к началу 80-х годов структура населения Эстонии дает основания для утверждения о том, что эстонцы тогда оформились в социальную группу с более высоким социальным статусом, и между эстонцами и неэстонцами имели место не просто различия, а социальная дистанция», — пишет известный в Эстонии социолог и философ Евгений Голиков.

Украина


В украинских учебниках культивируется миф о СССР как тоталитарной «империи», ведущей политику «русификации», где «отсутствовала украинская государственность». Тем самым снижается роль УССР как учредителя Союза ССР и снимается вопрос о насильственной «украинизации» 1920 — начала 1930-х гг. В целом довоенный период истории Украины в составе СССР характеризуется так: «в чрезвычайно сложных условиях отсутствия государственности и тоталитарного сталинского режима она (украинская нация) в короткое время отстроила свою экономику и добилась дальнейшего своего развития».

В украинских учебниках как геноцид квалифицируется общесоюзный голод 1932-1933 гг. «Голодомор» рассматривается в контексте сталинских репрессий. Авторы учебников называют потери от «голодомора» от 3 до 12 миллионов, что, учитывая общую демографическую ситуацию в стране, является явным преувеличением. Кроме того, часто общесоюзные потери от голода выдаются за потери одной Украины.

Как одну из основных черт советской послевоенной политики в УССР все авторы учебников выделяют русификацию. При этом сами же приводят факты, противоречащие их мифу. Например, «объем передач республиканского телевидения делился в языковом отношении напополам», что же касается соотношения изданных книг и выпущенных фильмов на русском и украинском языках, то здесь, как правило, не учитывается, что значительная их часть выпускалась за пределами Украины, в том числе в Белоруссии и Молдавии.

Грузия


Грузинские учебники характеризуют советскую власть как «российский оккупационный режим». Показательно, что авторы, последовательно клеймя советскую власть, довольно нейтрально и даже не без некоторой симпатии характеризуют личность И.В. Сталина. Корни этого «нейтрализма» понятны: будучи националистами, авторы склонны к апологетике своих соотечественников. Они замечают, что советский политический строй, установленный Сталиным, «несколько приукрасил российский оккупационный режим».

Крайне любопытна трактовка авторами последствий развенчания культа личности. Как известно, весной 1956 г. в Грузии имели место масштабные выступления против нового курса партии, провозглашенного Н.С. Хрущевым. Авторы пытаются убедить школьников в том, что «критика культа личности Сталина… переросла в явное оскорбление и унижение грузинской нации… Подчеркивалось… что в сталинских репрессиях значительную роль играл грузинский фактор». Откуда авторы почерпнули подобные факты, остается неизвестным.

Азербайджан


В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом: «В результате политики этнической чистки и геноцида, целенаправленно осуществляемой в последние два века на Кавказе против азербайджанцев, наш народ пережил тяготы и лишения, национальные трагедии».

Любопытны объяснения авторов мотивов неприятия кириллицы, помимо того, что это также было проявлением русификации: «В 1929 г. была завершена работа по переводу азербайджанской письменности с арабской графики на латинскую. Однако… начиная с 1940г., стали внедрять кириллицу. А это, став новым выражением русификации, в то же время являлось попыткой лишить азербайджанский народ древних письменных источников, отражающих его многовековую историю». Авторы явно не подумали, что латинской графикой азербайджанцы в древности не пользовались.

Подобная подборка фактов, представленных в учебнике, конечно, не может объективно отражать действительность 20-х годов. Намерение представить все в черном цвете, как целенаправленные антиазербайджанские происки «извечных врагов» — армян — в союзе с русскими под опекой «Советской империи» не может привести к исторической истине. Это становится очевидным уже сразу же с переходом к следующему разделу учебника, посвященному индустриализации: «Опьяненные коммунистической пропагандой, живущие и работающие с верой в построение в скором времени коммунистического общества… рабочие с большим энтузиазмом возводили все новые и новые гигантские объекты индустрии. Живя впроголодь, работая в тяжелых условиях и не имея под рукой никакой техники, рабочие проявляли чудеса трудовой отваги и героизма». Откуда мог взяться энтузиазм под русско-армянским гнетом?

Узбекистан


В целом можно констатировать, что современные узбекские учебники истории отрицают прогрессивную, модернизаторскую и инновационную роль «Центра» (т. е. Советской России и других союзных республик) в развитии экономики и культуры Узбекистана в XX веке. По мнению авторов учебников, «Центр» лишь жестоко угнетал, эксплуатировал и использовал в своих корыстных целях несчастный узбекский народ, а последний, несмотря на все козни «Центра», строил, орошал, сеял и собирал, возводил, изобретал, развивал ит.д. ит.п. Получается, будто ничего, совершенно ничего хорошего узбекский народ в XX веке от совместного проживания бок о бок с русским народом не получил. Только насилие, террор, эксплуатацию.

Поражает полное отсутствие в учебниках информации о разрушительном ташкентском землетрясении 26 апреля 1966 года. Землетрясение с силой толчков более 8 баллов по шкале Рихтера и магнитудой 5,3 уничтожило 10 квадратных километров в центре столицы тогдашней Узбекской ССР. Без крыши над головой остались 78 тысяч семей или свыше 300 тысяч человек из проживавших тогда в Ташкенте 1,5 миллионов. Благодаря помощи братских народов СССР, всех союзных республик, Ташкент не только пережил ужасную катастрофу, но и был полностью восстановлен к 1969 году. Город оказался фактически перестроенным заново в современный мегаполис, площадь и население которого увеличились в 1,5 раза. Ташкент превратился тогда в красивейший город Азии, в ее неформальную столицу. И вот как раз об этом авторы учебников предпочитают не вспоминать.

Причины Второй мировой войны


Причины Второй мировой войны учебники Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы и Украины связывают с «пактом Молотова-Риббентропа» и называют Советский Союз агрессором. Такое изображение СССР помогает оправдывать местных пособников фашизма и представлять их борцами за национальную независимость.

Латвия


О «пакте Молотова-Риббентропа» как первоисточнике «советской оккупации» Латвии говорится во всех латвийских учебниках истории ХХ века. Подчеркивается, что, несмотря на взаимную идеологическую ненависть, Гитлер и Сталин «единодушно договорились об уничтожении новых государств, появившихся после краха старых империй».

Подчеркивается, что в июне 1940 года советское правительство под угрозой военной силы и надуманным предлогом категорически потребовало, чтобы правительство Латвии разрешило разместить в Латвии любое количество военнослужащих Красной Армии. Правительство Улманиса, «не спросив мнения народа, согласилось с таким несправедливым требованием, чтобы уберечь население от тяжелых жертв в неравной войне».

Процесс установления советской власти в Латвии сопровождался кремлевскими «провокациями» и активностью просоветских «коллаборационистов». Советские спецслужбы «начали провоцировать демонстрации и уличные шествия недовольных жителей в самых больших городах Латвии, а также способствовали их столкновениям с полицией». При этом признается, что среди участников демонстраций и шествий «были и добровольцы», верившие в коммунизм или надеявшиеся извлечь какие-то блага из смены власти.

В подаче темы «инкорпорации» и «аннексии» Латвии доминируют политико-юридические квалификации действий СССР как «противоправные, незаконные»; просоветское правительство Кирхенштейна определяется как «марионеточное», проведение выборов в народный Сейм и его решение о провозглашении советской власти как «антиконституционные» и инспирированные из Москвы, а сами итоги выборов — как «подправленные».

Латышские учебники утверждают, что летом 1941 года латыши встретили немцев как «освободителей». Причиной тому было «безжалостное обращение с населением в год власти коммунистов», который запомнился как «страшный год». Немцев приветствовали цветами, так как было «все равно, кто прогнал бы ненавистную советскую оккупационную власть из Латвии». Но беда была в том, что Гитлер был столь же тоталитарным вождем, как и Сталин, поэтому «уже в начале оккупации латыши утратили всякую надежду на восстановление независимости государства». Сообщается, что именно советские репрессии «виноваты» в том, что в Латвии не возникло движение Сопротивления немецким оккупантам.

В латвийских учебниках подчеркивается, что жители Латвии были «незаконно призваны» в Латышский легион СС, но «боролись за свободу». «Латышские воины, однако, сражались храбро, они верили, что свобода Латвии будет восстановлена». У латышей «были надежды, что со временем легион, так же как и латышские стрелки в Первой мировой войне и Освободительной борьбе, станут ядром армии восстановления независимой Латвии». В некоторых учебниках вовсе не упоминается принадлежность Латышского легиона к СС, в других разъясняется, что с организацией и частями СС латышей связывало «только название».

Эстония


В эстонских учебниках ключевым событием для интерпретации Второй мировой войны является подписание «Пакта Молотова-Риббентропа». Ответственность за неудачу англо-советско-французских переговоров о заключении договора о взаимопомощи, направленного на обуздание гитлеровской агрессии, возлагается исключительно на СССР. Причиной указываются экспансионистские устремления Кремля. Один из учебников пишет что переговоры об антигитлеровской коалиции начались в Москве в июле 1939 года и зашли в тупик после того, как советские представители потребовали немедленного пропуска советских войск к западным границам Польши и Румынии. Зачем Советскому Союзу нужно было проводить войска сквозь Польшу, никак не объясняется.

В Эстонии темы начала Второй мировой войны и утраты странами Балтии независимости рассматриваются как взаимосвязанные. 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу. 28 сентября 1939 года СССР заставил Эстонию заключить договор о взаимопомощи, по которому на эстонской территории, начиная с октября 1939 года, были размещены советские сухопутные, морские и авиационные военные базы и войска общей численностью 25 000 человек. Тем не менее, об аннексии и советизации Эстонии и речи не было. Нет никаких документальных подтверждений подобного рода планов. Замышлялось лишь создание собственных сфер влияния в Восточной Европе в рамках и пределах, допускаемых тогдашним международным правом и обычаем и с учетом разрастающейся войны. Ограниченный контингент Красной Армии располагался в строго отведенных для этого местах. Военнослужащим было категорически запрещено контактировать с местным населением.

События в Эстонии 21 июня 1940 года, когда собравшиеся в столице многочисленные левые активисты потребовали у президента Пятса отставки правительства, в учебниках называются «июньским переворотом». Для иллюстрации прямого вмешательства Красной Армии в эти события учебник приводит две похожие фотографии с подписью «В сопровождении красноармейских броневиков демонстранты направляются в Кадриорг. Позднее, когда участие Красной Армии в июньском перевороте потребовалось скрывать, такие снимки подверглись «обработке» — броневики исчезли (см. нижнее фото)». Однако при внимательном рассмотрении видно, что это не фото, подвергшееся ретуши, а две разные фотографии. Тем более, фото с броневиками неоднократно публиковалось и широко известно.

Желание представить СССР лишь «попутчиком», на определенном этапе присоединившимся к антигитлеровской коалиции, учредителями и основными силами которой были США и Великобритания, заставляет манипулировать хронологией. «Формирование антифашистской коалиции началось с провозглашения Атлантической хартии, подписанной Рузвельтом и Черчиллем 14 августа 1941 года». Через пару абзацев автор вскользь сообщает, что «официальный военный союз между СССР и Англией был заключен еще 12 июля 1941 года». А Вашингтонская декларация 26-ти стран (в том числе и СССР) от 1 января 1942 года, официально оформившая антигитлеровскую коалицию, даже не упоминается.

Роль СССР и Красной Армии в разгроме нацистской Германии и ее союзников в эстонских учебниках, как правило, не отрицается, но принижается путем нехитрых риторических приемов. Так, Феодоров в «Новейшей истории» уклоняется от обнародования факта, что именно советские войска взяли Берлин. Если не знать заранее, то при чтении учебника можно подумать, что это сделали или все союзники вместе, или американцы. Лишь через несколько страниц, повествуя о Потсдамской конференции, автор отмечает, что «в Берлин, занятый советскими войсками, вводились войска западных союзников…»

За последние два десятка лет официальные представления о роли и месте Эстонии и эстонского во Второй мировой войне радикально поменялись. Первоначальное постсоветское представления для эстонцев о войне как братоубийственной трагедии сменилось утверждением, что Эстония войну проиграла. Сотрудничество с немецкими оккупантами учебники истории стараются представить скорее вынужденным, чем добровольным и сознательным. Эстонские учебники истории видят такое сотрудничество с фашистамми прежде всего борьбой за независимость. Строго говоря, борьбой за свободу именуются лишь бои, которые вели эстонские подразделения СС, вермахта, частей охраны тыла, люфтваффе и т.д. на территории Эстонии. Но и участие эстонцев-добровольцев в сражениях под Сталинградом, карательных операциях в Белоруссии и Псковской области, охране концлагерей в Донбассе и оборонительных боях в Польше тоже агрессией и оккупацией не называется.

Украина


В украинских учебниках термин Великая Отечественная война применяется далеко не всеми авторами. Некоторые называют ее «советско-германской». Утверждается, что Вторая мировая война развязана совместно СССР и Германией в результате пакта Молотова-Риббентропа, здесь обе державы выступают в роли агрессора.

Важную роль в учебниках играет миф о двух течениях движения Сопротивления на Украине: советского и самостийнического, при этом самостийники ОУН-УПА якобы «вынуждены были вести борьбу на два фронта» и «представляли наибольшую угрозу гитлеровцам». Однако не приводится ни одна успешная операция ОУН-УПА против немцев. Не сообщается, кто их снабжал униформой и вооружением. Замалчиваются факты убийства советского разведчика Н.Кузнецова и генерала Ватутина ОУНовцами. Не упоминается «Волынская трагедия» 1943 г., когда ОУНовцами был проведен геноцид польского населения на Волыни.

Прослеживается явная попытка реабилитировать коллаборационистов в контексте «репрессий на Западной Украине» после прихода Красной армии. В украинских учебниках тиражируется фальсификация о карательных операциях в отношении населения Западной Украины сотрудников НКВД, переодетых в форму УПА. В учебнике С.В. Кульчицкого и Ю.И. Шаповала приводится фотография с подписью: «Солдаты спецподразделения НКВД, переодетые в форму воинов УПА. Западная Украина, 1947 г.». Однако доказано, что на снимке — «боевка» УПА. И это несмотря на то, что те же авторы признают, что боевики УПА надевали советскую форму для проведения своих карательных акций в отношении местного населения, настроенного просоветски. Как мы видим, злодеяния, в исторической действительности совершавшиеся националистами, современные учебники истории приписывают советской власти.

Грузия


Учебники истории Грузии называют виновниками Второй мировой войны Германию и Советский Союз. При описании событий 1941–1945 гг. грузинские учебники используют термин «Великая Отечественная война», но одновременно утверждают, что не для всех грузин она была отечественной. В качестве «нейтрального» широко используется термин «советско-германская война». Авторы вынуждены лавировать между симпатиями к сталинскому Советскому Союзу и к грузинским коллаборационистам — представителями «национального движения», которые боролись против «российского оккупационного режима». Одинаково подробно рассказывается об участии грузин в войне как в составе Советской Армии и партизанского движения, так и в рядах германского вермахта.

Азербайджан


В азербайджанской школе события Великой Отечественной войны подаются амбивалентно. Ностальгический пафос советского патриотизма явно звучит в рассыпанных по всему тексту фразах, наподобие: «9 мая вошел в историю, как День Победы… СССР вышел из войны победителем. В достижении этой победы азербайджанскому народу принадлежат большие заслуги». Вместе с тем, буквально, «строками из другой песни», сбивая все с толку, врывается тема сотрудничества с нацистами: «22 декабря 1941 г. Гитлер распорядился о создании из мусульман Кавказа особых национальных воинских частей… Воинское соединение, состоящее из кавказских мусульман, активно участвовало во взятии стратегических высот Моздока, Казбека и Эльбруса. Немцы высоко оценили их боевые качества, наградив многих из них медалями». Как видим, и эта тема парадоксальным образом овеяна героическим пафосом. Мнимым стремлением к независимости оправдывается предательство и братоубийство, ведь азербайджанцы-эсэсовцы должны были стрелять в азербайджанцев-красноармейцев.

Во второй части данного исследования будет показано, как эта общая история отображается в общественном сознании народов новых государств. Эта часть исследования наполнена диаграммами, полученными в ходе проведённых социологических вопросов.

Полный текст исследования «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств». В исследовании — помимо полного текста — можно найти список всей изученной литературы, а также список цитат по учебникам каждой из стран.

Максим Каракулов: https://medium.com/history-and-geopolitics/-b712be8d36cd
По материалам: http://www.nlvp.ru/reports/doclad_hist_02_light.pdf
29 января 2015 г.

Лебедев Сергей 6 июл 15, 12:10
+3 5

Македонский пасьянс с краплёными картами

Развитие ситуации в Македонии совершенно отчётливо приобретает черты срежиссированной извне цветной революции. Используются такие апробированные в Югославии, на постсоветском пространстве, в Северной Африке и на Ближнем Востоке методы, как активизация протестов под формально социально-экономическими лозунгами, подключение к политической и иной поддержке протестующих международных неправительственных организаций, создание соответствующего фона на уровне Европейского союза и в мировых СМИ, спекулирование на стремлении жителей страны вступить в ЕС и вообще войти в лоно евроатлантизма (который предлагается отождествлять с демократией), организация переговоров и круглых столов при непременном посредничестве США и Евросоюза. Брюссель уже заранее выразил свою «глубокую озабоченность» развитием ситуации в Македонии в плане соблюдения «верховенства закона, фундаментальных прав человека и свободы средств массовой информации».



У македонского сценария есть очень существенная и опасная для вовлеченных в противостояние сил и даже соседних государств особенность – албанский фактор. Действия албанских радикалов в Куманово и других македонских городах стали катализатором цветной революции, но главное в том, что действие этого катализатора не закончится даже со смещением кабинета Николы Груевского. Интересы албанских радикалов и оппозиционеров во главе с лидером социал-демократов Зораном Заевым совпадают лишь тактически и временно, но не в стратегическом плане. Македонские албанцы традиционно делегируют в состав любой правящей коалиции лишь одну из своих политических партий. В зависимости от текущего расклада это либо Демократический союз за интеграцию Али Ахмети, либо Демократическая партия албанцев Македонии Мендуха Тачи (оба, к слову, тесно связаны с радикальными кругами албанского Косова). Другая же сила остается в оппозиции. Это позволяет македонским албанцам не только поддерживать систему «сдержек и противовесов», но и добиваться падения любого правительства, как только они сочтут это необходимым с точки зрения решения своих задач. Задачи же эти связаны не с социально-экономическими приоритетами того или иного кабинета и даже не с его внешнеполитической ориентацией, а с обеспечением интересов всей албанской диаспоры с прицелом на ее максимально возможную в сложившихся условиях «унификацию».

Не случайно нынешнему всплеску активности албанских радикалов в Македонии предшествовало заявление премьер-министра Албании Эди Рамы в поддержку объединения его страны с Косовом в том или ином формате – либо в рамках Евросоюза, либо даже за его пределами. Со своей стороны внешнеполитическая служба Приштины уже направила «ноту протеста» властям Скопье в связи с действиями македонских правоохранительных органов по разгрому террористических структур в Куманово, а депутат правительства Албании Бен Блуши лично посетил македонский город, после чего заявил ни много ни мало, что «Македония не является демократической страной». [2] Одновременно официальное информагентство Албании ADN многозначительно разместило на своей главной странице материал, в котором намекает, что лидер македонской оппозиции Зоран Заев оказался «в младотурецком хаосе», а умудренный опытом Али Ахмети, в отличие от него, «хранит многозначительное молчание…



Однако албанский фактор в сочетании с действительно серьезными социально-экономическими проблемами Македонии, оказавшейся на обочине процесса евроинтеграции, – лишь одна из причин нынешнего кризиса. Ещё об одном факторе много говорят в Турции, проявляющей повышенный интерес к происходящему в Македонии. Турецкое издание Habertürk отмечает, что «события в Македонии - это некая большая игра, обусловленная желанием помешать реализации проекта «Турецкий поток». «В Македонии может иметь место «цветная революция», организованная Соединёнными Штатами именно по той причине, что эта балканская страна рассчитывает на прохождение «Турецкого потока» по своей территории», - пишет Habertürk.

С этим согласна и газета Yeni Şafak, напоминающая, что российский проект «Турецкий поток» создает для Анкары «новые возможности» в плане обеспечения собственной энергобезопасности и превращения Турции в ключевой элемент региональной газотранспортной системы. И, очевидно, что этого тоже, а не только усиления влияния России опасаются США, не уверенные в лояльности своего традиционного турецкого партнёра.

Во всяком случае, директор Центра глобальной энергетики Атлантического совета и бывший посол США в Азербайджане Ричард Морнингстар уже заявил турецким средствам массовой информации, что в Вашингтоне не уверены в жизнеспособности проекта «Турецкий поток», а также в возможности для Турции продавать российский газ в Европу. Сигнал прозрачный. Его цель - убедить Анкару отказаться от сотрудничества с Россией в энергетической сфере. На случай же, если турецкая сторона проявит твёрдость и продемонстрирует понимание собственных национальных интересов, как раз и пригодится смена власти в Македонии (через которую должен пройти газопровод), а то и полная дестабилизация этой страны.

Учитывая, что США и их союзники в Брюсселе привыкли играть несколькими и, как правило, краплёными картами, можно ожидать обострения обстановки и далее по маршруту «Турецкого потока». А именно в Сербии, где нужно особенно опасаться дестабилизации внутриполитической и межэтнической ситуации в южносербских областях Прешево, Медведжа и Буяновац. Разумеется, под всё теми же «демократическими» лозунгами.

Пётр Искандеров
21 мая 2015 г.
http://www.fondsk.ru



Лебедев Сергей 26 май 15, 13:05
+7 2

США начинают новое наступление против России


Если кто-то вдруг подумал, что приезд госсекретаря Дж. Керри в Сочи и последовавшие вслед за этим переговоры его заместителя В. Нуланд в Москве можно рассматривать как первые признаки начала нормализации российско-американских отношений, то он глубоко ошибается. Просто Вашингтон, а точнее администрация Обамы, пытается решить свои проблемы за счет или с помощью России и тем самым обеспечить победу Х. Клинтон на предстоящих выборах. На самом деле, США продолжают наращивать давление на Россию, используя для этого самые различные направления.



Б. Асада и готовящейся новой фазы вооруженного выступления оппозиции против Дамаска. Схема «размена» Сирии на некие уступки, якобы предложенные Дж. Керри, по Украине и Крыму не прошли. И тогда американцы перешли к шантажу, что является наиболее используемым ими инструментом против стран, не желающих идти на поводу Вашингтона. 19 мая по зданию посольства России в САР предположительно боевиками «Джейш аль-Ислям» был произведен минометный обстрел, в результате которого одна из мин разорвалась в одном из служебных помещений основного здания дипмиссии РФ. По счастью, в нем никого не было. При этом госдепартамент поспешил осудить этот террористический акт. Но ведь всем известно, что все группировки, которые входят в состав «южного фронта», а именно они действуют в пригородах сирийской столицы, оперативно управляются Иорданией с помощью США, в отличие от северного «фронта», где действует исламистская «Джабгат аль-Фатх», управляемая Турцией и Саудовской Аравией. Обстрел посольства России – это явно сигнал России, чтобы она отказалась от поддержки режима Б.Асада.

Американцы продолжают разыгрывать и иранскую карту, чтобы выбить из Москвы согласие на изменение российской принципиальной позиции по ИЯП и поставке ЗРК «С-300» Тегерану. Но в обмен ничего серьезного не предлагается. Тем более что в Белом доме знают – Москва больше не поддастся обманным трюкам американцев, как это несколько лет назад произошло с введением санкций и замораживанием контракта на поставку «С-300» ИРИ. Здесь задача проста до примитивности – посеять в Тегеране сомнения в принципиальность позиции РФ по Ирану, тем самым подтолкнув иранцев к неоправданным уступкам по ИЯП.

В ход в очередной раз запускается и трюк с якобы желанием стран ССАГПЗ, включая Саудовскую Аравию, развернуть полномасштабное сотрудничество с Москвой, прежде всего в инвестиционной сфере и в вопросе координации мировой цены на нефть. И вот уже опять эмиссары аравийских монархий один за одним посещают российскую столицу с портфелями обещаний. Как всегда таких, которые никогда не будут выполнены, но которые призваны заманить щедрыми посулами российское руководство в ловушку. Но это уже проходили, особенно с обещаниями бывшего эмира Катара Хамада и саудовского принца Бандара. Обещали миллиарды долларов инвестиций в экономику РФ, закупку российских вооружений, выгодные контракты, но результат равен нулю.

Теперь же вброшен новый игрок – Турция, которая серьезно обиделась на Россию в связи с ее позицией по поводу геноцида армян. Турция, для которой вопрос о признании и непризнании геноцида – максимально болезненная тема, отреагировала моментально на то, что 24 апреля президент В. Путин посетил мемориал Цицернакаберд, созданный в память о трагедии 1915 года, и заявил, что произошедшему нет и не может быть оправдания. Три дня спустя президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган «вспомнил» о Крыме. Турецкий лидер заявил, что Россия должна отчитаться за свои действия в Крыму и на Украине перед тем, как осуждать массовое убийство армян османами в 1915 году.

Не без просьб Вашингтона недружественные заявления, в том числе касающиеся Крыма, следуют из Анкары одно за другим. Глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу на днях заявил о том, что неофициальная турецкая делегация, побывавшая в Крыму, нашла признаки нарушений прав человека. Выводы, сделанные Чавушоглу, выглядят странно, учитывая заявления самих членов турецкой делегации, побывавшей в Крыму. 29 апреля глава делегации Мехмет Ускюль заявил, что остался доволен положением крымских татар на полуострове. Еще более резкие заявления прозвучали из уст турецких руководителей 14 мая с.г. «Незаконное присоединение Крыма не может быть признано никоим образом», – выступая на заседании глав МИД НАТО, объявил премьер-министр страны Ахмет Давутоглу. Турецкий премьер также призвал поддержать Украину, «чтобы она смогла лучше обеспечить безопасность собственного народа». «Протягивая руку Украине, нам не нужно забывать страдания народа Крыма… Сохранение контактов с крымскими татарами и предупреждение их изоляции является ключевым в этом отношении», – заявил Давутоглу, выступление которого транслировалось на сайте НАТО. Министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу, в свою очередь, заявил, выступая на той же встрече, что действия России в отношении Украины, Крыма и Грузии нельзя считать правомерными.

Дошло до того, что Анкара отменила очередное заседание российско-турецкого Совета сотрудничества высокого уровня (ССВУ), а вместе с ним и приезд С.В. Лаврова в Анталию 16 мая с.г. Формально – под предлогом предстоящих парламентских выборов, после которых будет сформировано новое правительство. А ведь все это сможет негативно повлиять на принципиальный для России проект «Турецкий поток», чему только обрадуются в США.

Еще одной точкой приложения антироссийских действий Вашингтона стала Македония. Соединенные Штаты активно инспирируют там смену режима в целях противодействия российскому влиянию. Кроме того, через Македонию должен пройти «Турецкий поток». Вот что заявил на прошлой неделе российский министр иностранных дел Сергей Лавров: «Не могу судить с окончательной определенностью, но просто объективно получается, что события в Македонии проявляются на фоне отказа правительства этой страны присоединиться к политике санкций против России и активной поддержки, которую Скопье проявил в отношении планов строительства газопровода «Турецкий поток», против чего выступают многие в Брюсселе и за океаном. Не можем избавиться от ощущения, что между этими событиями прослеживается какая-то связь».

Фактически, Вашингтон попытался организовать там «цветную революцию», организовав массовые манифестации местной оппозиции. И даже албанское меньшинство страны, у которого никогда не было ничего общего с македонской оппозицией, вышло на мощные митинги в столице страны Скопье. Для Москвы все это – знакомая ситуация. События развиваются в том же направлении, что и на Украине в 2013 и 2014 годах, когда коррумпированный режим Виктора Януковича был свергнут в ходе массовых выступлений, организованных США и Польшей.

Так что последние маневры американской дипломатии – это лишь дымовая завеса для истинных намерений Обамы. Стратегическая цель Вашингтона остается прежней – любым путем ослабить Россию и поссорить ее с теми странами, которые активно сотрудничают с Москвой. Поэтому никак нельзя верить ни обещаниям американских деятелей, ни предлагаемым ими «сделкам». Все это – не более чем очередная ловушка в надежде на то, что российские прозападно-либеральные деятели убедят президента В.В. Путина в искренности намерений Белого дома. Только вот одного не учли американские стратеги – «украинские уроки» не прошли даром для Кремля.

Петр Львов, доктор политических наук, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».

Петр Львов
Cпециально для Интернет-журнала
«Новое Восточное Обозрение»
22 мая 2015 г.
http://ru.journal-neo.org



Лебедев Сергей 23 май 15, 08:43
+146 56

Бухарест задирает Москву

Кандидаты в президенты Румынии соревнуются в антироссийской риторике

После нескольких резких выпадов в адрес России сразу же после вступления в должность генерального секретаря НАТО Йенс Столтенберг вдруг решил на какое-то время изменить риторику. Кандидаты в президенты Румынии соревнуются в антироссийской риторике. Сегодня румыны входят в число самых ярых критиков России в Европе и самых близких союзников США. А причина всех словесных упражнений – «территориальный зуд» Бухареста. Применительно и к Молдавии, и к Украине.



Курс на Запад


Российско-румынские отношения в последние годы оставались далеки от идеала. Достаточно сказать, что уходящий президент страны Траян Бэсеску неоднократно говорил о том, что итоги Второй мировой войны обернулись вопиющей несправедливостью – «разделением румынской нации на два государства». Под этим он имел в виду Румынию и Молдавию. России от него постоянно доставалось за «имперские амбиции», за нежелание вывести миротворцев из Приднестровья.

Параллельно Бэсеску укреплял связи с США. Он одним из первых в Европе предложил разместить на своей территории базу американской ПРО, он поддерживал практически все американские начинания. Правда, за двумя исключениями. Румыния отказалась признать независимость Косово, и достаточно умеренно высказывалась по поводу газопровода «Южный поток», даже периодически изъявляя желание к нему присоединиться.

Нынешняя война на Украине, помноженная на нерешённость вопроса со статусом Приднестровья лишний раз высветила не лучшее состояние российско-румынских отношений. Достаточно вспомнить, как в мае 2014 года Румыния закрыла небо для самолёта вице-премьера РФ Дмитрия Рогозина. Прошла пара месяцев, и уже Россия не пропустила в Китай лайнер главы румынского правительства Виктора Понты.

Румыния вместе со странами Прибалтики и Польшей попросила США увеличить военное присутствие в Европе. Бэсеску разрешил американцам разместить дополнительно 600 пехотинцев в родном для него городе Констанце.

Одновременно беднейшая страна Евросоюза (наряду с Болгарией) решила увеличить военные расходы – несмотря на то, что придётся урезать и без того скудные по европейским меркам социальные программы. Объяснение одно – «угроза со стороны России».



Украинский экстаз


На протяжении всего года возникало ощущение, что румынские политики использовали трагедию Украины, чтобы посоревноваться в антироссийской риторике. Отличились здесь и Бэсеску, и Понта, который считается фаворитом нынешних президентских выборов. Внутри Румынии политики не стесняются в жёсткой, порой грубой форме нападать друг на друга. Но по части обвинений в адрес России они слились в едином порыве.

«Россия своей политической и военной поддержкой сепаратистов в восточных областях Украины является частью этого конфликта, следовательно, выступает в роли партнера террористов в украинских городах Донецк и Луганск… Чем дольше мы будем тянуть с санкциями, чтобы воспрепятствовать Путину восстановить СССР, тем выше будет цена, которую мы заплатим за свою медлительность», - говорил Бэсеску после крушения в июле малазийского «Боинга».

Правда, как дело дошло до денег – поддержка Украине со стороны Бэсеску как-то уменьшилась. «Румыния не против помощи Украине в оплате долгов, но Украина должна понять, что она большая страна, которая должна сама находить решения по выживанию, не прося все время денег. Свобода означает создание собственных условий для того, чтобы оставаться свободным, поскольку, если вы столь зависимы от газа, от денег, от продовольствия и так далее, вы не можете стать сильной страной», - отметил он. Что ж, дружба – дружбой, а денежки – врозь.

Но всё же Бэсеску явно отставал от Понты. Уходящий президент больше избираться не мог, а премьеру надо было набирать политические очки в глазах не только избирателей, но и спонсоров из более зажиточных стран ЕС и США. И он старался. Так, весной он говорил о «незаконной аннексии Крыма» и о необходимости «предоставить Украине, Молдавии и Грузии чёткие перспективы и стратегию их сближения с Евросоюзом и НАТО». О готовности раскошелиться на данные нужды Понта не сказал ни слова.

Глава правительства откровенно хвастался, что Румыния благодаря собственным запасам углеводородов всего на 20% зависит от поставок газа из России. А потому может отношения с ней и вовсе свернуть.



«Румыния является сторонником поиска новых стратегических партнёров для экономического взаимодействия — таких, как Турция и Китай. С Россией, однако, я не вижу перспектив развития экономических взаимоотношений». И добавил, что в вопросе санкций ему ближе «более чёткая позиция США», чем «многочисленные европейские голоса, куда более осторожные в осуждении РФ».

Молдавия как главная цель


Говоря об Украине, румынские политики явно имели в виду и расхождение с Россией по вопросу Молдавии. Здесь всё ясно – РФ выступает за сохранение молдавской государственности, а Бэсеску - нет. «Я мечтаю об объединении Румынии с Молдавией, поскольку мы - один народ, живущий в двух независимых государствах», - заявил Бэсеску, и демонстративно попросил после отставки молдавский паспорт. Собственно говоря, он всего-навсего продолжил прежнюю линию.

Понта и в данном вопросе проявил большую активность. «Меня радует, что Москва критикует меня за то, что я… желаю видеть Молдавию в ЕС к 2018-2019 году… Думаю, что воссоединение Румынии и Молдовы в рамках ЕС – внимание! не другим способом – стратегическая цель для проевропейского правительства Молдавии и правительства Румынии», - сказал премьер. И тут же всё объяснил насчёт РФ: «Россия может повлиять на проевропейский курс Молдавии, что нам не нравится».

Что ж, сказано всё ясно и чётко по поводу России. Но только ли в рамках ЕС Понта мечтает объединиться с Молдавией? Похоже, что нет. Причём он совершенно не стесняется вмешиваться в политический процесс внутри соседнего государства. “Молдавское правительство… находятся на верном пути, ведущем в Европу, который проходит через Румынию. Очевидно, в ноябре этот путь может быть прерван, если на выборах победит Партия коммунистов», - сказал Понта на днях.

В общем, говорят – Украина, подразумевают – Молдавия. Румыния в последние годы даже не думает скрывать свои намерения. Так, в Кишинёве работают приёмные депутатов парламента Румынии.



Сам Понта выделил в списках своей Социал-демократической партии места для «депутатов от Бессарабии». Настроения внутри самой Молдавии румынские политики не очень-то берут в расчёт, предпочитая говорить, что во всём виновата большая и страшная Россия.

«Территориальный зуд» нищей страны


При всей бочке дёгтя, которую представляют собой современные российско-румынские отношения, Румынию всё же нельзя поставить в один ряд с Польшей или странами Прибалтики. Каких-то давних споров между русскими и румынами нет, вера у них одна. С проявлениями бытовой русофобии русские люди, приезжавшие в Румынию, встречаются куда реже, чем в Прибалтике или Польше. До ХХ века и конфликтов как таковых между нами не было. Да и сегодня в парламенте Румынии одно место выделено представителю 100-тысячной общины русских старообрядцев-липован.

Так что вся риторика Бэсеску и Понты выглядит какой-то натянутой. Но Румыния – страна хоть и бедная, но с амбициями, вроде Польши. Только если поляки мечтают создать целую сферу влияния вокруг себя, то румыны готовы «ограничиться» присоединением соседних территорий. В случае с Молдавией всё очевидно. Но и в случае с Украиной дело обстоит не так просто. Защищая Украину на словах, на деле у румын явно имеется «камень за пазухой». Во всяком случае, практически помогать соседке она совершенно не стремится.

Сегодня в Черновицкой области роздано порядка 100 тысяч румынских паспортов. Румыния активно продвигают идею единения с соплеменниками на Украине и через школы, и через культурные общества, и через СМИ. В меньшей степени данная политика затрагивает ещё два региона – Закарпатье и юг Одесской области. Шельф вокруг острова Змеиный румыны уже «отжали». Что ж, не забыли в Румынии, что эти земли (кроме Закарпатья), как и Бессарабия, в 1918-1940 гг. входили в её состав. И хочется румынам «восстановить справедливость».

Но как быть с Приднестровьем, где преобладает восточнославянское население, имеющее российские паспорта? И на юге Одесской области славян почти везде больше. Да и в Бессарабии население во многом двуязычное, смешанное молдавско-русское. Как может Россия бросить его на произвол судьбы? Не может, конечно, и данное обстоятельство откровенно раздражает Румынию.

Экономическими успехами румынские власти похвастаться не могут. Страна их беднее даже соседней Венгрии – не говоря уже о Чехии. Миллионы румын едут на заработки в Германию, Италию, Испанию. И когда нечего предъявить собственному народу – начинаются попытки переписать историю, найти врага и внешнеполитическую цель. В данном случае не только США используют Румынию, но и сами румыны пытаются использовать американцев и тех же немцев.

Правда, заигрывание с перекройкой границ опасно для самой Румынии. В стране живёт полтора миллиона венгров, часть из которых открыто заявляет о желании отделиться.



Венгрия поддерживает румынских соплеменников столь же последовательно, как и закарпатских. Так что бесконечно теребя тему Молдавии, румынские власти рискуют столкнуться с неприятностями в собственной стране.

А насчёт неважности России как торгового партнёра – это совсем недальновидно. Такое не позволяют себе даже страны, горячее всех поддерживающие санкции. С трудом можно себе представить такое заявление премьера Польши… Если бы румыны искали возможности для развития сотрудничества с Россией, глядишь, и денег бы больше заработали, и уровень жизни приблизился бы хотя бы к польскому и венгерскому… Но пока Румыния в ущерб себе упорно задирает Россию.

Вадим Трухачёв
5 ноября 2014 г.
http://www.stoletie.ru/

Лебедев Сергей 11 ноя 14, 08:29
+72 56

Кобзон на Донбассе. Переаттестация российской эстрады началась

Гражданский поступок уважаемого И. Д. Кобзона, прибывшего с гуманитарным грузом и спевшего на восставшем Донбассе, без всяких сомнений, достоин гораздо более глубокого освещения в прессе. Не только как образец, но и как лакмус состояния всей эстрадной прослойки страны.



Кобзон не просто выступил в горячей точке, он указал дорогу своим соратникам. Однако последует ли по ней кто-то ещё - пока вопрос. И вот почему.

Когда-то мы с вами уже разбирали причины, по которым многочисленные "народные" или стремящиеся к ним артисты России не спешат солидаризироваться с гражданами пылающего юго-востока Украины. Даже с нашими новыми соотечественниками Крыма не сказать чтобы сильно рвутся. Им просто боязно потерять привилегии – будь то возможность греть тела на западных курортах или обслуживать на выездных корпоративах олигархов. Парадокс в том, что всеми этими привилегиями наделили наших артистов мы с вами - простые граждане. Не будь нашего признания, не было бы у них корпоративов и рекламных контрактов. Но так случается, что, оттолкнувшись от народной любви, наш артист быстро забывает про её источник, перемещаясь в заоблачные высоты, куда смертным вход воспрещён. И служит он там отнюдь не народу, какие бы звания на тот момент он не носил. Поэтому и глух к нашим воззваниям. Они ему даже не любопытны.

…Встречается мнение, что, мол, Иосиф Давыдович - человек пожилой и ему всё равно. Денег уже заработал, везде побывал, а значит, и чудить на старости лет может как ему захочется. Артистам в расцвете сил, дескать, в этом плане сложнее - один неверный шаг, и мировые турне полетят к чёртовой матери, и накроются выстраданные утомительным чёсом по моногородам Южного Урала домики на побережьях Средиземноморья.

На самом же деле — Иосиф Давыдович собственным примером демонстрирует глупцам, заботящимся лишь о своих тушках, то, что привычный уклад изменился. Народ вновь требует себе своих артистов. Жёстко принуждает их вернуться на бренную землю и испить чашу с теми, кто дал им дорогу. Своеобразно, но ярко демонстрируют ту же самую истину и разнообразные макаревичи, страдающие от отменённых концертов по всей стране. Отвернулись ли от них заказчики корпоративных вечеров на дорогих французских и швейцарских курортах? Нет, от них отвернулся народ. А значит, неизбежно скоро им дадут пинка под зад и с альпийских склонов. Потому что без народной популярности они сбитые лётчики, и какой престиж их приглашать?

Пришло время переаттестации нашей эстрады. Время требует от неё жутко страшной тоталитарной вещи — ответить делом на вопрос, кому она служит. Как теперь это сделал И.Кобзон. Как прежде делали советские артисты, выступающие на фронтах Великой Отечественной Войны.

Не прошедшие переаттестацию будут преданы общественному забвению, невзирая на их былые заслуги. Просто как утратившие связь с реальностью и не желающие её замечать. Впрочем, нежелание слышать народ вовсе не означает для них чего-то неизбежно ужасного - в конце концов, они могут посвятить себя мемуарам, давать концертные туры по нью-йоркским пабам или попробовать реализоваться на той же киевской сцене.

Мы, граждане, не будем чинить препятствий.

Евгений Супер
30 октября 2014 г.



Лебедев Сергей 1 ноя 14, 10:08
+72 32

Эффективный удар в спину. Санкции нацелены не на РФ, а на Европу

Насколько я могу судить, эффективность санкций, объявленных под предлогом российского вмешательства в войну Украины против Новороссии, очень убедительно доказана. Они уже привели к таким тяжёлым потерям экономики Европейского союза, что в обозримом будущем эти потери вряд ли удастся быстро наверстать. Они уже привели к тому, что значительную часть рыночной ниши, ранее занятой производителями из Европейского союза, занимают их злейшие конкуренты со всего света. Они уже привели к тому, что избиратели в Европейском союзе отзываются о большей части своих руководителей словами, которые лично я стараюсь в печатном виде не употреблять.



Правда, санкции практически никак не сказались на состоянии экономики Российской Федерации — так они не для того и задуманы. Для Соединённых Государств Америки целью этих санкций изначально был именно Европейский союз. Я уже не раз говорил и писал: для Соединённых Государств Америки главный ночной кошмар — возможность переключения китайских производителей на сотрудничество с европейскими разработчиками вместо американских, и чтобы не допустить такого взаимовыгодного взаимодействия этих двух сторон, американцы придумывают всё новые способы тормозить экономику Европейского союза. Как выяснилось, санкции, формально объявленные антироссийскими, — очень эффективный способ ослабить экономику Европейского союза.

Более того, при мало-мальски грамотной экономической политике самой РФ санкции её только усилят. Но и это, как ни странно, в интересах СГА. Их экономическая гегемония опирается на военное могущество: мол, наши земли недосягаемы, наши производства надёжно защищены, наши интересы мы можем отстоять в любом уголке земли — значит, если ляжете под нас, то получите не только удовольствие, но и какую-то выгоду. Причём оплачивают это могущество в конечном счёте поступления из-за рубежа, направленные в надежде на получение от СГА защиты. Но от кого защищать? Пока существовал Союз Советских Социалистических Республик, его очень удобно было рекламировать в качестве Империи Зла: пусть весь мир оплачивает противостоящих ей доблестных джедаев. Но сейчас СССР исчез, а РФ демонстративно присоединилась к ценностям, провозглашённым истинно джедайскими. Пугало исчезло — и бесчисленные вассалы задумались: надо ли впредь оплачивать прихоти сюзерена, особенно если он единолично решает — кого казнить, кого миловать. Укрепление экономики РФ (и сопутствующее перевооружение: есть что защищать — надо иметь чем защищать) позволяет СГА вновь провозгласить нас Империей Зла и вновь посадить своих джедаев на щедрый ЕСовский подножный корм.

Чем сильнее мы будем — тем жёстче будут санкции, тем наглее и фантастичнее обвинения. Потому что санкции сейчас предназначены СГА для ущемления не РФ, а ЕС. Так что незачем нам беспокоиться, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна». А вот объяснять в ЕС, каким образом на сей раз СГА превращают ЕС в свою кормушку, — полезно и выгодно. Поскольку для сильной РФ партнёрство с ЕС — способ не замещения, а развития собственного производства. И не только сырьевого. Но это уже тема отдельного анализа. Здесь же ограничусь благодарностью СГА за помощь в нашем развитии — и за подготовку почвы для нового витка нашего взаимовыгодного взаимодействия с ЕС, как только там на своей шкуре прочувствуют, сколь разорительно безоглядное подчинение капризам заокеанского претендента на высшую власть.

Анатолий Вассерман
30 октября 2014 г.
http://www.odnako.org



Лебедев Сергей 31 окт 14, 22:31
+38 13

Кто стоит за «Исламским государством»: куда движется конфликт на Ближнем Востоке

Читая многочисленные статьи и аналитические выкладки российских, арабских и западных политологов о феномене успеха ИГИЛ, иногда начинаешь верить в то, что происходит нечто необъяснимое и даже невероятное, а весь мир бессильно смотрит на то, что происходит на Ближнем Востоке. Почему-то мало кто задумывается над тем, что любое явление поддается разгадке не только фактами, но и элементарной логикой. И в данном случае тоже нет никакого секрета в том, почему ИГ уверенно закрепляется в регионе и постепенно расширяет «границы» своего влияния и контроля. Для понимания этого нужно немного вернуться назад, к истокам создания этой группировки, и вновь вспомнить, кому это выгодно, а также просчитать ее планы на будущее.



1. ИГИЛ создавался для борьбы с правительством Б.Асада в Сирии и был далеко не самым мощным отрядом антисирийской оппозиции. Формированию этой экстремистской структуры способствовали в первую очередь США и Саудовская Аравия. Эр-Рияд платил деньги, а Вашингтон обучал боевиков в лагерях пограничных с САР районах Иордании и Турции. Есть данные, что часть лагерей была также на саудовской территории. Где, помимо чисто военной подготовки, которой руководили инструкторы ЦРУ и Пентагона, и спецслужб КСА, идеологами салафизма осуществлялась «промывка мозгов» в идеологическом плане. Одновременно на саудовские средства и деньги частных исламских фондов Кувейта, Катара и ОАЭ в ряды ИГИЛ рекрутировались исламисты и террористы из тех радикальных организаций, роль которых по разным причинам сходила на нет. Речь в первую очередь идет об алжирцах, марокканцах, ливийцах, египтянах, йеменцах, афганцах, чеченцах, дагестанцах, гражданах стран ЕС как исламского, так и европейского происхождения и т.д. Их костяк, конечно, составляли иракцы и сирийцы, хотя в основном они служили «пушечным мясом».

2. К маю 2014 года по мере успехов армии Б.Асада и ослабления накала гражданской войны в САР игиловцы почувствовали себя не слишком востребованными. Но тут случились парламентские выборы в Ираке, после которых шиитский проиранский лидер Н.аль-Малики опять получил большинство, но не смог создать правительство. А к этому времени его сближение с Ираном, Россией и поддержка сирийского правительства в Дамаске доводила до белого каления как правителей Саудовской Аравии, бредившей страхами создания «шиитской дуги» от Тегерана до Бейрута, так и США, где чувствовали нарастающую потерю своего влияния в Ираке, наращивавшем производство и экспорт нефти. И все это на фоне разгорающегося конфликта на Украине и буксующего сближения с Ираном. А обе эти страны были в основе стратегии Вашингтона по экономическому ослаблению Москвы и вытеснения ее с мирового, а главное – европейского – рынка газа, а также обвалу российского бюджета за счет снижения цены на нефть – главный источник доходов казны РФ.

3. И на фоне всего этого неожиданно ИГИЛ быстро и стремительно перебазируется с северо-востока и востока Сирии, в течение нескольких дней захватывает до 30% территории Ирака, включая такие крупные города как Мосул, Тикрит, Самарру, Баакубу, нефтяные месторождения вблизи Мосула и Киркука, объекты нефтеперерабатывающей инфраструктуры и практически выходит к границам Багдада, причем сразу с трех сторон. Начав свое наступление 12 июня с.г., к 24 июня ИГИЛ практически стал готов к тому, чтобы ворваться в иракскую столицу. При этом армия этой страны уже развалена, а все ее самое современное вооружение, поставленное Ираку США, оказывается в руках боевиков. О местах размещения складов, судя по всему, боевики хорошо знали, как и американцы, которые эти склады и создавали. Несмотря на неоднократные призывы Н.аль-Малики прийти на помощь военным путем, Обама делает весьма странные заявления о необходимости искать пути примирения с суннитами, которых как раз и представляет ИГИЛ, поддержанные аналогичными призывами из Эр-Рияда. Раздаются также предложения создать некое правительство национально единства. — С кем? С террористами ИГИЛ? Причем США отказали проиранскому шиитскому премьеру Н. аль-Малики даже в помощи путем нанесения авиаударов по наиболее чувствительным объектам исламистов, чтобы сорвать захват ими Багдада. При этом американцы направляют своих солдат на якобы охрану посольства США, хотя все уже поняли, что это было сделано в рамках подготовки дипмиссии к эвакуации. И лишь военная поддержка со стороны Ирана, России и Сирии, авиация которой нанесла удары по позициям ИГИЛ в западном и северо-западном Ираке помогают правительству Н.аль-Малики мобилизовать шиитское ополчение и подготовиться к обороне столицы и городов Неджеф и Кербелла – шиитских святынь. Причем с опорой на спецподразделения элитного Корпуса стражей исламской революции, прибывшего из ИРИ, и неожиданно прилетевших из России боевых самолетов СУ-27.

4. Июль-август прошли в состоянии затяжной позиционной войны, в ходе которой иракцам удается несколько оттеснить исламистов, в том числе при помощи пешмерги – военизированных формирований курдов. Но тут еще 29 июня они провозглашают создание исламского халифата, причем на карте этого «государства» оказываются не только все районы компактного проживания мусульман всего мира, но и Испания, Португалия, Греция, Украина, Кавказ, Крым, Поволжье, часть Индии и даже Китая. А его главой – халифом – становится Абу–Бакр аль-Багдади, родившийся в 1971 г. близ Самарры (Ирак) и ставший одним из лидеров антиасадовской вооруженной оппозиции. Мало того, что его обучали американцы. В мае 2013 года вместе с ним и другими «лидерами» антиасадовского фронта вблизи сирийского города Идлиба, незаконно перейдя турецкую границу, с ним встречался и фотографировался знаменитый поджигатель арабских «революций» сенатор Джон Маккейн. Фотографии этих встреч размещены в сети Интернет, где Маккейн широко улыбается в кругу тех, кого потом начали называть, в том числе и президент Обама, террористами, убийцами и угрозой международному миру.

5. Но тут происходит не очень приятное – игиловцы стали отрезать головы гражданам США и Великобритании, попавшим заложниками в их руки, показывая весь процесс по Интернету. Тут уже Обаме пришлось реагировать, хотя делал он это явно медленно и неохотно. Сначала госсекретарь Дж.Керри едет в Джидду на поски арабских союзников, затем в Париже созывается международная конференция по борьбе с международным терроризмом и уже 24 сентября на полях открытия сессии ГА ООН Обама проводит Совет Безопасности ООН на правах американского председательства в Совбезе, и затем принимается некая резолюция о создании антитеррористической коалиции с не совсем понятным мандатом. О сухопутной операции по ликвидации ИГ речи не идет, зато США, ряд арабских стран, Великобритания и Франция начинают наносить ракетно-бромбовые удары по объектам исламистов в основном на территории Сирии, а также в Ираке. При этом уничтожаются объекты нефтяной инфраструктуры САР, а с Дамаском действия «коалиционной» авиации не согласовываются. Это и понятно – надо создать повод, чтобы потом можно было бомбить позиции сирийской армии, тем более что Вашингтон, создавая антитеррористическую коалицию, заодно решил возобновить помощь «умеренной» сирийской оппозиции, возобновить деятельность тренировочных лагерей вблизи Сирии. Израсходовав сотни крылатых ракет «Томагавк» и тысячи тонн «умных» бомб, стоящих более миллиарда долларов, США успешно добиваются задачи перегруппировки отрядов ИГИЛ на стыке границ Сирии, Турции и Ирака, где игиловцы в курдском городе Кобани с населением до 500 тыс.чел. устроили настоящую резню жителей этого города на глазах всего мира. И мир молчит, бездействует, молча взирая на то, как террористы хладнокровно стирают с лица земли целый город. США, Великобритания, Франция, Германия и Турция упорно твердят одно – в их планы не входит сухопутная операция по уничтожению террористического объединения, устрашающего целый регион.

6. Лицемерие США и Запада понятно. Они также хладнокровно смотрят сейчас на то, что творят украинские национал-экстремисты в Донбассе, фактически «проглотили» инцидент со сбитием Киевом малайзийского пассажирского самолета близи Донецка, сжигание заживо в Одессе мирных жителей прибывшими из других районов Украины головорезами. И объяснение этому простое – нефть и газ, борьба за контроль над углеводородами. А для этого можно воспользоваться и услугами ИГ, тем более его ведь Вашингтон сам и создал. Ведь планы «Исламского государства» – это вовсе не всемирный халифат с законами шариата. План – установить контроль над всеми нефтяными и газовыми ресурсами Персидского залива. Но сначала нужно закрепиться на захваченных территориях Сирии и Ирака, создать армию, полицию, органы власти и т.д. Что сейчас и делается. А затем уже – продолжение джихада. В Саудовской Аравии, похоже, протрезвление началось. Там стали понимать в последние дни, что отряды ИГ пойдут не в Турцию или Иран, где их уничтожат регулярные армии Анкары и Тегерана. Направление главного удара ИГИЛ – Южный Ирак с его богатейшими запасами нефти и газа (естественно Багдад – как символ — ведь именно он был столицей арабского халифата).

И здесь явно уже началось. Как стало известно,14 октября Н.аль-Малики убежал со 140 офицерами и генералами в неизвестном направлении. Американцы ведут активную пропагандистскую кампанию по дискредитации иракской армии и ее неспособности противостоять ИГИЛ. На первый план выходит предложение о создании национальной гвардии в суннитских провинциях, причем оружие, обучение и т.д. уже готов предоставить Запад. Сильно муссируется просьба руководоства западной суннитской провинции Аль-Анба ввести иностранные войска, хотя центральная власть это категорически отвергает. Бегство Н.аль- Малики рассматривают как превентивную меру со стороны премьера Х.Абади, осуществленную при молчаливом одобрении Тегерана. Вашингтон и Эр-Рияд это устраивает, так как власть шиитов ослабеет. Стратегическая цель — раздел страны на три части по конфессиональному признаку. Суннитская часть в этом случае перейдет под власть ИГИЛ. А далее богатые нефтью Кувейт и восточные районы Саудовской Аравии. Ну а дальше Катар и ОАЭ. Спецслужбы КСА все-таки просчитали, правда с огромным опозданием, что США гораздо легче контролировать углеводороды всего Персидского залива и Ближнего Востока из одного центра, пусть даже им будет «Исламское государство», нежели вести сложную политику с несколькими крупными региональными игроками – Ираком, КСА, Ираном, ОАЭ, Кувейтом и Катаром. Последние намеки в саудовских СМИ на это уже проскочили, тем более что в Эр-Рияде уже не скрывают своего возмущения тем, как США понижают своей сланцевой нефтью и ее вбросом на мировой рынок цены на саудовскую нефть. Упади она еще на 10-15 долларов – и всем социальным программам королевства, равно как и других аравийских монархий, за исключением карликового Катара, наступит конец. А это – продолжение «цветных» революций в арабском мире со сценариями по ливийскому варианту, только на этот раз в Аравии. А за Аравией посыплется и Иран. Йемен уже в руках повстанцев. Да и Маккейн уже наготове со своими головорезами.

А Обама в этой ситуации – обычный статист, от которого быстро и легко избавятся те, кто сегодня реально правит Америкой. И очень хочется верить, что в Москве это не только понимают, но и готовы к отражению новых атак США по переделу нефтегазового рынка мира. Разворот в сторону Китая внушает оптимизм, хотя надо понимать, что при этом нельзя превратиться в младшего партнера Пекина. Надо искать союзников в регионе, особенно среди арабских стран, закреплять их на понимании замыслов Вашингтона. И очень важно срочно создать стратегический союз с Ираном, а также укрепить сотрудничество с Турцией.

Виктор Титов, кандидат исторических наук, политический обозреватель по Ближнему Востоку.

Виктор Титов
16 октября 2014 г.
http://ru.journal-neo.org/



Лебедев Сергей 21 окт 14, 19:07
+11 4

Идеологический расизм

О «новейших» тенденциях западной научной мысли относительно «варварства» России, Китая, Индии и стран Латинской Америки. В последнее время наши заокеанские «партнеры» и их сателлиты из Евросоюза заметно усилили антироссийскую пропаганду. Такую активность следует рассматривать не столько в контексте системных санкций Запада против России, сколько, прежде всего, - как форму идеологического расизма.



Страшным примером наиболее радикального воплощения этой идеологии в Европе стала нацистская Германия. Внутри США тоже шел процесс создания мифа о «богоизбранности» американской нации и необходимости нести «свет демократии» всем остальным народам. Потому вполне закономерно, что в США пропагандистская машина за многие годы существования достигла сегодня высокого мастерства в «искусстве» по очернению, дискредитации, разрушению той или иной идеологии, государства и государств, даже целых народов. В связи с резким обострением политической, экономической и военной ситуации вокруг Украины предлагаем рассмотреть несколько современных тенденций западной научной мысли, связанной с международными отношениями.

Как показывает в своей работе «Евроцентристская концепция мировой политики: Западная международная теория 1760-2010» профессор Джон Гобсон, практически все основные идеи, будь они империалистические или, наоборот, такие, как социализм и марксизм, имели в своем корне расовые предубеждения. В западном обществе сформировался не только научный расизм, который акцентировал внимание на цвете кожи, форме черепа и разрезе глаз, но и учение, согласно которому мир делится на три общества: цивилизованное, дикое и варварское.

К цивилизованному обществу относят себя создатели этой концепции – страны евроатлантического пространства. Дикое общество являют собой страны Африки, а варвары – это азиаты, включая Китай и Россию.

И делается акцент: именно варвары могут быть потенциально опасны, так как они разрушили Рим, цитадель западной цивилизации. И история может повториться. Следовательно, нужно выставить «варварские» страны в нелицеприятном свете как для своих граждан, от которых зависит электоральная и политическая поддержка, так и для стран-партнеров, которых можно использовать в качестве пушечного мяса в будущих конфликтах с «варварами». Сегодняшнее обилие критических эпитетов в отношении России конечно же связано с общими терминами, оппозиционными таким понятиям, как демократия, права человека и либерализм, - всему тому, что до примитивизма просто и потому понятно для западных обывателей. Так, Уильям Мартел, профессор Университета Тафтса (на фото) в области исследований по безопасности, активно использует в своем дискурсе новый термин «авторитарная ось», что практически является интерпретацией «оси зла».

Последнее определение появились в 2002 г., когда президент США Дж. Буш обратил внимание на определенную категорию государств, которые, согласно заявлениям руководства Соединенных Штатов, могут стать обладателями оружия массового поражения, быть спонсорами террористических и экстремистских группировок. Это относилось к Северной Корее, Ирану и Ираку.

По мнению Мартела, «ось зла» составляют те авторитарные государства, которые могли бы угрожать Западу не напрямую, а опосредованно, вооружая террористов. К «авторитарной оси» он относит государства, выступающие против приверженности к западным «ценностям», в частности, к демократии и тотальной свободе. Эта «ось» включает в себя широкую категорию государств, что создает долгосрочные и менее заметные угрозы для Запада. Сегодня в группу «авторитарных» стран, утверждает Мартел, входят Китай, Россия, Иран, Северная Корея, Сирия, Венесуэла, Куба. Он также считает, что номинально главой «авторитарной оси» является президент России Владимир Путин с его широко тиражируемыми на Западе вербальными атаками на США. По мнению западных политиков, после возвращения Крыма в Россию и оказания гуманитарной помощи Донбассу такие «атаки» усилились. Отсюда – частые факты искажения и выдергивания из контекста слов президента РФ, чем постоянно занимаются западные СМИ и представители официальной власти.

У США новая «ось» вызывает особое беспокойство. Ведь, координируя свою политику, страны этой «оси» начинают глобальные изменения в Азиатско-Тихоокеанском, Индо-Тихоокеанском и евразийском регионах. Кроме того, действия глав этих стран согласовываются и по определенным вопросам внешней политики.

По мнению профессора Мартела, попытки создания многополярного мира странами, не согласными с «Вашингтонским консенсусом», – это и есть агрессивные действия «авторитарной оси».

Данная версия представляет собой авторскую разработку, но есть также примеры коллективного «понимания проблемы», указывающие на общие интересы, например, британских и американских деятелей из академической среды.

Скажем, тройка ученых - Джеймс Харди (бывший декан Государственного университета Луизианы, профессор истории), Леонард Хохберг (профессор того же университета, основавший вместе с Джорджем Фридманом Центр геополитических исследований на базе этого вуза, а также - небезызвестный центр «Stratfor») и Джеофри Слоан (Университет Ридинга, Великобритания) - в публикации «Выиграть войну, потерять мир», посвященной геополитическим перипетиям Европы и США, пишут, что «победа в холодной войне, несомненно, являлась триумфом (классического) либерального и цивилизованного образа жизни над фашизмом». Речь идет не только о Германии, Италии и их союзниках, в том числе Японии, но и о Советском Союзе. Так, распад СССР характеризуется как «поражение фашизма советского стиля, что привело и к временной потере марксистской идеологией своей репутации». Кроме такой «своеобразной» интерпретации истории коллектив этих авторов поднимает и проблематику нынешнего времени. Например, ШОС они приписывают две основные характеристики: 1) все государства, входящие в эту организацию, кроме Индии, являются фашистскими или авторитарными; 2) им не нравится политика Запада в отношении торговли, финансов, интеллектуальной собственности и прав человека.

Вот вам и роль Советского Союза в победе над фашизмом во время Второй мировой войны!

Получается, по версии этих ангажированных «ученых», с 1917 г. наш народ и страна были фашистскими, и, несмотря на распад СССР, сегодня таковой является Россия.

Напомним, что, согласно общепринятой классификации, фашистское государство представляет собой корпорацию, где все граждане служат делу его укрепления, Забывают, видно, англосаксонские профессора, что при фашизме отсутствует многопартийность и свободная пресса, которая у нас, например, нередко финансируется из Лондона и Вашингтона и не стесняется в подборе выражений в отношении первых лиц государства и российской истории. А иногда даже живет за счет госкорпораций, как радио «Эхо Москвы», получающее деньги от российского «Газпрома», но верно следующее курсу западного неолиберализма.

К числу известных русофобов нельзя не отнести также американского историка и политолога Ричарда Пайпса, который периодически пишет пасквили, обвиняя и русский народ, и Государство российское в надуманных грехах и пороках. У него виноваты все, даже «низшие сословия». Пайпс в одной из своих статей утверждает, например, что «поскольку многие советские лидеры вышли из крестьян, то они несут в себе такие омерзительные черты русского менталитета, как лень, корысть, ставка на силу, умение эксплуатировать других людей и презрение к тем, кто не способен защититься».

А вот другой его пассаж, сотворенный еще в 2006 г.: «… почему же русские до сих пор доставляют нам неприятности, несмотря на то, что холодная война давно закончилась? Почему они приглашают лидеров террористической группировки «Хамас» в Москву? Почему они перекрывают газ Украине и, тем самым, сокращают его поставку в Западную Европу? Почему они преследуют неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции? Почему они проводят совместные военные маневры с китайцами, с очевидностью направленные против Тайваня? ...Первая причина - это неспособность России найти себе должное место в международном сообществе... и антидемократическая, авторитарная традиция».

При этом Пайпс видит причину в том, что Россия – это православная страна, оторванная от протестантско-католического Запада.

Не случайно многие западные политологи так сокрушаются об этом фундаментальном отличии в мировоззрении между русским народом и «просвещенной Европой», что всегда мешало этой самой Европе, а потом и США, устанавливать в России свои правила и диктовать свои условия, апеллируя к догмам Ватикана или нормам протестантского капитализма.

Крайне показателен и дискурс, связанный с событиями на Украине. При этом в мастерстве риторики соревнуются как высокие политики, так и средней руки журналисты, прямо или косвенно обслуживающие интересы госдепа США. В Финляндии, например, объявили «охоту на ведьм» - государственная телерадиокомпания «Юлейсрадио» (Yleisradio) недавно попросила граждан сообщать о финнах, которые поддерживают политику Путина и России в Интернете. Некая журналистка Джессика Аро даже указала свою электронную почту и номер мобильного телефона, взяв на себя функции цензора и политической полиции в одном лице. Правда, финский правозащитник Йохан Бекман дезавуировал эти намерения, отметив, что Джессика Аро как и «Юлейсрадио» давно имеют тесные отношения со спецслужбами прибалтийских стран, в первую очередь, с полицией безопасности Эстонии КАПО и центром кибервойны НАТО в Таллине. И что подобные заявления «Юлейсрадио» являются грубым нарушением прав человека и финского законодательства, т.к. сбор данных о политических убеждениях считается тяжким уголовным преступлением и разжиганием межнациональной и гражданской розни.

А экс-посол США на Украине Джон Хербст, ныне занимающий пост директора Евразийского центра при Атлантическом совете, прокомментировал недавний визит Петра Порошенко в Вашингтон однозначно: «Российская атака угрожает не только Украине, но Европе и Евразии».

Передергивая факты и смешивая их с домыслами, бывший высокопоставленный дипломат считает, что ответ Запада на действия Кремля должен состоять в поставке оружия, военной помощи и адаптации возможностей НАТО для защиты своих восточных членов.

Но поскольку Украина членом НАТО не является, то можно притянуть за уши к ситуации, например, Прибалтику. В обоснование своих доводов Джон Хербст привел слова уполномоченного МИД РФ по правам человека Константина Долгова о том, что в Латвии, Литве и Эстонии нарушаются права этнических русских, а вместе с этим растет ксенофобия и неонацистские настроения. Хербст опровергает слова Долгова, заявляя, что это «ложный нарратив», но одновременно говорит о том, что к ним нужно относиться серьезно, так как Путин может вторгнуться туда, как в Крым.

Ситуация такова, что вряд ли столь откровенный идеологический расизм Запада в отношении России (а также Китая, Индии, стран Африки и Латинской Америки) прекратится. И даже если предположить, что это когда-нибудь и произойдет, то очень и очень не скоро. Сегодня просто нужно сделать определенные выводы и, исходя из них, строить международные отношения.

Леонид Савин
13 октября 2014 г.
http://www.stoletie.ru



Лебедев Сергей 15 окт 14, 14:45
+12 4
Темы с 1 по 10 | всего: 195
Запомнить

Последние комментарии

Сергей Дмитриев
Гарий Щерба
Пора давно уж надо братьса ПУТИНУ за Татарстан......!!!!!!!!
Гарий Щерба Раис Сулейманов: влияние Турции в Татарстане
Андрей Борсаков
andre
виталий полиэктов
Виктор ! Куда уж циничнее ! Все может изменится !
виталий полиэктов Иран: стратегия «экономики сопротивления»
Виктор Онегин
виталий полиэктов
Эдуард Филиппов
Игорь Костоглод
Геннадий Мельников