Лебедев Сергей предлагает Вам запомнить сайт «Российские тенденции»
Вы хотите запомнить сайт «Российские тенденции»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Поиск по блогу

Основная статья: СССР

Раис Сулейманов: влияние Турции в Татарстане

В постсоветский период Турция стремилась расширить свое влияние на территорию России, усилив свою внешнеполитическую экспансию в регионы компактного проживания тюркского населения. Наиболее активно Анкаре удалось проникнуть и закрепиться в Татарстане, во многом благодаря благосклонности этнократической элиты этой национальной республике, видевший в Турции своего рода «старшего брата». За 25 лет после распада СССР Турция укрепила свои позиции в области экономики, образования, культуры и религии в Татарстане, превратив тем самым Поволжье в сферу своих геополитических интересов. В статье анализируется «мягкая сила» Анкары на примере деятельности турецкого бизнеса, лицеев, фондов, центров, исламских институтов.


Раис Сулейманов

 

Геополитическая катастрофа последнего десятилетия ХХ века, когда распался СССР, а внутри оставшейся от него в качестве исторического правопреемника России начался «парад суверенитетов», привела к разгулу регионального сепаратизма. Прежние автономные национальные республики провозгласили суверенитет, стали позиционировать себя как самостоятельные государства. Одним из флагманов этого процесса была Республика Татарстан, которая после принятия декларации о государственном суверенитете 30 декабря 1990 года и проведения референдума о признании Татарстана «суверенным государством, субъектом международного права», ассоциированного с Россией» (именно такая была формулировка вынесена на всенародное голосование 21 марта 1992 года), позволила республике начать выстраивать свою внешнюю политику. Одним из первых зарубежных государств, которое проявило интерес к Татарстану, была Турция. Впрочем, это был обоюдный процесс: Казань также была заинтересована в установлении зарубежных контактов с целью легитимизации нового политического статуса Татарстана, и Турция виделась в качестве естественного партнера для этого, поскольку национальная и религиозная близость способствовали сближению Казани с Анкарой. Это также укладывалось в идеологию пантюркизма, основанного на идее объединения всех тюркских народов не только на этнокультурной основе, но и на политической платформе. На практике это выражалось в усилении роли Турции в регионах компактного проживания тюркских народов на всем пространстве Евразии [1]. Распад СССР открыл такую возможность для Анкары, которая активно начала осуществлять свою внешнеполитическую экспансию на постсоветское пространство. Причем это касалось не только торгово-экономической сферы, но и общественно-политического, религиозного и этнокультурного проникновения. Одним из таких регионов, который виделся Турцией в качестве своего объекта внешнеполитического внимания, была Республика Татарстан, где основные политические события конца 1980-х - начала 1990-х годов проходили под курсом «парада суверенитетов», противостояния в начале с союзным, а потом федеральным центром и укрепления собственной государственности на сепаратистской основе. Соответственно, для официальной Казани, которая через обретение Татарстаном государственного суверенитета, но сохранявшего ассоциированные отношения с Россией, крайне важно было заручиться международным признанием. Турция виделась в качестве окна в зарубежный мир, причем не только мусульманский, но и западный, поскольку Анкара входит в военно-политический блок НАТО. Поэтому процесс усиления влияния Турции в Татарстане происходил при полной благосклонности Казанского Кремля, воспринимавшего Анкару в качестве «старшего брата» и примера для подражания.

За почти четверть века с 1991 года инфраструктура влияния Турции в Татарстане расширилась и укреплялась. Основной упор делался на развитие турецкого бизнеса и инвестиций в Татарстан. Особую роль здесь сыграл турецкий бизнесмен, имеющий явно характер авантюриста по своей натуре, Эртюрк Дегер. Это весьма любопытная личность сыграла одну из важных ролей в первой половине 1990-х годов в выстраивании отношений между Казанью и Анкарой. Эртюрк Дегер возглавлял многопрофильную компанию «Дэгэрэ Интерпрайсис Групп», и уже в декабре 1990 года, когда еще существовал Советский Союз, приехал в Казань и быстро сумел завоевать расположение только что недавно провозгласивший государственный суверенитет Татарстана (30 августа 1990 года) местной властной элиты. У Эртюка Дегера были хорошие знакомства с правящими кругами Турции, он лично знал тогдашнего президента (1989-1993) Турции Тургута Озала и премьер-министра (1991-1993) Сулеймана Демиреля, последствии ставшего президентом Турции (1993-2000). Пользуясь своими связями, Дегер организовал зарубежный визит премьер-министра Татарстана Мухаммата Сабирова в Турцию в декабре 1991 года. То, что Сабирова пригласили официально со стороны правительства Турции, он сам интерпретировал так: «... руководство Турции признало суверенитет Татарстана». Был подписан Протокол о взаимоотношениях между Турцией и Татарстаном и было достигнуто соглашение о создании Татарстанско-Турецко-Российской компании «Татурос», во главе которой и встал Эртюрк Дегер. «Татурос» полностью монополизировал на период своего существования все торговые отношения между Татарстаном и Турцией [2], что на первых порах вполне устраивало и официальную Казань, и Анкару. Из Татарстана эта кампания вывозила нефть и нефтепродукты, а в Татарстан завозился турецкий ширпотреб и продукты. За 5 лет работы «Татуроса» (фирма приостановила свою деятельность в Татарстане по указанию Казанского Кремля 31 декабря 1996 года) из Татарстана было вывезено 3,5 млн. тонн нефти и нефтепродуктов, причем продавались они не столько в Турцию, сколько в третьи страны. В 1997 году президент Татарстана Минтимер Шаймиев вынужден был даже письменно обратиться к президенту Турции Сулейману Демирелю с жалобой на Эртюрка Дегера, который не выплатил правительству Татарстана 23 млн. долларов (в ценах того времени). Турецкий президент, правда, не стал вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов, и 4 ноября 1997 года Вторым Стамбульским судом Эртюрк Дегера, на которого подали иск, был оправдан [3]. Деньги шустрый Дегер так и не вернул, и тогда в Татарстане власти приостановили деятельность «Татуроса». История этой компании на этом закончилась, Дегерт неплохо заработал, а власти Татарстана сделали вывод, что привязка практически всей татарстано-турецкой торговли к деятельности одной фирмы в конечном итоге ведет к стагнации отношений.

Политические связи между Анкарой и Казанью начали выстраиваться с визита Минтимера Шаймиева 12-16 октября 1992 года в Турцию. Тогда было подписано Шаймиевым и Тургутом Озалом совместное Заявление, в котором помимо необходимости развивать торгово-экономические отношения был специально затронут вопрос о переговорном процессе между Россией и Татарстаном: дело в том, что 21 марта 1992 года в Татарстане прошел референдум о признании республики «суверенным государством, субъектом международного права и ассоциированным с Россией». В федеральном центре, естественно, результаты референдума никто не стал признавать (в Татарстане регулярно на любых народных голосованиях фиксируются фальсификации, подтасовки, административный ресурс, да и сам факт проведения подобного референдума есть свидетельство сепаратизма), и между Москвой и Казанью отношения обострились и находились в неопределенном состоянии. В этот момент Минтимеру Шаймиеву очень нужна была поддержка из-за рубежа. Турция в принципе не отказывала в этом Казани.

Когда между Россией и Татарстаном был подписан 15 февраля 1994 года Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и РТ, преамбуле которого было отмечено, что «Республика Татарстан участвует в международных и внешнеэкономических отношениях», это открыло Казани возможность углубить и расширить зарубежные контакты. 22 мая 1995 года было заключено Соглашение между правительствами Турции и Татарстана о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве. После чего в 1996 году было открыто Генеральное консульство Турции в Казани, а с 13 сентября 1997 года стало работать Полномочное представительство Республики Татарстан в Стамбуле. Был открыт Торговый дом Республики Татарстан.

Сегодня на территории Татарстана действует множество турецких компаний. По объемам, капиталовложений в Татарстан из зарубежных стран Турция на 2015 год занимает первое место и составляет 26% от всего потока иностранных инвестиций (в регионе действуют 280 турецких предприятий). Самые крупные из них размещаются преимущественно на территории особой экономической зоны «Алабуга» в Елабужском районе Татарстане, которая начала функционировать с 2005 года: наиболее известными являются завод по штамповке крупноузловых деталей автомобилей «Джошкуноз-Алабуга», предприятие по выпуску листового стекла и зеркал «Тракья Гласс Рус», завод по производству деревянных панелей для мебели «Каcтамону Интегрейтед Вуд Индастри», завод по производству пластиковых труб «Дизайн Рус», предприятие по выпуску санитарно-гигиенической бумажной продукции «Хаят Кимья» и др. Общий объем турецких инвестиций в экономику Татарстана сейчас составляет 1,5 млрд. долларов [4].

Казалось бы, такой масштаб торговых связей Турции и Татарстана должен только вызывать одобрение и позитивные эмоции, однако российские экономисты отмечают, что «к числу потенциально опасных тенденций развития для регионов РФ следует отнести чрезмерную эксплуатацию тюркско-мусульманского фактора в ходе экономического сотрудничества Турции с регионами России» [5]. «Некоторые авторы высказывают опасение в связи с религиозной, идеологической экспансией Турции в тюркские республики и другие регионы Северного Кавказа, Поволжья и Урала в культурной и образовательной сфере. Конечно же, в определенной степени можно говорить о пантюркистских устремлениях. Поэтому весь комплекс экономических связей на региональном уровне нуждается в мониторинге как местных, так и центральных властей с тем, чтобы стимулировать его положительную составляющую и не допустить развитие нежелательных для РФ, ее экономических связей с Турцией тенденций» [5], - еще 10 лет назад предлагала экономист Светлана Волкова.

Безусловно, Казань дорожит отношениями с Анкарой не только по причине инвестиций из Турции в Татарстан, но и по причине того, что идеологическая, политическая и религиозная экспансия Анкары на протяжении всего постсоветского периода осуществлялась последовательно и дала свои результаты. За четверть века свободных отношений и прямых контактов сформировалась целая инфраструктура влияния Турции в Татарстане: через создание сети научных, образовательных, культурных организаций, а также исламских джамаатов, выполняющих роль духовного скрепления татар с турками. Неслучайно после начала российско-турецкого противостояния, связанного с уничтожением 24 ноября 2015 года боевого российского самолета Су-24 турецкими военными на территории Сирии, где Москва ведет военную операцию против террористической группировки ИГИЛ, президент Татарстана Рустам Минниханов никак поначалу это событие и последовавший за этим конфликт не комментировал. Правящая в Татарстане этнократия своим молчанием турецкой стороне давала понять, что в Москве могут портить отношения с Анкарой, но Казань не намерена этого делать. Примечательно, что подобные настроения в правящих кругах Татарстана озвучил бывший политический советник экс-президента Татарстана Рафаэль Хакимов (сейчас является вице-президентом Академии наук Татарстана и возглавляет Институт истории в ней): выступая на конференции «Проблемы государственности Татарстана» и в прессе, он заявил, что «в руководстве России всё пронизано логикой противостояния со всеми и против всех, а миролюбивый народ Татарстана этого не приемлет». Причем за такими высказываниями Хакимова ряд изданий намекают на позицию его бывшего шефа, а ныне государственного советника Республики Татарстана Минтимера Шаймиева: «Отсюда можно предположить, что за оживлением негативного отношения «Казани» к «Москве» стоит и патриарх республиканской политики М. Шаймиев», - пишет газета «Аргументы недели» [6].

Почти месяц после начала российско-турецкой «холодной войны» президент Татарстана Рустам Минниханов воздерживался от высказывания своей позиции, что очень было контрастно на фоне другого исламского политика - главы Чечни Рамзана Кадырова, который хоть и эпатажно, но искреннее осудил публично действия Турции, солидаризировавшись с позицией Московского Кремля. В Казанском Кремле предпочитали молчать: создавалось ощущение, что там держат «фигу в кармане», т.е. внешне демонстрируем лояльность федеральному центру, но и портить отношения с Турцией не будем. Повод высказать свою позицию вскоре появился: излюбленная тактика официального Татарстана использовать цитаты президента России в свою политическую пользу, трактуя их в выгодным для себя свете. В ходе ежегодной пресс-конференции главы России Владимира Путина перед российскими и зарубежными СМИ журналистка одного из татарстанских изданий специально задала вопрос о том, что «теперь делать Татарстану», у которого обширные и разнообразные связи с Турцией, в том числе культурные, и Путин ответил, что «тюркоязычные народы России - это часть России. И турецкий народ, о котором я говорил в послании как о дружественном нам народе, и другие тюркоязычные народы, они как были нашими партнерами и друзьями, так и остаются. И мы, конечно, будем и должны продолжать с ними контакты». Правда, президент России добавил, что «С действующим турецким руководством, как показала практика, нам сложно договориться. Или практически невозможно. Поэтому на межгосударственном уровне я не вижу абсолютно перспектив наладить отношения с действующим турецким руководством, а на гуманитарном, конечно» [7]. Однако в Татарстане поспешили только одну часть ответа Путина интерпретировать в свою пользу. И 21 декабря 2015 года, подобно Путину, собирая на ежегодную пресс-конференцию казанских журналистов, президент Татарстана Рустам Минниханов заявил, что «Знаете, это непростая ситуация, очень болезненная и очень чувствительная для Татарстана <...> Надо разделить, откуда эта тема появилась и как она может быть разрешена. Турецкий народ - это дружественный для России народ. Для Татарстана, для татар это братский народ. Мы одной языковой группы, мы одной религиозной принадлежности», при этом Минниханов ссылался на слова Путина, трактуя их в пользу сохранения прежнего масштаба отношений Татарстана и Турции [8].

Естественно, политическое влияние Турции в Татарстане происходит не только на уровне контактов между правящими элитами или по линии межгосударственных отношений, но и через турецкие или протурецкие организации гуманитарного типа, которые в меньшей степени способствуют укреплению общероссийского единства жителей Татарстана с остальной своей страной. Как отмечают специалисты, «все эти организации, какими бы высоко нравственными не казались их цели, по сути своей воспитывают протурецки настроенных граждан, что является угрозой, в первую очередь, для России, так как подобные действия со стороны Турции подрывают территориальную целостность государства» [9]. Добавим, что если даже согласится с тем посылом, что Анкара инвестирует в экономику Татарстана капиталы, то делает она из собственных интересов, из желания извлечь выгоду для себя, а не из каких-то благородных целей [10]. И турецкие интересы в Татарстане далеко не всегда совпадают с общероссийскими, наоборот, происходит переориентация Казани на Турцию, когда позиции протурецкого лобби настолько сильны, что любое сомнение в ценности засилья Турции и уж тем более критика в отношении Анкары из Казани в Татарстане властями подавляется, а наиболее последовательных противников турецкого влияния даже подвергают уголовному наказанию.

Немаловажную роль в сохранении присутствия Анкары в Татарстане играет «мягкая сила» Турции, под которой мы подразумевает совокупность некоммерческих организаций, образовательных учреждений, сообществ, религиозных групп, которые выступают в роли проводников интересов Турции. На некоторых из них следует остановиться подробнее.

Упор в формировании протурецких настроений в Татарстане турки стремились осуществлять в развитии системы образования. В этом отношении они действительно достигли успехов. С 1993 по 2001 год, как пишут исследователи, сотрудничество с Турцией в образовательной сфере осуществлялось на основе Временной рабочей программы сотрудничества между министерствами образования Турции и Татарстана, а в декабре 2001 г. было подписано Соглашение о сотрудничестве в области образования между правительствами Татарстана и Турции [11]. Те же специалисты отмечают, что «Министерство образования Республики Татарстан ежегодно с 1993 года направляет на учебу в университеты Турции абитуриентов из Татарстана» [11]. По данным 2007 года, которые приводит в своей книге Ильдар Насыров, в Турции обучалось около 200 татарстанских студента [11].

Наряду с этим в самом Татарстане, а также в других регионах бывшего СССР стали открываться турецкие лицеи. Их основывали эмиссары джамаата турецкого проповедника Фетхуллаха Гюлена (род. в 1941 г.), сумевшего сформировать огромную империю своих последователей. Гюлен сам был последователем другого турецкого исламского проповедника - Саида Нурси (1877-1960), который сумел создать свой джамаат, получивший название по имени своего основателя - «Нурджулар» (нурсисты). Однако община последователей Гюлена в итоге развилась в отдельный джамаат. Самоназвание джамаата - организация «Хизмет». В основе его учения лежит идея восстановления существовавшей в Османской империи связи между религией и государством. При этом усиление роли ислама должно происходить не только через традиционные для религиозных общин институты - мечети и медресе, но и через светские образовательные учреждения, культурные центры, светские по характеру СМИ, бизнес. И воспитание своих последователей джамаат начинает со школьной скамьи, почему и упор делается у гюленистов на развитии образования.

После конфликта со светскими властями в Турции, опасаясь возможного ареста, Гюлен переехал жить в 1999 году в США в штат Пенсильвания. Несмотря на то, что в самой Турции у властей, как светских в 1990-е годы, так и у нынешнего исламистского руководства Реджепа Эрдогана имеется противостояние с джамаатом Гюлена, причем переходящее в открытый конфликт, как констатируют эксперты, «деятельность секты за пределами Турецкой Республики признана правительством страны полезной с точки зрения реализации стратегических задач Турции и доктрины пантюркизма». Более того, «с приходом к власти правительства Реджепа Эрдогана позиции Гюлена в тюркоязычных регионах значительно усилились» [12].

Исследователи отмечают, что гюленисты упор делают на развитие образовательной системы. «Придя на постсоветское пространство, движение Гюлена открыло свои учебные заведения и занялось долгосрочными инвестициями в перспективную молодежь, стремясь формировать взгляды будущей элиты. В планы «Фетхуллахчилар» в России и странах СНГ входила подготовка людей, которые в будущем должны занять ключевые посты в экономике, науке и госаппарате» [13], - отмечают специалисты. Именно по этой причине были открыты турецкие лицеи в Центральной Азии, Крыму, на Кавказе. Появились они и в Татарстане.

В 1991 году в Казань приехал Камиль Демиркая, председатель «Общества Эртугрул Гази» (организация названа в честь тюркского правителя Эртугрула (1198-1281), отца основателя Османской империи). Себя он старался позиционировать как потомок татарских эмигрантов, который решил вернуться на историческую родину в Татарстан. Это располагало к нему татарстанских чиновников. Он основал первый татаро-турецкий лицей, открытый в Казани в 1992 году (лицей N 2 на улице Шамиля Усманова). В 1997 году он же основал в Татарстане ЗАО »Просветительско-образовательное общество «Эртугрул Гази» (Казань, улица Октябрьская, 23а) в здании детского сада [14]. Вскоре в Казань приезжает другой эмиссар гюленизма Омер Экинджи, который становится гендиректором всех 8 татаро-турецких лицеев, которые к тому времени появились в Татарстане: три - в Казани (лицей-интернат N2 для мальчиков на ул.Шамиля Усманова, д.11 основан в 1992 году; лицей-интернат N7 для мальчиков на ул.Четаева, д.37-а основан в 1994 году; лицей N149 с татарским языком обучения на ул.Чишмяле, д.5 основан в 1992 году), два - в Набережных Челнах (лицей-интернат N79 для мальчиков на ул. Татарстан, д.27 основан в 1992 году; лицей-интернат N80 для девочек на пр.Сююмбике, 51/02 основан в 1995 году), один - в Бугульме (лицей-интернат им.Мустафы Анджеля на ул. Энергетиков, д.1-а основан в 1993 году), один - в Альметьевске (лицей-интернат N1 для мальчиков на ул.Фахретдина, д.67 основан в 1993 году), один - в Нижнекамске (лицей-интернат N24 для мальчиков на ул.Спортивная, д.17-б основан в 1993 году).

Лицеи функционировали по типу интернатов и придерживались гендерной дифференциации: в школе учились или только мальчики, или только девочки. Соответственно, и учителя были или только мужчины, или только женщины.

В 2001 году Рособрнадзор обратил внимание на деятельность турецких лицеев в России, чья география к тому времени охватывала уже не только Татарстан, но и Башкирию, Чувашию, Бурятию, Туву, Карачаево-Черкесию, Астрахань, Москву и Санкт-Петербург. Однако власти, осознав, что турки преследуют далеко не лишь благородные цели дать хорошее образование российским детям, а имеют свои корыстные политические цели, решают закрыть сеть турецких лицеев: и к 2003 году это удается сделать везде, кроме Татарстана. В Татарстане же турецкие лицеи сохранились, благодаря патронажу местных властей. Они охотно покровительствовали им, видя в лицеях возможность для укрепления турецкого влияния в республике. Поняв, к чему придираются надзорные органы (многие турецкие учителя не имели дипломов), гюленисты начали постепенно менять педагогов-турок на татар, которые разделяли идеологию гюленизма.

В 2007 году, несмотря на покровительство лицеям со стороны властей Татарстана, в республике началась проверка Генпрокуратуры РФ, ФМС и Министерства труда, занятости и социальной защиты РФ. Формально претензии проверяющих органов касались вопроса отсутствия дипломов об образовании (у некоторых турков вообще не было никаких документов об образовании), незаконности пребывания некоторых из них на территории России с просроченной регистрацией или вообще без нее [15]. Наконец, со стороны Минтруда РФ была справедливая претензия: зачем нужны учителя-турки, если в республике масса безработных учителей? Выдворили официально 44 турка, остальные предпочли сами покинуть территорию России, не дожидаясь депортации (всего уехало 70 турецких учителей). Основная причина депортации турок - пропаганда гюленизма, хотя в тот период времени джамаат «Нурджулар» (российской правоохранительной системы джамаат Гюлена рассматривается как джамаат «Нурджулар», различия не делаются) еще не был признан экстремистской организацией (это произошло в 2008 году). Специфической особенностью турецких лицеев было то, что пропаганда там никогда не велась открыто. Более того, в лицеи принимались не только татарские дети, но и русские. По отзывам родителей, там давалось «очень хорошее образование», детей учили четырем языкам (русскому, татарскому, английскому и турецкому), причем некоторые предметы преподавались на английском [16]. Религиозной агитации в открытой форме не существовало. Гюленисты работали тоньше: в этих лицеях с 7 класса из порядка 30 учащихся в группе отбирали 5-6 учеников, которых приглашали на частные квартиры, где их приобщали к совершению намазов, знакомили с учением их духовного лидера Фетхуллаха Гюлена, а конспиративность этого религиозного погружения обеспечивалась тем, что от учащихся настоятельно требовали не рассказывать родителям об этом [17]. Школьники не видели в этом ничего плохого, соответственно, старались, по просьбе учителей, держать все в тайне. Вот как рассказывал об этом тогдашний прокурор Татарстана: «В процессе расследования установлено, что классными преподавателями и воспитателями в интернате N4 Казани, N79 Набережных Челнов и N24 Нижнекамска... регулярно тайно на частных квартирах проводятся беседы - о загробной жизни, о том, что официальное понимание Корана в Татарстане является неправильным. Эти беседы рекомендуется держать в тайне...» [18].

При этом и учителя, и школьники внешне вели себя как светские люди. Получалось так, что 70% учащихся лицеев не были в курсе, что остальные 30% ходят на частные квартиры для приобщения к гюленизму. Не все школьники подвергались гюленистской обработке: многие, окончив лицей, так и не попали под влияние джамаата, и даже были не в курсе того, что подобное может происходить в лицее. Эти 70% служили прикрытием для адептов-гюленистов, которые ориентировались на остальные 30%. Всех учащихся лицеев гюленисты делили на 5 уровней: 1-й уровень - это обычные дети из обычных семей, ничем не примечательные, далекие от религии; 2-й уровень - это дети, которые на уровне семейных традиций знакомы с исламом от бабушек и дедушек; 3-й уровень - дети, умеющие соблюдать ритуальную практику ислама; 4-й уровень - это дети, которых знакомили с учением Фетхуллаха Гюлена для интеграции в джамаат; 5-й уровень - это лояльные и преданные гюленовскому движению ученики. Задача преподавателей состояла в том, чтобы лучшие по успеваемости и самые способные дети к концу 11 класса достигли 5-го уровня и стали преданными членами джамаата. Последние, благодаря своим способностям, поступали в вузы, а затем их проталкивали на государственные должности, помогали в бизнесе. Можно проследить за выпускниками турецких лицеев, какие они занимают должности сегодня. Естественно, взаимовыручка и взаимоподдержка являются важными качествами гюленистов: «своих не бросаем, своим помогаем, своих продвигаем» - по такому принципу работает движение Гюлена, благодаря этому его духовная империя только растет и увеличивает влияние.

Таким образом, изгнание турецких преподавателей не решило саму проблему. Гюленизм все так же популярен среди части татар. Оставшиеся преподаватели-татары продолжают работать вместо турок в лицеях, а сама проблема сохранилась, приняв более законспирированный характер. Например, нынешний заместитель министра образования и науки Татарстана Ильдар Мухаметов - в прошлом директор татаро-турецкого лицея.

Внешнеполитическая стратегия Турции на постсоветском пространстве заключалась в том, чтобы воспитать новое поколение элиты тюркских республик бывшего СССР, которое будет комплиментарно относиться к Турции. Действовать это проще и удобнее в рамках политики «мягкой силы», наиболее ярким проявлением которой стали татаро-турецкие учебные лицеи. Турецкие стратеги планировали: через ближайшие 10-15 лет выпускники этих учебных заведений станут предпринимателями или государственными служащими и, благодаря качественному образованию, неизбежно пополнят собой ряды истеблишмента тюркских республик. Эти люди в любом случае комплементарны по отношении к Турции, и сформировав элиту в этих республиках, они неизбежно займутся лоббированием турецких интересов, которые далеко не всегда будут совпадать с интересами России [19]. И вот когда именно эти выпускники займут руководящие посты в бизнес- и политической элитах тюркских республик на территории России и стран СНГ, тогда стратегическая цель Турции будет достигнута. Татаро-турецкие лицеи в Татарстане являются «мягкой силой» Турции в регионе с целью взращивания протурецки настроенной элиты, ориентирующейся на Анкару.

Другим примером «мягкой силы» Турции могут служить разного рода как некоммерческие организации, так и эффективно работающие правительственные ведомства Анкары, использующие гуманитарную сферу для расширения своего влияния. Среди таковых мы выделим Фонд исследований тюркского мира «Туран», «Турецкое агентство по сотрудничеству и развитию и Фонд Юнуса Эмре. Рассмотрим их по отдельности.

Фонд исследований тюркского мира «Туран»


Ярким примером подобной формы научно-образовательного внимания Турции к Татарстану может служить деятельность Фонда исследований тюркского мира «Туран» (Türk Dünyası Araştırmaları Vakfı), основанного в 1980 году (офис располагается в турецком городе Бююкшехире). Долгие годы его возглавлял профессор Стамбульского университета Туран Язган (1938-2012).


Туран Язган


Он еще летом 1990 года приехал в Казань во главе первой группы турецкой интеллигенции. И, кстати, первые татарские студенты появились в турецких университетах также при финансовой поддержке фонда «Туран». Сам Туран Язган был избран почетным профессором Казанского университета. У фонда «Туран» есть два представительства в Татарстане - в Казани и Набережных Челнах. В начале 1990-х годов фонд «Туран» финансировал поездки лидеров татарских сепаратистских организаций (Татарской партии национальной независимости «Иттифак», Татарского общественного центра, Ассоциации тюркской молодежи, Ассамблеи тюркских народов) на съезды тюркских государств и народов, проходивших в 1993-2001 гг. в разных городах Турции: 1-й съезд прошел в марте 1992 года в Анталии, 2-й съезд состоялся в октябре 1994 года в Измире, а всего таких съездов девять, в которых приняло участие 20 делегатов из Татарстана, которые выступили в общей сложности с 31 докладом [20].

Сама организация тесно взаимодействует с татаро-турецкими лицеями, выступая в роли их партнера. На открытии в 1996 году татаро-турецкого лицея в Набережных Челнах профессор Туран Язган проговорился об истинных целях возглавляемого им фонда: «Нашей целью является единство всех тюркских народов, создание независимых тюркских государств» [21]. Сам Фонд не отвечал за качество учебного процесса, а занимался тем, что отправлял способных учеников на обучение в Турцию. Вдобавок многие родители жаловались на постоянную идеологическую обработку детей в духе "Татарстан - младший брат великой Турции" и воспитание уважения перед всем турецким.

Туран Язган в своих выступлениях всегда подчеркивал того, что «тюркские народы должны добиваться своих политических прав и других прав, опираясь на Декларацию прав человека и права наций на самоопределение, зафиксированных в уставе ООН». Кстати, Туран Язган отстаивал необходимость того, чтобы тюркские народы перешли с кириллицы на латиницу. Как пишет про взгляды Турана Язгана явно испытывающий к нему симпатию историк Рафаэль Мухаметдинов, он считал, что «переход на латиницу для тюркских народов имеет не только лингвистический и культурный смысл, но и большой политический смысл» [22].

Турецкое агентство по сотрудничеству и развитию (TIKA)


Основанное в 1992 году Турецкое агентство по сотрудничеству и развитию (Türk İsbirliği ve Kalkınma İdaresi Baskanlığı - TİKA) как структурное подразделение аппарата премьер-министра Турции, оно активно стало заниматься популяризацией учебно-образовательных и научных достижений Анкары и развитием тесного сотрудничества с тюркскими народами. TİKA больше усилия прилагала в области формирования совместного культурного и информационного пространства тюркских народов, по средствам оказания дипломатического давления, всесторонней помощи тюркским братьям, поддержания их стремлений по установлению более тесного сближения [23]. Примером деятельности TİKA можно назвать ярмарки, организация конференций, конгрессов, концертов, выставок, связанных с турецким языком, тюркской историей и культурой, финансирование исследований в этих областях, открытие тюркологических центров в образовательных учреждениях тюркских республик, проведение учебных программ, консультаций, направление исследователей в тюркские республики и приглашение специалистов из-за рубежа [24]. Как пишет турколог Роман Терехов, «в число приоритетных задач, поставленных перед ТИКА, входило и содействие в проведении структурных и рыночных преобразований, создание условий для быстрой интеграции государств и мест компактного проживания тюрков в мировое хозяйство. При выполнении этих функций представители ТИКА могут привлекать к участию в отдельных проектах государственные министерства, предприятия и банки, сотрудничать с международными организациями, включая ООН, и структурами отдельных зарубежных стран. Наряду с деятельностью официальных правительственных турецких организаций в направлении расширения зоны влияния государства активно включился частный торгово-промышленный капитал Турции» [25].

Так, например, по инициативе TIKA в августе 1993 года в Париже состоялось совещание представителей тюркоязычных общин из Москвы, Крыма, районов Сибири, Татарстана и стран СНГ. В работе принимали участие представители НАТО, Госдепа и ЦРУ США, и как отмечают эксперты, «последние рекомендовали лидерам тюркских общин России и СНГ воздержаться от активной публичной политической борьбы и заняться «выращиванием» в своей среде достойных политических деятелей, ничем себя не скомпрометировавших и способных впоследствии выйти на политическую арену» [26]. Добавим, что нынешний глава турецкой разведки Хакан Фидан в 2003-2007 гг. как раз возглавлял TIKA.

Фонд Юнуса Эмре


Созданный в 2007 году при правительстве Турции Фонд Юнуса Эмре (назван в честь поэта Османской империи, жившего в 13-14 вв.) был призван заняться культурной экспансией Турции во внешний мир. При фонде был создан одноименный Институт им. Юнуса Эмре, который по своей аналогии напоминает Институт имени Гете в Германии или Институт Конфуция в Китае, ставящие своей целью популяризацию культуры своей страны в зарубежных странах. С 2009 года было открыто 27 центров, входящих в Институт им. Юнуса Эмре по всему миру. На территории России такие центры появились в 2012 году, и пока их действовала два: один - в Москве, второй - в Казани. Примечательно, что Центр изучения Турции Института им. Юнуса Эмре, базировавшийся в Казанском федеральном университете, был открыт даже раньше, чем в столице России [27]. 3 декабря 2015 года стало известно о его закрытии. Официальная причина этого не называется, но очевидно, что это сделано как мера в рамках ответных действий правительства РФ на обстрел российского самолета турецкими военными в Сирии.

Еще одним фактором «мягкой силы» Турции в Татарстане следует рассматривать исламские джамааты турецкого происхождения, которые имеют своих последователей среди поволжских татар. Анкара после распада СССР осуществила, наряду с Саудовской Аравией, настоящую духовную интервенцию на постсоветское пространство в регионы компактного проживания мусульман. В Татарстане религиозная экспансия Турции шла как через официальные отношения с государственными и религиозными учреждениями Татарстана, так и через направление в республику эмиссаров различных исламских джамаатов (общин) с территории Турции.

Ежегодно Министерство по делам религии Турции (Диянат), имеющее договора о сотрудничестве с Духовным управлением мусульман Татарстана, направляет около 30 коран-хафизов (профессиональных чтецов Корана), которые прибывая на период священного месяца Рамазана для обучения татар и чтения Священной книги мусульман, разъезжают по разным мечетям республики. Подлинная цель подобных официально согласованных визитов остается до конца не ясной, поскольку турецкие коран-хафизы могут собирать информацию по приходам по поводу настроений среди мусульман, вести пропаганду, вербовать своих сторонников. В этих ежегодных визитах непонятно одно: они носят односторонний характер со стороны Турции, потому что нам неизвестен ни один случай, чтобы, например, татарские коран-хафизы отправились в Турцию и их свободно пускали бы в мечети, они могли по целому месяцу там проживать и вести свою миссионерскую работу, точно такую же, что ведет турецкая сторона в Татарстане.

Помимо официальных связей по линии Дияната стоит остановится на деятельности исламских джамаатов турецкого происхождения, которые действуют самостоятельно, но в то же время в совокупности являются тоже «мягкой силой» Турции в Татарстане. Рассмотрим их отдельно.

«Нурджулар»


Первыми еще в начале 1990-х в Татарстане появились представители джамаата «Нурджулар». Этот религиозный орден назван по имени его основателя - исламского проповедника Саида Нурси (1877-1960), оставившего после себя большое письменное наследие и много учеников. После смерти Саида Нурси его джамаат разделился на 7 ветвей. На территорию Татарстана первыми проникли представители одного из таких направлений - ветвь Мустафы Сунгура (1929-2012), ученика Саида Нурси.


Выступление Байтуллы Ямака, 1996 г.


В 1992 году в Казань приехал Байтулла Ямак, который был первым эмиссаром «Нурджулар» ветви Мустафы Сунгура. На своей частной квартире в Казани по улице Фурманова, д.11 Ямак создал ячейку последователей, туда приходило до сорока человек, среди которых они вел среди них агитацию [28]. Байтулла Ямак был не единственным эмиссаром «Нурджулар» в Татарстане. Вскоре ему на подмогу приехал Аджар Тахсин, только он отправился создавать распространять учение «Нурджулар» в г. Набережные Челны. Там он преуспел гораздо больше Ямака, потому что нашел человека, который знал турецкий язык и стал переводить книги Саида Нурси на русский и татарский язык. Им оказался выпускник медресе «Йолдыз» Марат Таминдаров, который и стал переводчиком большинства книг Саида Нурси в России. Книги распространялись бесплатно, и тогда, когда был еще литературный голод на мусульманские религиозные книги эти издания пользовались огромным спросом.

Пребывание турецких эмиссаров не осталось не замеченным властями, и в 1999 году Байтуллу Ямака депортируют, а на его место в Казань приезжает из Набережных Челнов Аджар Тахсин. В Набережных Челнах остается Марат Тамирданов (примечательно, что его родной брат Шамиль Тамирданов попал не под влияние «Нурджулар», а сошелся с ваххабитами, стал членом и в 2005 году был осужден по делу «исламского джамаата» в Набережных Челнах).

Затем в Татарстан прибывает эмиссар другой ветви «Нурджулар» - ветви «Ени Азия» («Новая Азия») по имени Чакыш Ферук. Он также основывает ячейку в Казани на частной квартире (на ул.Горсоветская), а затем создает такую же ячейку в Набережных Челнах. Его отличало от эмиссаров из ветви Мустафы Сунгура то, что старался вовлекать в свои ячейки не только татар, но и мигрантов.

Важно подчеркнуть, что «Нурджулар» активно работали не только с мужской аудиторией, но и с женской. Образовывались ячейки по гендерному принципу, во главе женских групп стояли опытные наставницы. Одна из таких наставниц Накия Шарифуллина организовала в Закамском регионе Татарстане несколько групп женщин, изучающих труды Саида Нурси. Такие собрания женщин стали появляться в Нижнекамске, Лениногорске, Набережных Челнах, поселке Джалиль.

Вот как описывает функционирование ячеек «Нурджулар» исламовед Дамир Шагавиев: «Собрания ее членов и сторонников происходят группами по 12-20 человек. Встречи групп проходят еженедельно под руководством одного из функционеров. В качестве мест проведения таких мероприятий, как правило, выбираются квартиры членов группы или пансионаты, где проживают старшеклассники и студенты, реже - офисы турецких фирм. В ходе собраний члены «Нурджулар» читают смыслы Корана на турецком языке, наставник трактует отдельные его положения, опираясь в основном на труды С. Нурси. Наряду с обсуждением религиозных вопросов, затрагиваются «житейские» проблемы, с которыми сталкиваются участники этих кружков, изучается турецкий язык» [29]. Как отмечает в свою очередь религиовед Вероника Цибенко (Иванова) в книгах Саида Нурси, среди которых самой главной считается «Рисале-и-Нур» («Трактаты Света»), представляющая собой своего рода сборник комментариев к Корану в интерпретации Саида Нурси, «последовательно проводится ряд идей, ведущих к трансформации личности: отрешение от окружающего мира, вверение себя общине и служение ее интересам вплоть до растворения личности, полной потери индивидуальности и критического мышления, готовность принять тюремное заключение или мученическую смерть». «При этом в тексте трактатов заложены идеи необходимости и неотвратимости изменения общественного устройства через борьбу с атеизмом и безбожием, олицетворяемыми светским властями (Турции и России-СССР)» [30].

Тем временем власти начинают все внимательнее присматриваться к деятельности «Нурджулар». Люди собираются на частных квартирах, почитывают книги Саида Нурси, у них появляться фанатизм: с горящими глазами эти люди рассказывали только о Саиде Нурси, и даже Коран воспринимали исключительно через толкования Нурси.

Первое уголовное дело на членов ячейки «Нурджулар» в Татарстане завели в 2005 году. В 2006 году - второе дело по статье 239 УК РФ за создание организации, которая оказывает вред психическому здоровью. Обыски проходят не только в Татарстане, но и в Москве, Махачкале, Санкт-Петербурге, Красноярске. 21 марта 2007 года Коптский райсуд г.Москвы признает экстремистскими сразу 14 нурсистских книг, а 20 апреля 2008 года уже саму организацию «Нурджулар» признают экстремистской, запрещая ее деятельность на территории России. Именно тогда в 2008 году Чакыш Ферук был депортирован из России. Однако теперь джамаат «Нурджулар» действовал уже не через турецких эмиссаров (они подготовили себе смену), а через татарских адептов.

В 2013 году состоялся третий судебный процесс в Набережных Челнах по делу «Нурджулар».

Гюленисты («Хизмет»)


Мы уже выше на примере татаро-турецких лицеев рассмотрели, как работает в регионе джамаат Гюлена. Здесь важно подчеркнуть, что для российских правоохранительных органов нет разницы между гюленистами и «Нурджулар»: они все трактуются как «Нурджулар». Поэтому некоторые книги Гюлена признаны экстремистскими как нурсистские.

Привлекательность гюленизма заключается в том, что учение внешне позиционирует себя как модернистское, имея признаки светской идеологии по форме. Например, джамаат не требует носить бород, не настаивает от женщин обязательно носить хиджаб и даже допускают такие формы творческой самодеятельности у своих члены, как например, танцы, не принятые у других мусульман. Но самое главное - гюленисты упор делают на создание разветвлённой сети лицеев, которые по своей форме являются светскими. Выше о них уже говорилось подробно, и здесь остановимся на других формах деятельности этого исламского ордена.

Помимо лицеев, джамаат Гюлена создавал на территории России турецкие культурные или научные центры, причем открывал их при каком-нибудь вузе или библиотеке, где пытался очень тонко вести свою агитационно-пропагандистскую деятельность «под прикрытием». В 2008 году два таких центра были разоблачены и закрыты в Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону. Однако один продолжал работать в Москве при Государственной библиотеке иностранной литературы до ноября 2015 года, пока тоже не был закрыт.

Наряду с лицеями и культурными центрами, больше ориентированными на подростков или молодежь, гюленисты старались распространить свое влияние и на интеллигенцию и очень плотно работали со СМИ. Например, в 1990-е годы в Казани выходила на татарском языке газета «Заман», которая представляла собой одноименный аналог турецкой газеты, выпускаемой гюленовским джамаатом. В 2001 году в Казани были открыты представительства платформы «Диалог Евразия» и гюленистского журнала «ДА» («Diyalog Avrasya») во главе с Расимом Хуснутдиновым. Журнал «ДА» стал издаваться на русском языке, при этом активно вовлекал в свою работу татарских журналистов, ученых, чиновников и депутатов Госсовета Татарстана, которые с похвалой отзывались как о журнале, так и о духовном лидере Фетхуллахе Гюлене. Как пишут исследователи, «сторонники Фетхуллаха Гюлена активно осуществляли в Турции, Средней Азии, включая Россию, так называемый тюрко-исламский синтез, который предусматривал объединение под исламскими и националистическими знаменами тюркских народов в различных вариантах - от культурного до государственно-политического» [31]. Главный редактор газеты «Звезда Поволжья» Рашит Ахметов, журналист газеты «Ватаным Татарстан» Рашит Мингазов, депутат Госсовета РТ Разиль Валеев, этнолог Дамир Исхаков, директор Института истории АН РТ Рафаэль Хакимов, зам. начальника Управления исполкома Казани Марат Лотфуллин и др. стали активно защищать турецкие лицеи в Татарстане, когда ими занялись правоохранительные органы. Это специфика работы гюленистов - расположить к себе интеллигенцию и чиновников, чтобы затем использовать для лоббирования своих интересов. Рафаэль Хакимов, занимавший пост политического советника президента Татарстана Минтимера Шаймиева с 1990-х годов до 2007 года, вообще лично съездил в США и встречался там с Фетхуллахом Гюленом, правда, непонятно зачем надо было это делать.

В 2006 году был создан также культурно-просветительский фонд «Призма», который объединил часть преподавателей Российского исламского университета в Казани.

Главное отличие джамаата Гюлена заключается в том, что он охотно и активно работает со светской аудиторией, а не только с религиозными кругами, привлекая тем самым на свою сторону интеллигенцию, журналистов, чиновников, депутатов, располагая их к себе, делая их потом теми, кто будет лоббировать интересы джамаата. Сделав ставку на среднее образование, гюленисты гораздо больше нашли себе последователей: во многом это располагало к нему население, делало более популярным, а сами лицеи престижными, куда старались отдать своих детей местный истеблишмент.

«Сулейманджилар»


Еще один проникший на территорию Татарстана на рубеже 1990-х-2000-х годов был джамаат «Сулейманджилар». Этот джамаат носит название по имени умершего в 1959 году турецкого шейха Сулеймана Хильми Тунахана (1888-1959). Учение джамаата имеет мистический характер, поскольку адепты духовную связь поддерживают с умершим человеком. Традиционно для суфийских общин свойственно наличие живого шейха, находящегося в окружении своих учеников (мюридов). Перед смертью шейх завещает кому-то из своих учеников духовное лидерство в своем суфийском братстве. А в случае с «Сулейманджилар» шейх Сулейман скончался в 1959 году, и свою духовную власть никому так и не передал, и поэтому последователи шейха приходят на его могилу и мысленно общаются с ним. Этот джамаат сумел в Татарстане открыть два пансионата-интерната - один для мальчиков и один для девочек.

В 1998 году в Казани начинает работать пансионат «Ак умут» для мальчиков (ул.Краснокошайская, 156), а в 2001 году пансионат «Зангар» для девочек при мечети «Зангар» (ул.Фатыха Карима, 19). В 2003 году в Набережных Челнах открывается пансионат «Хилал» (ул.Проспект мира, 52/16), однако уже в 2007 году его закрывают. Куратором этих учебных заведений был эмиссар «Сулейманджилар» по имени Озтюрк Музаффер. Власти, правда, вскоре турок убирают из пансионатов, но вместо них работать преподавателями начинают татары, ставшие членами этого джамаата. На эти пансионаты власти обращают самое пристальное внимание. В отличие от лицеев гюленистов пансионаты «Сулейманджилар» были более закрыты от окружающего населения - как от проверяющих, и от родителей. У детей даже отбирали сотовые телефоны, чтобы они не общались с родителями. Кроме того, замкнутость пансионатов приводила порой к нарушению санитарно-гигиенических норм проживания детей. И в 2014 году под этим предлогом пансионаты закрыли в Казани.

«Исмаил ага»


С конца 2000-х годов в Татарстан стали проникать адепты фундаменталистского джамаата «Исмаил ага», названного по имени одной стамбульской мечети. Это ультраконсервативное сообщество: женщины ходят в никабах, мужчины отращивают густые бороды, носят шаровары в духе Османской империи 18 века. Возглавляет джамаат «Исмаил ага» 86-летний Махмут аль-Уфи. Человек он уже весьма пожилого возраста, и, как отмечают исследователи, вопрос передачи духовной власти преемнику стоит перед орденом открыто: «Главной проблемой джамаата в течение ближайших лет будет вопрос смены лидера - Махмут-эфенди уже стар и немощен <...> человека уровня самого шейха в данный момент не наблюдается, что грозит джамаату взаимными распрями» [32], - пишет турколог Ильшат Саетов. Впрочем, среди наиболее известных и радикальных членов джамаата является Ахмед Джубелли, который вероятнее всего и станет следующим шейхом «Исмаил ага». Этот джамаат известен тем, что его членом является нынешний муфтий Татарстана (с 2013 года) Камиль Самигуллин, который старается свою мечеть «Тынычлык» превратить в свое рода центр для последователей «Исмаил ага» в Татарстане.


Муфтий Татарстана Камиль Самигуллин и глава Управления по делам религий Турции Мехмет Гермез


Кстати, когда Россия начала 30 сентября 2015 года военную операцию в Сирии против ИГИЛ, джамаат «Исмаил ага» занял ярую антироссийскую позицию: это было видно по публикациях на ресурсах духовного братства в Интернете. Камиль Самигуллин оказался в неловком положении: его джамаат всячески проклинает Россию, а он вынужден воздерживаться об этом, предпочитая просто осуждать деятельность ИГИЛ без солидарности с Россией.

«Эренкёй»


В Татарстане также присутствуют последователи суфийского джамаата «Эренкёй» (духовный лидер - шейх Осман Нури Топбаш). Его книгами на русском языке завалены многие книжные магазины, их активно переводит и издает московская издательская группа «Сад», выпускается журнал «Золотой родник» на русском языке. Несколько трудов Османа Нури Топбаша признаны запрещенными, и имам казанской мечети «Марджани» Мансур Залялетдинов, напротив которой расположен крупный книжный магазин исламской литературы в столице Татарстана, получил предостережение от прокуратуры за то, что в нем продаются книги Османа Нури Топбаша.

Еще раз отметим, что исламские джамааты турецкого происхождения проникают в Татарстан самостоятельно, не по линии Дияната, имеют сами между собой теологические различия, но несмотря на это, рассматриваются официальной Анкарой как «мягкая сила» Турции в регионе. Причем таковыми являются даже такие духовные братства, которые у себя дома в Турции находятся в оппозиции к властям. Например, сейчас с 2013 года между джамаатом Гюлена и правительством Реджепа Эрдогана открытое и жесткое противостояние, но несмотря на это, деятельность джамаата за пределами Турецкой Республики считается официальной Анкарой полезной с точки зрения реализации стратегических задач Турции.

При анализе религиозного влияния Турции в Татарстане нужно помнить один момент: в мусульманской среде Казани, формируя ориентирующиеся духовно на себя группы верующих, Анкара ставит под вопрос лояльность российскому государству последователей турецких джамаатов. Вот если, к примеру, если российско-турецкое противостояние примет затяжной характер, то что тогда? Проявят ли приверженцы турецких мусульманских течений в самом центре России свой патриотизм по отношению к своей стране?


Татарские подростки из Азнакаево (Татарстан), направленные на учебу в Турцию. 1995 г.

 

Вывод


Начавшееся по всей стране после событий 24 ноября 2015 года сворачивание турецкого присутствия во всех сферах жизни общества (от экономики до культуры и образования) наиболее болезненно воспринималось в Татарстане, где Анкара за постсоветский период сумела укрепить свое влияние, подготовить протурецки настроенное лобби в местной региональной элите. Протурецкие элементы среди местного истеблишмента в Татарстане стараются в СМИ представить замораживание отношений с Турцией как волюнтаризм Москвы, а порой даже как гонения на все турецкое, а через это и на все тюркское, в том числе и татарскую культуру. В Татарстане с его сильной ориентацией на Анкару в местных СМИ крайне негативно восприняли сворачивания отношений России с Турцией. Одной из форм политического присутствия Турции в регионе остаются образовательные учреждения, сеть гуманитарных НКО, религиозные группы, духовно ориентирующиеся на Анкару. В совокупности они выполняют важную роль подготовки в Татарстане протурецки ориентированной будущей бюрократии, бизнесменов, интеллигенции, духовенства. Немалую роль в сближении и единении татарского населения с Турцией исламские джамааты, имеющие своими духовными лидерами турецких шейхов. В итоге с момента распада СССР в результате достаточно успешного формирования «мягкой силы» Анкары в регионе сложилась ситуация, при которой выросло поколение жителей Татарстана, которое больше дорожит своими связями с Турцией, чем с Россией. Мировоззренческие установки и духовные ценности заметной части татарского населения оказались под влиянием Турции, чему благоволила в Татарстане местная правящая элита, которая воспринимала Анкару в роли «старшего брата». Обратили на это внимание, начали хоть как-то этому противодействовать только после начала «холодной войны» с Турцией, причиной для которой послужил обстрел российского боевого самолета турецкими военными в небе над Сирией. Несмотря на то, что отношения между Москвой и Анкарой начали замораживаться, в Казани всячески противятся этому общероссийскому тренду в отношении Турции. Это лишний раз показывает мощь и влияние турецкого лобби в Татарстане, которое укрепляло свои позиции в течение последней четверти века в Поволжье.

Опубликовано в научном журнале «Мусульманский мир» (N 1, 2016)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Егоров В.К. Российско-турецкие отношения и фактор третьих сил // Турция в ХХ веке: сборник статей / Институт востоковедения РАН; отв. ред. Е.И.Уразова. - М.: Академия гуманитарных исследований, 2004. - С.153

[2] Галиев И.М. Внешнеэкономические связи Республики Татарстан в 1990-е гг.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Казань, 2006. - С.16

[3] Ягудин Б.М. О развитии политических, торгово-экономических и культурных отношений Татарстана и Турции (90-е годы ХХ в.) // Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. - М.: Институт востоковедения РАН, 2003. - С.271-272

[4] Ренкова Т. Рустам Минниханов сказал свое слово по турецкому бизнесу в Татарстане // "РБК-Татарстан", 22 декабря 2015 года. URL: Режим доступа свободный

[5] Волкова С.Л. Экономические отношения Турции с субъектами Российской Федерации (Северный Кавказ, Поволжье, Урал): Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - М., 2005. - С.181

[6] Татарстан - Россия - Турция // «Аргументы недели», 11 февраля 2016 года. URL: Режим доступа свободный

[7] Путин в ответ Казани: От ползучей исламизации Ататюрк в гробу перевернулся // "REGNUM", 17 декабря 2015 года. URL: Режим доступа свободный

[8] Президент Татарстана определился: Мы хотели бы сохранить связи с Турцией // "Eurasia Daily", 21 декабря 2015 года. URL: Режим доступа свободный

[9] Турецкие устремления Татарстана. Речь Р. Минниханова // "РусОриент", 22 декабря 2015 года. URL: Режим доступа свободный

[10] Сулейманов Р. Татарстан не может определиться: регион - часть России или вилайет Турции // "REGNUM", 22 декабря 2015 года. URL: Режим доступа свободный

[11] Насыров И.Р. Международное сотрудничество регионов. Мировая практика и опыт Татарстана. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2007. - С.205

[12] Турция: новая роль в современном мире. - М.: ЦСА РАН, 2012. - С.65

[13] Иванов В.В. Движение Фетхуллаха Гюлена в России и странах СНГ // "Мусульманский мир". - 2014. - N3. - С.73

[14] Конференция «Саид Нурси и нурсизм в России и Татарстане: идеология, распространение, конфликтный потенциал» // "Мусульманский мир". - 2014. - N2. - С.106

[15] Турецкие лицеи: право или политика? // "Росбалт", 7 июня 2008 года. URL: Режим доступа свободный

[16] Ибрагимова Д. Татаро-турецкие лицеи лишились лучших кадров // "Казанские ведомости", 26 июня 2008 года. URL: Режим доступа свободный

[17] Постнов Г. Турецкие скрепы татарских мусульман // "Независимая газета", 4 декабря 2015 года. URL: Режим доступа свободный

[18] Бегимбетова И. Татаро-турецкая тяжба дошла до татарстанских депутатов // "Коммерсант", 22 мая 2008 года. URL: Режим доступа свободный

[19] Конференция «Турецкое влияние на постсоветском пространстве» // "Мусульманский мир". - 2014. - N3. - С.111

[20] Мухаметдинов Р.Ф. Идейно-политические течения в постсоветском Татарстане (1991-2006 гг.) (Сопоставление с примером Турции). - Казань: Издательство «Тамга», 2006. - С.48

[21] Дети Татарстана изучают турецкий // "Коммерсант", 9 сентября 1999 года. URL: Режим доступа свободный

[22] Мухаметдинов Р.Ф. Зарождение и эволюция тюркизма. - Казань: Издательство «Заман», 1996. - С.214-215

[23] Терехов Р.С. Тюркский фактор во внешней политике правительства Р. Эрдогана: новое измерение // Актуальные проблемы изучения Современной Турции: Материалы международной научной конференции, Н. Новгород, 27 апреля 2007 г.- Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 2007

[24] Луговой Г.А. Интеграционный потенциал пантюркизма на примере внешней и внутренней политики Турции // «Вестник РГГУ». - 2012. - N1. - С.149

[25] Терехов Р.С. Политические доктрины МИД Турецкой Республики в 1990-е годы // «Вестник Волгоградского государственного университета». - Серия 4. История. - 2010. - N2 (19). - С.115

[26] Аватков В., Бадранов А. «Мягкая сила» Турции во внутренней политике России // «Право и управление. XXI век». - 2013. - N2 (27). - С.7

[27] Семягин Д., Зарипова Г., Матвеев М. Первая жертва турецкого кризиса в РТ: в КФУ приостановлена работа Института Юнуса Эмре // "Реальное время", 3 декабря. URL: Режим доступа свободный

[28] Якупов В.М. Неофициальный ислам в Татарстане. - Казань: «Иман», 2003. - С.13

[29] Шагавиев Д.А. Религиозные течения и группы в исламе. - Набережные Челны: Духовно-деловой центр «Ислам нуры», 2014. - С.245-246

[30] Цибенко (Иванова) В.В. Основные особенности деятельности последователей Саида Нурси (Нурджулар) // «Сектоведение». - 2014. - Том IV. - С.109

[31] Галимзянова М.А. Геополитическое место Евразии в программах исламистских организаций в современной Турецкой республике // Отечественная османистика и туркология: итоги и перспективы: Доклады и сообщения международного научно-практического семинара, 2 июля 2009 года, проведенного в рамках II Евразийского научного форума. - Казань: Intelpress+, 2009. - С.189

[32] Саетов И.Г. Джамаат «Исмаил ага» в общественной жизни Турции: религиозные, политические и институциональные характеристики // Государство, общество, международные отношения на мусульманском Востоке (Афганистан, Иран, Пакистан, Турция, этнический Курдистан, соседние мусульманские районы). - М.: ИВ РАН, Крафт+, 2014. - С.183

Раис Сулейманов
3 мая 2016 г.

Лебедев Сергей 6 май 16, 11:44
+4 2

Закрытие почетных консульств РФ в США стало ответом на препятствия в деятельности ЦРУ

Закрытие российских консульств в Калифорнии, Юте, Миннесоте, Флориде и Пуэрто-Рико, по версии Госдепа, является ответом на препятствование деятельности американских дипломатов в России. В чем-то Госдеп прав: в России действительно стали ограничивать деятельность американской разведки, чрезвычайно расслабившейся после окончания предыдущей холодной войны.



Аккредитации отозваны у пяти из шести российских почетных консулов, уцелел почему-то только консул в Колорадо. Все эти люди – граждане США, причем не обязательно российского происхождения (так, консул в штате Юта, в Денвере – американец Росс Батлер). Многие из них занимаются не столько консульскими вопросами, сколько гуманитарными проектами или благотворительностью. К примеру, Наташа Оуэн (Черкасова) не только первая в истории русская женщина – почетный консул (на Гавайях с 1998 года), основатель Международного благотворительного фонда «Дети России», который помогает онкологическим больным. Российский МИД в принципе придерживается стратегии назначать почетными консулами не бизнесменов, как это принято у большинства развитых стран, а представителей гуманитарной сферы. Один из наиболее известных примеров – почетный консул РФ в Княжестве Монако Екатерина Семенихина, глава благотворительного Фонда культуры «Екатерина» и Русского культурного центра в Монте-Карло.

Функции почетных консулов серьезно урезаны по сравнению с официальными консульскими отделами посольств и представительств. В первую очередь они не могут выдавать документы строгой отчетности, то есть паспорта и визы, а могут лишь ходатайствовать об их предоставлении или оказывать консультационные услуги. Также они выступают ходатаями перед страной пребывания, поскольку в подавляющем большинстве случаев являются ее гражданами. Они не состоят на официальной дипломатической службе и не получают зарплату, но могут, по договоренности с посольством и МИДом, оставлять себе часть консульских сборов. Точно так же они не могут выдавать некоторые виды специфических справок, требующих нотариального подтверждения, например так называемые свидетельства жизни, которые требуются для оформления завещания или получения наследства.

Фактически их единственная привилегия в стране пребывания – дипломатический паспорт и экстерриториальность транспортного средства, на которое устанавливается дипломатический номерной знак – и о парковке можно не волноваться (впрочем, в Соединенных Штатах, особенно в Вашингтоне, парковочная полиция считает своей священной обязанностью засыпать российское посольство штрафами, а потом увлеченно судиться). При этом почетный консул не располагает доступом к финансам посольства и должен организовывать мероприятия в своем округе на собственные средства (это, кстати, одна из основных причин того, почему это звание получают люди не бедные). Наконец, почетный консул не обладает дипломатическим иммунитетом.

Другое дело, что деятельность почетных консулов все-таки подчинена официальному консулу или даже непосредственно послу. Таким образом, институт почетных консулов остается политическим, все-таки их работа – представлять интересы государства. В редких случаях почетные консулы становятся чуть ли не единственными представителями в стране пребывания. Например, ЮАР имеет дипломатические отношения примерно с 200 странами, но полноценные посольства работают только в 80 из них. В то же время у ЮАР по девять почетных консулов в США и Италии, еще шесть в Германии, все распределены по крупным городам.

Еще в 2013 году Вашингтон заблокировал программу ознакомительных поездок американцев в Россию, которую пыталось организовать Россотрудничество. Это был урезанный аналог американской программы 90-х годов, когда молодые люди и подростки из России и стран бывшего СССР приглашались в США «просто пожить». Оказалось, что это достаточно эффективный пропагандистский ход, в результате которого у целого поколения целевой социальной группы формировалось устойчивое положительное отношение к США, к американским ценностям и образу жизни. Попытка же Россотрудничества организовать что-то подобное была пресечена крайне жесткими методами, в том числе через запугивание потенциальных участников допросами в ФБР. Так что нельзя исключать, что против теперь уже бывших почетных консулов РФ теперь будут возбуждаться уголовные дела.

В посольстве США в Москве утверждают, что почетные консульства были закрыты в качестве «ответной меры» на «российское вмешательство» в американскую «дипломатическую и консульскую деятельность в России». Пресс-секретарь посольства Уильям Стивенс также заявил, что «в России происходит широкое притеснение американского персонала». В частности, американская сторона ссылается на закрытие в сентябре 2015 года Американского центра посольства США при Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы. Официальный представитель Госдепартамента Марк Тонер, чье ведомство стало инициатором этого решения, также назвал действия Вашингтона лишь ответом на поведение Москвы – закрытие 28 американских объектов по всей России. Стивенс тоже упоминал эти самые «28 центров по всей России», которые закрылись после того, как сотрудникам посольства был закрыт доступ к работе Американского центра. А еще раньше была закрыта крупнейшая американо-российская программа образовательных обменов FLEX (Future Leaders Exchange Program), с которой, собственно говоря, все и началось.

На официальной дипломатической деятельности все это никак не скажется, что подчеркивают и в Госдепе. В то же время Тонер продолжает угрожать: «Мы готовы принять дополнительные соответствующие меры, если попытки помешать нашей дипломатической и консульской работе в Москве будут продолжаться». Российская сторона вынуждена реагировать. Пресс-секретарь российского посольства в Вашингтоне Юрий Мельник заявил, что «Москва рассматривает варианты практического ответа на эти действия».

Подобные стычки имеют свойство раскручиваться самостоятельно. Не совсем понятно, почему американская сторона ждала четыре месяца, чтобы ответить на закрытие Американского центра в Москве и почему в качестве мишени были избраны почетные консулы – американские же граждане. Конечно, ликвидация почетных консульств осложнит не только гуманитарную и благотворительную работу, но и рутинную деятельность консульского характера. Это как минимум странное решение со стороны американских властей, поскольку никаких практических выгод из него извлечь невозможно.

Но в общем контексте все выглядит очень даже логично. Совсем недавно американские спецслужбы инициировали расследования за пределами своей территориальной юрисдикции – в Европе, где усердно ищут «российских агентов влияния» в оппозиционных политических партиях и движениях. Шпиономания в США в отношении «российских спецслужб – наследников жуткого КГБ» раскручивается темпами, близкими к временам маккартизма. Под раздачу, кстати, чуть было не попал даже актер Стивен Сигал – как раз после того, как распространился слух о его возможном назначении почетным консулом РФ. В Москве пришлось специально опровергать эту информацию, поскольку ничего хорошего дальнейшее развитие событий Сигалу не обещало.

Это все, конечно, не классическая высылка дипломатов или принудительное прекращение визы, что превращает сотрудника в персону нон грата. Но этот процесс тоже идет, просто он менее заметен для широкой публики, и большинство «шпионских» историй традиционно остаются «под ковром». Другое дело, что в последние полтора года ФБР и Госдеп стали злоупотреблять публичностью, вынуждая российскую сторону принимать столь же публичные ответные шаги.

Не совсем понятно, в чем именно, кроме закрытия Американского центра, выражается «широкое притеснение» американских дипломатов в Москве. Они как ходили на все статусные мероприятия, как к себе домой, так и ходят. Сотрудники посольства, включая штатных работников разведывательного сообщества, регулярно читают лекции в профильных российских учебных заведениях, организуют семинары, «вечера встреч» и прочие полезные мероприятия. Разве что чаще стали оглядываться на улице и проезжать на красный свет.

Другое дело, что «режим тотальной открытости» для сотрудников посольства в Москве действительно постепенно сворачивается, что неприятно удивляет Госдеп. За предыдущие годы (особенно 90-е) они привыкли проникать везде, куда хотят, а в некоторых случаях – вести себя как хозяева. Особенно это было видно как раз в гуманитарной сфере, в первую очередь образовательной. К примеру, сотрудники посольства США в Москве очень увлекались общением со студентами МГИМО и Дипломатической академии, РУДН, РГГУ, Академии управления, а в последнее время еще и специфических технических вузов, потенциально связанных с проблемами Арктики и Мирового океана. Активно поддерживались контакты и с преподавателями. Логичное для любого государства свертывание подобного безобразия было воспринято в Вашингтоне и в нескольких известных зданиях в штате Вирджиния как вторжение на уже давно освоенную и частично засеянную территорию. В обстановке жесткой информационной войны это действительно стало потерей серьезного рычага влияния, той самой «мягкой силы», которую привыкли использовать в полный рост. Вот и последовал симметричный ответ. Мистер Батлер в Денвере больше не будет организовать детские праздники с девушками в кокошниках, а Наталья Оуэн – собирать деньги на больных раком детей.

Москва теперь вынуждена ответить, и далее этот маятник закрытий и высылок будет качаться уже самостоятельно, пока у кого-нибудь нервы не выдержат. Нельзя сказать, что это нормальная дипломатическая практика. Это методы холодной войны, которую США, по их собственным заверениям, против России не ведут. Ну тогда и Москва не ведет. А защищает свою государственную безопасность.

Евгений Крутиков
23 января 2016 г.
http://www.vz.ru



Лебедев Сергей 25 янв 16, 16:53
+5 2

«Хочешь Нобелевку? Обгадь Родину»


Вручение Нобелевской премии по литературе С. Алексиевич вызвало неоднозначные оценки

Итак, лауреатом Нобелевской премии по литературе стала гражданка Белоруссии Светлана Алексиевич, которую секретарь Нобелевского комитета Сара Даниус четырежды, на разных языках, назвала Светланой Алексеевич. Премия присуждена с формулировкой «за многоголосное творчество — памятник страданию и мужеству в наше время».


Величина финансового вознаграждения Нобелевки в 2015 г. составила 8 миллионов шведских крон, что эквивалентно 953 тыс. долл. США. Торжественная церемония вручения награды пройдет 10 декабря в Стокгольме.

Для тех, кто не совсем уяснил расклады и мотивы ситуации, дадим некоторые пояснения. Они во многом проявляются в репликах разных персон.

Например, некто О. Кашин накануне восклицал: «Нам сейчас катастрофически не хватает национального духовного лидера, способного противостоять Путину», «Шанс Светланы Алексиевич — это не только и не столько ее шанс, это шанс для всех в России, кто недоволен существующими порядками и кто готов об этом говорить» и т.д.

Следует иметь в виду календарно-событийный контекст присуждения литературного Нобеля с.г.: это произошло в самый канун президентских выборов в Белоруссии, а также сразу после начала боевых действий России в Сирии.

Верно подмечено: если бы не атаки российских бомбардировщиков и крылатых ракет на Ближнем Востоке, премию в этом году получил бы кто-то другой.


«Она всегда была политической писательницей, еще со времен своей книги “Цинковые мальчики” о погибших в Афганистане, занимала такую оторванную от жизни пацифистскую позицию. По таким же причинам раньше давали Солженицыну, Бродскому. Дают не за литературу, не за талант, а за оппозиционность своему национальному политическому режиму, который в данный момент не устраивает консолидированный Запад», — убежден главред «Литературной газеты» Ю. Поляков.

О сиюминутной, но и извечной подоплеке нобелевских раздач пишет в «Известиях» прозаик З. Прилепин: «Лет пять-шесть назад я говорил и в Париже, а затем на лондонской книжной ярмарке … что Нобелевская премия вспомнит о русской литературе, как только русские подлодки начнут плавать возле Европы. “Дайте без подлодок”, — шутил я. Несколько раз я писал об этом в статьях: до тех пор, пока Россия не претендует на звание сверхдержавы, ее нет. Я угадал. Большого ума не надо, чтоб это угадать. Без подлодок они не могут. Поймите теперь: эта премия — от колоссального чувства унижения. Сначала эта Олимпиада, потом Крым, потом фактически вычленили из территории Украины ДНР и ЛНР. Теперь Сирия ... И вот в качестве ответа выбрали самый нелепый, самый убогий вариант: дать премию хорошей журналистке, которая более всего славна своими даже для людей ее убеждений на удивление банальными интервью с припевом: “Россия всех убила, убила, убила, всегда всех убивала и будет убивать, остановите это зло, эти рабы, они никогда не перестанут быть рабами, там Сталин и попы, и вы знаете, чем всё это заканчивается, и особенно я знаю”». Реплика З. Прилепина заканчивается концептуально: «России надо просто продолжать в том же духе. Где там наши подлодки, кстати?».

Если посмотреть на общественные процессы, идущие сегодня в Белоруссии, которую понемногу извне сдвигают от России «на манер бандеровской Украины», то можно понять, отчего Нобеля в этом году дали белорусскому литератору. Чтобы вбить подменный клин, одним махом покрыв несколько «тем»: премию присудили представителю «третьих стран» (ну, почти как литератору Зимбабве), непримиримому критику «коммунизма», «совка» и «поганой Рашки», но, что пикантно, пишущей на русском, к тому же, уроженке Ивано-Франковска! Идеальный кандидат! Увы, не представительница секс-меньшинств, это минус, но ничего, вырастят со временем и такую.

Мы являемся свидетелями продолжения и нарастания реализации доктрины по подмене и вытеснению. Это «тухло-лиловое колесо» (уже не «красное», как было у Солженицына) катит по России не первое десятилетие. Создана и внедрена как в бюрократические структуры страны, так и в общественную жизнь и сознание, огромная система замещения России псевдо-Россией. Подмена «на первый взгляд, как будто не видна», поскольку мы имеем дело с гуманитарной сферой, опирающейся на русский язык, вроде бы понятный любому вахтеру.

Егор Холмогоров прав: «Самое большое давление будет оказываться, конечно, на читателя российского. Ему будут объяснять, что именно пишущая на русском языке Алексиевич и есть истинный “русский мир”, не то, что ваши ополченцы и дети Донбасса».

Так и есть: ряд псевдолибералов России, пишущих на русском похлеще Алексиевич и тоже жаждущих Нобеля и ерзающих в этом направлении, уже пропел нужные арии.

«Премию получил именно русский мир, та Россия, настоящая, которую весь мир любит, перед которой преклоняется, — в самую суть дела выстрелил Д. Быков. — Я абсолютно согласен с решением Нобелевского комитета дать премию Светлане Алексиевич. Надо радоваться и гордиться, что русскоязычный писатель, представитель советской литературы, пусть уже не существующей, но существовавшей, получил Нобеля. Русская литература получила Нобелевскую премию за традиционные ее черты — за отважный поиск истины, за предоставление голоса миллионам несчастных, молчащих, задушенных, за предоставление права знать правду о Чернобыле, о судьбе женщины на войне, о судьбе ребенка на войне».

Добавим: Светлана Алексиевич — первый и пока единственный лауреат премии Ленинского комсомола, удостоенный Нобелевки. Но без публичных высказываний об «оккупации Крыма, путинской агрессии и заразе коммунизма» премию она бы не получила, даже если бы обладала талантом Достоевского.


Разумеется, Нобелевка Алексиевич будет обналичена в политических целях, ведь именно затем ее и давали.

Д. Быков подменную базу подводит основательно: «Светлана Алексиевич продолжает традиции передовой русской литературы и журналистики, традиции Короленко, традиции журналистского расследования, полифонического эпоса».
Ух, какая «полифония» (ну, многоголосие ж, как сказал Нобелевский комитет!) у этого «эпоса»: страстное желание видеть в жизни (родной страны) лишь негатив, грязь и ужас, не замечая ничего светлого. «Хочешь Нобелевку? Обгадь Родину», — сказано точно, в первую очередь это касается сегодня пишущих на русском языке.

Ну, и если живешь десяток лет, к примеру, в Швеции, как С. Алексиевич, то, конечно, Запад теперь следует восхвалять.
Давно метящая на Нобелевку Ольга Седакова утверждает: «Светлана Алексиевич не боялась спускаться в ад. Кажется очень значительным, и его можно назвать новым жанром письма — это документалистика, но при этом собственная работа автора заключается в том, чтобы составить композицию из рассказов, голосов разных людей. Ее литература рождается из документалистики и журналистики, а затем становится художественным произведением. Это совершенно новый путь в литературе, который недооценивают многие писатели, привыкнув видеть художественную новизну в других вещах. Светлана Алексиевич — человек огромной совестливости и честности».

Примечательно: своевременные суждения г-жи Седаковой, как и других «апологетов», например, Майи Кучерской, спешно опубликованы на ресурсе, позиционирующем себя как православный — «Правмир.ру». Это тоже симптоматично, дает отчетливое понимание, кто на каких позициях стоит и чьи поручении и указания отрабатывает.

Глубинное отвращение к России — главная «скрепа» этой публики, доводящая их нередко до пены на губах.

* * *

Светлана Алексиевич — автор книг «У войны не женское лицо», «Цинковые мальчики», «Чернобыльская молитва», «Время секонд-хэнд», которые относят к жанру документалистики. Внимательные люди нам напоминают, что в связи с «Цинковыми мальчиками» против нее было подано несколько исков — от тех, кто воевал в Афганистане, и от матерей погибших «афганцев». В судебном иске Тараса Кецмура сказано: «…Все, что изложено С. Алексиевич в газетной статье и в книге „Цинковые мальчики“, — вымысел, и не имело места в действительности, так как я с ней не встречался и ничего ей не говорил». Уверяют также, что некоторые из этих исков были удовлетворены.

Писатель из Петербурга Вадим Левенталь в своей реплике в газете «Известия» напомнил: «Алексиевич признается, что люди, которых она интервьюировала, удивлялись, когда им показывали расшифровку: я, мол, такого не говорил. Говорит ли это о журналистской профнепригодности? Ну, разве что в том смысле, что журналист вообще-то не имеет права опубликовать не согласованный с интервьюируемым текст. Ну так она и не журналист — она писатель… С чисто же технической точки зрения это значит, что Алексиевич записывает за своими героями не то, что они говорят, а то, что она ждет от них услышать. Разница дьявольская, не правда ли? А ведь это мы еще не знаем, как именно она выбирает, у кого интервью взять…».

Некоторые полагают, что премия, данная С. Алексиевич, послужит единству белорусов, украинцев и русских. Но ведь вектор ее деятельности и устремлений — совершенно противоположен. И направлен на разделение. Уроженка Западной Украины С. Алексиевич в интервью «Радио Польша» завляет следующее: «Мы — маленькая нация, которую всегда русские уничтожали. У украинцев наступил сейчас час самоидентификации. Я была на Майдане. Там есть такой самодельный памятник героям Небесной сотни, там эти портреты. Подходили самые разные люди: бедные, хорошо одетые, достаточно успешные подходили. Вы знаете, они все гордились, что они — украинцы. Кстати, там я тоже испытала чувство гордости, что во мне тоже есть украинская кровь и это было такое очень сильное чувство».

Таково мнение журналистки о киевском Майдане: «Они там, в Кремле, не могут поверить, что на Украине произошел не нацистский переворот, а народная революция. Справедливая… Первый Майдан вырастил второй Майдан. Люди сделали вторую революцию, теперь важно, чтобы политики ее опять не проиграли».

Если академик А. Сахаров ровно 40 лет назад сравнил «несчастных» советских диссидентов с «несчастным» Рудольфом Гессом, то С. Алексиевич сегодня сравнивает воссоединение Крыма с вводом советских войск в Афганистан.


Еще процитируем г-жу Алексиевич: «Как можно заливать страну кровью, производить преступную аннексию Крыма и вообще разрушать весь этот хрупкий послевоенный мир? Нельзя найти этому оправдания. Я только что из Киева и потрясена теми лицами и теми людьми, которых я видела. Люди хотят новой жизни, и они настроены на новую жизнь. И они будут за нее драться».

Судите сами, ну как не дать премию столь чудесному «русскоязычному» сочинителю, говорящему: «Ну уж точно не православие, самодержавие и что там... народность? Это тоже такой секонд-хенд».

Е. Холмогоров прав в корне: «Что же касается России, то для нее премия Алексиевич никакого значения не имеет. Нобелевский комитет давно уже превратился в этом смысле в номенклатурное учреждение, далекое от живого слова отдельных наций. Особенно это касается русской. Вы можете себе представить, чтобы Нобелевскую премию дали, к примеру, Валентину Распутину, который еще полгода назад был жив? А ведь их литературный масштаб несопоставим».

Алексиевич некоторые считают собирателем, умным компилятором и талантливым документалистом. Многие из нас, помнится, на рубеже краха СССР зачитывались этой перекошенной в негативную сторону «правдой», и лицо войны нам в самом деле тогда стало казаться «неженским». Как мы впали в эту ересь, как удалось нам столь легко «втереть» и «впарить» эту «документалистику», выдав ее за единственно возможное и показательное свидетельство? Уверяют даже, что «Алексиевич позже выпустила переработанное издание “У войны не женское лицо”, куда вставила адскую гнусь, которую приписала многим, уже умершим к тому времени, своим собеседницам».

У Алексиевич, видимо, такая правда, — замечает один из форумчан Интернета, — ей такие фронтовики попадались. Мне — а поколения моих родителей и дедов пережили войну лично — другие. Но ни я, ни мои деды, ни прадеды НИКОГДА не получат права голоса в Стокгольме. Их правда там всегда будет неправдой, по определению.

Есть такие люди: любители сладострастно расчесывать на себе раны. Ну и ладно бы, что мы, не читали такого рода литературы? Но ведь под такое письмо теперь подводится апологетическая база, именно оно выдается как эталон для стилистического, этико-эстетического подражания, этот стон теперь у нас зовется «литературой будущего».

Более того: только с таких политических позиций — о невыносимой жизни в «совдепии» и «клятой Рашке» — указано выступать. И всякий, кто пикнет против, тот «деревня», «провинция», «совок», «коммуняка», «рашист» или «путиноид».


Достаточно прочитать жуткую матерщину, которую выплескивает в комментариях псевдолиберальная публика на тех, кто осмелился высказаться поперек нынешнего нобелевского мейнстрима, концентрированно и саморазрушительно выразившегося в виде присуждения премии г-же Алексиевич.

Виктория Шохина пишет на сайте «Свободная пресса»: «Последнее достижение Алексиевич, благодаря которому она и попала в кандидаты на премию, — “Время секонд хэнд”, заключительная часть проекта “Голоса Утопии”. Книга охватывает два периода нашей истории — 1991−2001 (часть первая), 2002−2012 (часть вторая). Цель автора — показать homo soveticus и запечатлеть следы советской цивилизации. Характерны названия главок: “Про то, что мы выросли среди палачей и жертв”, “О времени, когда всякий, кто убивает, думает, что он служит Богу”, “О людях, которые сразу стали другими после коммунизма”. … Главная беда — ощущение фальши, которое остается после чтения этого вроде бы документального повествования, вроде бы verbatim и non-fiction. Речи обыкновенных людей, записанные на диктофон, поражают воображение — люди говорят так, будто пишут дурную, тенденциозную публицистику: “Геополитика пришла к нам в дом. Россия распадается… Скоро от империи останется одно Московское княжество…”».

Книги Алексиевич, заключает наблюдатель, не более чем фейки, правда, необычно большого объема. Пожалуй, действительно стоит полагать, что следующую Нобелевскую премию по литературе дадут политическому публицисту Патрику Бьюкенену. Он достоин этого ничуть не меньше, чем Алексиевич. Будет чудесно, если он расскажет в пронзительном интервью «Папа — американец, мама — американка, наши танки шли по Вьетнамщине, мы все плакали». Что же касается политических и человеческих взглядов Алексиевич, то они давно известны и сводятся к тому, что по так называемой Небесной сотне плакать нужно, а по стертым с лица земли городами Донбасса не стоит. За последнее премий не дают.

Нобелевскому комитету нет никакого дела до героев книг Светланы Алексиевич, скажем, до тех же молодых советских женщин Великой Отечественной войны. Равно как и до родственников “Горловской мадонны”, до девочки Полины или мальчика Арсения, родителей и одноклассников донецких школьников, погибших под обстрелом на футбольном поле. Но слов о детях Донбасса от Алексиевич не дождемся. Она же не Стешин с Коцем, в конце концов.

Да и донбасские дети находятся не по ее сторону правды, с позиций которой на пресс-конференции она заявляет, что Россия оккупировала Украину.


«Один итальянский ресторатор вывесил объявление “Русских не обслуживаем”. Это хорошая метафора. Сегодня мир снова начинает бояться: что там в этой яме, в этой бездне, которая обладает ядерным оружием, сумасшедшими геополитическими идеями и не владеет понятиями о международном праве. Я живу с ощущением поражения.

Романтика 90-х, чувство того, что скоро начнется новая удивительная жизнь — откуда мы это взяли? Мы не знали мир, не знали ничего о людях… И все произошло не так, как мы представляли. Я была в Москве и испытала сильное потрясение. Умные интеллектуалы, писатели разделяют эту ненависть, патриотический угар… Это страшно. Вообще, мне кажется, мой читатель на Западе стремится понять. А здесь я часто слышу, что мое творчество унижает и оскорбляет Россию».

В связи с вышеприведенной цитатой из Светланы Алексиевич Ева Меркурьева в своей реплике «Невыносимое на вынос» подмечает: «Ключевые слова — “мой читатель на Западе”».

Русские псевдолибералы отчасти огорчены, конечно, что раздатчики Нобеля пока что «прокинули» Людмилу Улицкую, с которой и они, и Запад носились последние годы. И как литератор она получше будет, чем Алексиевич. Да и уж как она старалась! И совместную с томившимся «в застенках эрэфии» Ходорковским книгу написала (правда, за нее она свои сребреники получила, даже и в виде мелких литературных премий). Следующим в очереди на Нобелевку, видимо, теперь «писатель Шендерович»? А то «писатель Чонкин» — староват.

«Нет ничего ужасней вырожденья», — сказал замечательный современный поэт, коего в Стокгольме, боюсь, никогда не прочтут, как не прочли Валентина Распутина и многих других прекрасных современных русских писателей. Мы говорим о вырождении НП: Нобелевскую премию мира в 2012 г. получил Евросоюз, если кто забыл. Да и Барак Хусейнович — тоже ж лауреат!

И, как метко сказано, «всего несколько дней назад лауреат Нобелевской премии мира 2009 года разбомбил лауреата Нобелевской премии мира 1999 года. 22 погибших».


Так ведь и сам г-н Нобель вырос на крови и поте работников Российской империи. А состояние сделал на динамите в период Первой мировой. Тоже на крови.

Критик Вадим Кожинов в известной статье «Нобелевский миф» лет двадцать назад дал внятные пояснения: «Можно понять и, как говорится, простить вполне очевидную неспособность шведских экспертов отличить первостепенное от второ- и третьестепенного (в конце концов, ведь не боги горшки обжигают...), но никак нельзя оправдать тех, кто пытаются объявлять Нобелевскую премию надежным критерием достоинства писателей и тем более целых национальных литератур. Напомню, что в 1901–1945 годах премия была присуждена сорока писателям, однако если перечислить сорок высокоценимых ныне писателей Европы и США этого самого периода, только треть из них … стали лауреатами, а две трети остались за бортом (и к тому же их место заняли другие, значительно менее достойные). Ясно, что при таком раскладе едва ли имеются основания пользоваться нобелевскими “показателями” при обсуждении достоинств писателей, не говоря уже о литературах тех или иных стран в целом. Причем речь идет именно и только о литературах Европы и США; о литературах же России и основных стран Азии вообще нет никакого смысла рассуждать в связи с Нобелевской премией. И ее “всемирная авторитетность” — не более чем пропагандистский миф».

Заключим наш обзор ситуации словами уроженца Харькова, жителя Нью-Йорка, прозаика, поэта, историка литературы Ю.Г. Милославского: «Сама институция НП — в основе своей не просто политизированная, но политическая. Время от времени ей предписано демонстрировать свою будто бы непредвзятость и тому подобное. Но на сей раз у нее предписание иное. И это хорошо. Вручение условно-высшей мiровой награды в области словесных искусств скучной русофобствующей даме, лишенной даже намека на литературные способности, есть дело полезное для нашего вразумления. Полезное своей бесспорностью».

Матвей Славко
Специально для «Столетия»
12 октября 2015 г.
http://www.stoletie.ru



Лебедев Сергей 26 окт 15, 12:32
+4 4

Мятеж в Таджикистане


В республике вновь реальна угроза гражданской войны

События 4 сентября в Таджикистане, жертвами которых стали несколько десятков военных и сотрудников МВД, вновь напомнили о том, что кровопролитная гражданская война в республике завершилась всего 18 лет назад. И ее возобновление в той или иной форме гораздо более реально, чем ранее считали аналитики.



По информации таджикских СМИ, в прошлую пятницу рано утром (в 4:28 по местному времени) было совершено вооруженное нападение на ОВД города Вахдат, расположенного в 20 километрах к востоку от Душанбе. В тот же день нападению подверглось здание центрального аппарата Министерства обороны республики. Жертвами нападений с обеих сторон стали несколько десятков человек. Причем данные об их количестве, как это нередко бывает, расходятся. По официальным данным, всего в ходе боестолкновений погибли 17 человек, включая 8 сотрудников МВД и 9 нападавших. По максимальной оценке, принадлежащей таджикскому интернет-ресурсу «Азия-Плюс», в ходе пятничных боев в общей сложности погибли 33 сотрудника МВД и министерства обороны Таджикистана.

По официальной версии, озвученной таджикским МВД, нападениями руководил заместитель министра обороны А. Назарзода. «В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий силовыми структурами страны было установлено, что террористическая группа действовала заранее запланированным планом по сговору с подельниками под руководством генерал-майора Назарзоды Абдухалим Мирзо (Ходжи Халим), заместителя Министра обороны Республики Таджикистан, члена Партии Исламского Возрождения Таджикистана, бывшего бойца Объединенной таджикской оппозиции, - говорится в сообщении ведомства, - который в соответствии Общим Соглашением об установлении мира и национального согласия в Таджикистане от 27-го июня 1997 года, был включен в состав Вооруженных Сил Республики Таджикистан». По версии МВД, он не только лично руководил терактами от начала до конца, но и ввел в заблуждение военнослужащих, которые приняли участие в их совершении.

Вся эта ситуация выглядела бы обыкновенным терактом, которым на южной периферии СНГ, да тем более в пережившем гражданскую войну Таджикистане, никого не удивишь, если бы не два обстоятельства: должность лидера мятежников А. Назарзоды, заместителя министра обороны, и переход на его сторону около сотни военнослужащих десантно-штурмового батальона. Учитывая, что сам Абдухалим Назарзода, а также ряд его сторонников действительно являлись бывшими участниками Объединенной таджикской оппозиции (ОТО), ситуация напомнила события гражданской войны, когда правительственные силы были вынуждены долго и безуспешно вести операции против отрядов ОТО в труднодоступной горной местности.

На следующий день после теракта, 5 сентября МВД Таджикистана сообщило о ликвидации 13 и задержании 19 участников мятежа, а 7 сентября - о задержании еще 14 частников группы А. Назарзоды. Всего, по подсчетам «Ферганы.ру», МВД Таджикистана сообщило о задержании 53 и ликвидации еще 17 мятежников. Однако судьба самого А. Назарзоды и остальных членов отряда пока остается неизвестной.

Корни нынешнего конфликта кроются в гражданской войне 1992-1997 гг. – самом кровопролитном на сегодняшний день вооруженном конфликте на территории бывшего СССР после его распада.

Длительное противостояние Народного фронта, возглавляемого нынешним президентом Таджикистана Э. Рахмоном, и Объединенной таджикской оппозиции во главе с уже покойным ныне С.А. Нури завершилось в июне 1997 г. в Москве подписанием «Общего Соглашения об установлении мира и национального согласия в Таджикистане». По его условиям оппозиция получила одну треть мест в силовых структурах республики, благодаря чему в их штате и оказались многие бывшие участники ОТО, включая А. Назарзоду. Кроме того, соглашение легализовало Партию исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ), которая стала единственной законно действующей мусульманской политической партией на территории бывшего СССР и по итогам выборов прошла в парламент. Мирные соглашения, заключенные под давлением со стороны внешних игроков (России, Ирана, Узбекистана и лидера афганских таджиков Ахмад Шаха Масуда) позволили прекратить войну, однако «окончательный» мир между бывшими противниками так и не настал.

В последние годы таджикские власти взяли курс на закрытие Партии исламского возрождения, опасаясь, видимо, что в условиях усиливающейся исламизации общества она станет той политической силой, которая реально сможет бросить вызов существующему режиму. Рост влияния ислама в Таджикистане действительно налицо. Растущие социально-экономические проблемы и резкое падение уровня образования (до четверти дипломированных выпускников таджикских вузов не умеют читать) ведет к тому, что ислам становится реальной религиозно-политической силой, способной сплотить вокруг себя общество. «Сейчас в Таджикистане мощная исламизация, - отмечает в интервью интернет-ресурсу «Православие.ru» епископ Душанбинский и Таджикистанский Питирим. - Давно процессы идут, но сейчас они всё больше и больше набирают темп. Причем исламизируется молодежь. Если люди старшего поколения, которые еще помнят Советский Союз, не очень ревностно соблюдают посты или какие-то внешние установления, то молодежь, подростки фанатично это выполняют… В последние годы ураза (мусульманский пост) выпадает на самое жаркое время года. А здесь температура доходит до 60 градусов на солнце – а они на солнце работают, тяжелым физическим трудом занимаются – и им нельзя ни есть, ни, самое страшное, пить. Они фактически сознание теряют, их из шланга поливают, но они не пьют! Нет, они не могут себе позволить выпить воды, потому что для них это позор».

Опасаясь, что рано или поздно исламисты могут стать реальной альтернативой существующему режиму, власти, видимо, решили сыграть на опережение и закрыть ПИВТ. На парламентских выборах 2015 г. партия, которая после мирных соглашений 1997 г. всегда была представлена в парламенте, получила всего 1,6% голосов и не получила ни одного депутатского мандата. Лидер ПИВТ Мухиддин Кабири, опасаясь преследований, был вынужден покинуть Таджикистан, и обосновался в Стамбуле. 28 августа министерство юстиции потребовало от партии прекратить «незаконную деятельность», использовав в качестве формального основания тот факт, что в 58 городах и районах республики ее первичные партийные организации прекратили свою деятельность. Вдобавок многие члены партии не без влияния силовых структур решили покинуть ее ряды. В ответ оппозиция решила провести экстренный съезд и назначила его на 15 сентября. В российском экспертном сообществе планы по закрытию ПИВТ были восприняты отрицательно.

В непростой политической и экономической ситуации партия служила легальным каналом выражения общественного недовольства, что скорее укрепляло стабильность в обществе, чем расшатывало ее. Но таджикские власти руководствовались своей логикой.

В этих условиях примечательно появившееся 6 сентября в сети Facebook «Первое заявление Генерала Абдухалима Назарзода», которое, как утверждается в тексте, было передано по телефону одним из его сторонников, а затем опубликовано на русском языке на «Интернет портале таджикской оппозиции». Подтверждений, что оно подлинное, нет, однако само содержание заявления крайне любопытно. В нем утверждается, что 4 сентября из достоверных источников генералу поступила информация, что в течении суток будут арестованы бывшие командиры ОТО и несколько приближенных к ним людей. Вначале он ей не поверил, так как подобные сообщения поступали и ранее. Однако вскоре стало известно о задержании бывшего бойца ОТО, сотрудника ОВД г. Вахдат Зиёруддина Абдуллоева (именно его власти впоследствии обвинили в нападении на здание ОВД). А. Назарзода сообщил об этом нескольким бывшим полевым командирам ОТО, которые собрались у него дома. Там им стало известно, что все выезды из Душанбе перекрыты, и они решили прорываться с боем, захватив со своими людьми оружие в одной из частей. Ближе к утру они прорвали оцепление на одном из выездов из города и укрылись в Рамитском ущелье.

Попытка властей ликвидировать бывших командиров ОТО, по мнению автора заявления, связана с тем, что не все они подписались под ликвидацией ПИВТ. «Тем самым правительство посчитало их неблагонадежными, так как после ликвидации партии эти командиры могут стать на защиту партии и народа, - говорится в тексте заявления, - хотя они не подписали эту бумагу, аргументируя это тем, что военные не могут быть вовлечены в политику и от их подписи ничего не зависит. Однако, несмотря ни на что, часть командиров, которые не подписали обращение о закрытии ПИВТ, сами подписали себе смертный приговор». Чтобы дискредитировать их, власти планировали осуществить несколько атак на здания РОВД и подбросить туда тела уже убитых бойцов ОТО, обвинив их в нападениях. Но сделать это удалось только в ОВД г. Вахдат, который сами же власти и атаковали, подкинув тело убитого накануне Зиёруддина Абдуллоева. Поскольку же бывшие полевые командиры ОТО успели покинуть город, нападения на другие ОВД были отменены. Никакого плана действий у бывших командиров ОТО не было, действовали они спонтанно, поскольку «никто из них не смог вывезти свои семьи, или оповестить обо всем своих родных».

Заявление А. Назарзоды проясняет целый ряд вопросов, которые до его появления оставались без ответа. Военный мятеж, которым, без сомнения, являлись события 4 сентября, был, судя по всему, действительно спонтанным.

На это указывает весь ход событий, в которых не прослеживается не то что тщательной подготовки, но и какого бы то ни было внятного плана. Если бы бывшие командиры ОТО, прошедшие гражданскую войну, готовились выступить против властей, их семьи давно уже находились бы за пределами Таджикистана. А так буквально на следующий день после мятежа властям сдался родной брат А. Назарзоды Мирзохаёт Назаров, который вначале примкнул к мятежникам. Странно и то, что 6 сентября президент Таджикистана Э. Рахмон едет в тот самый г. Вахдат, где накануне произошло боестолкновение, и, как ни в чем не бывало, участвует в закладке нового здания РОВД. Если бы бывшие боевики действительно стремились развязать военные действия, президенту следовало, по крайней мере, опасаться появления на публике, а тем более покидать столицу и ехать в один из райцентров, накануне атакованных боевиками. Готовили власти провокации против бывших командиров ОТО или нет, но спровоцировать их на мятеж удалось.

Выступление А. Назарзоды очень напоминает июльские события 2012 г. в Горном Бадахшане, когда противостояние между властями и интегрированными в силовые структуры бывшими командирами ОТО во главе с заместителем начальника Ишкашимского пограничного отряда Толибом Айембековым привело к началу полномасштабных боевых действий. Поводом для конфликта стало убийство генерала госбезопасности Таджикистана Абдулло Назарова, которое, как впоследствии заявляли бывшие командиры ОТО, произошло на почве бытовой ссоры. По другой версии, не исключающей, впрочем, первую, причиной конфликта стал контроль над потоками контрабанды и наркотиков. В ответ на убийство А. Назарова власти начали войсковую операцию по поимке преступников, в результате которой, по официальным данным, было убито 12 военнослужащих и 30 боевиков, еще 23 человека получили ранения. По данным же Би-би-си в ходе конфликта в общей сложности было убито около 200 человек. Причем одержать военной победы над памирцами таджикским властям в результате не удалось, и ситуация была урегулирована путем мирных переговоров.

Главная проблема для Таджикистана в связи с вооруженным выступлением группы А. Назарзоды заключается не в самом факте военного мятежа или боестолкновениях, которые не раз случались и ранее. В 1998 г., например, произошел вооруженный мятеж полковника М. Худойбердыева, который был подавлен.

Опасность заключается в расколе элит, который в условиях доминирования кланово-родственных связей влечет за собой раскол всего общества по клановому принципу, который и стал причиной гражданской войны.

На ее начальном этапе гиссарцы, к которым принадлежит по рождению (колхоз Гулистон района Рудаки Гиссарской долины) А. Назарзода, выступали на стороне исламской оппозиции. С противостоянием оппозиционных кланов были связаны и другие случаи усиления военно-политической напряженности, включая бадахшанские события 2012 г. Обостряя отношения с ними, власти рискуют получить в той или иной форме рецидив гражданской войны. Интересам России, связанной крайне тяжелыми конфликтами в Сирии и на Украине, такое развитие событий совершенно не соответствует.

Александр Шустов
Специально для «Столетия»
8 сентября 2015 г.
http://www.stoletie.ru



Лебедев Сергей 16 сен 15, 11:54
+4 1

Как переписывают историю в школьных учебниках народов бывшего СССР

Пересказ исследования 2009 года «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств» для удобства чтения поделён на две части.

В первой части исследования будут рассмотрены ключевые вопросы по истории совместного существования народов в едином Российском государстве: как на все эти вопросы отвечают авторы учебников новых независимых государств, входивших ранее в состав СССР.

Во второй части будет показано, как эта общая история отображается в общественном сознании народов новых государств. Эта часть исследования наполнена диаграммами, полученными в ходе проведённых социологических вопросов.

 

Об этом исследовании

Были собраны, частично переведены с национальных языков и проанализированы 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии. За пределами поля анализа остались Таджикистан и Туркмения, учебников которых получить не удалось.

Изученные учебники являются наиболее массовыми или даже единственными в школах соответствующих государств. Одновременно в странах проведены массовые опросы, позволяющие оценить, какие образы прошлого существуют в общественном сознании каждой из стран. На основе материалов, собранных в рамках данных проектов, подготовлен настоящий доклад. Исследование такого масштаба в России проведено впервые.



Распад СССР и образование на его территории независимых государств сделали жизненно востребованными новые учебники истории, обосновывающие идею новой национальной государственности.

В книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира», написанной на рубеже 1980- 1990-х гг., Марк Ферро констатировал: «На востоке, от Праги до Улан-Батора, все этнические и национальные конфликты до последнего времени объяснялись согласно одной и той же модели, принадлежащей якобы Марксу, но в московской интерпретации. А все общества Юга деколонизируют свою историю, и часто теми же средствами, какими пользовались колонизаторы, т. е. конструируют историю, противоположную той, что им навязывалась прежде».

В настоящее время в постсоветских странах вполне сложилась «деколонизационная» историография и соответствующая учебная литература. Анализ школьных учебников истории постсоветских стран, показывает, что все остальные страны (за исключением Белоруссии и в меньшей степени Армении) пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». При этом в качестве «заклятого врага» зачастую используется образ России и русских.

Далее на ряде наиболее ярких и показательных примеров, взятых из изученных учебников, посмотрим как они освещают следующие ключевые вопросы:

  1. Контакты с Россией и русскими
  2. Присоединение к России
  3. Нахождение внутри России
  4. Оценка советского перода
  5. Происхождение Второй мировой войны



Контакты с Россией и русскими


Общей чертой школьных учебников новых национальных государств (за исключением Белоруссии и Армении) является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий.

Латвия и Эстония


В латвийских и эстонских учебниках попытки совместного отражения крестовых походов, выдвигавшиеся на первый план в советский период, отодвинуты в тень. Сами крестовые походы в современных учебниках интерпретируются как приобщение к цивилизации. Выражается сожаление о том, что крестовый поход остановился на границах Руси: «Отчего же Запад не осуществил масштабный крестовый поход на Русь? К 1240 году время было упущено».

«Ливонская война (1558–1583 гг.) обернулась катастрофой для Эстонии. Большая часть населения погибла». Ливонская война принесла «неслыханные бедствия латышскому народу». Лишь из-за плохой организации русские вынуждены были уступить Ливонию Речи Посполитой и Швеции. При этом русские виноваты в том, что латышские крестьяне получили, помимо оставшихся немецких баронов, еще и новых господ, а вольный город Рига сдался полякам.

Однако орудовали на землях Ливонии и шведы, и датчане, и поляки, и местные ливонские дворяне. Вина же за разорение возлагается на Русь. В окончательное запустение Ливония пришла после шведско-польских войн (1600–1629 гг.), ставших следствием желания разорвать на части, как раньше Ливонию, страдавшую от Смуты Россию. Голод 1602- 1604 гг. и чума вкупе с беспощадными польскими и шведскими набегами в течение целого поколения почти полностью уничтожили эстонское крестьянское население. По данным эстонского энциклопедического справочника падение численности населения в 4–5 раз отмечается не после Ливонской войны, а в 1620–1640 гг., то есть как раз к моменту окончания шведско- польских войн.

Временное устранение России с восточноевропейской арены из-за Смутного времени обернулось для Ливонии еще более страшными войнами, эпидемиями, голодовками и нестабильностью. Но об этом эстонские учебники как раз умалчивают.

Грузия


В грузинском учебнике для характеристики союзнических отношений Петра I и Вахтанга VI приводятся слова писателя Иванэ Джавахишвили: «Втянув Грузию в войну в своих интересах, предав врагу и оставив ее на произвол судьбы, Петр Великий не пожелал даже приютить у себя им же самим обманутого несчастного Вахтанга VI». Авторы умалчивают о том, что в Москве Вахтангу выделили в дар район Пресни, где он и его единомышленники основали значительное грузинское поселение в Москве и получили возможность развернуть, по оценке других грузинских же авторов, «интенсивную творческую деятельность».

Азербайджан


Первые исторические знакомства азербайджанцев с русскими описываются в учебниках как страшные бедствия для первых: «Во время похода 914 года славянские дружины месяцами беспрерывно грабили и разоряли населенные пункты на азербайджанских берегах Каспийского моря. Они учинили расправу над мирными жителями, угнали в плен женщин и детей». В других эпизодах раздела авторы описывают изуверства, чинимые русскими, так, будто сами были этому свидетелями. Весь раздел — сплошной перечень зверств. При описании иранского, арабского и всех прочих нашествий о жестокостях завоевателей нигде столь акцентированно не говорилось, а если и упоминалось, то сразу же смягчалось примерами позитивного содержания.

Узбекистан


Если следовать логике узбекских историков, то развитие туркестанских ханств отличалось относительной стабильностью до начала XVIII в. Но затем наступили трудные времена, и виновата в этом Россия: «истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества, но был уничтожен правителем Хивы Шергази-ханом». Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Дело в том, что отряд Бекович-Черкасского — одна из многочисленных военно-топографических экспедиций, часто рассылаемых российским императором к границам и за границы России. Будь то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы, благо каких-то препятствий к передвижению своих военных контингентов российское военное командование здесь не имело. Но уничтожение географической экспедиции лишь доказало России, что среднеазиатские территории опасны для изучения.

Присоединение к России


Присоединение территорий к России и Российской империи, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Эстония


В эстонских учебниках при изложении событий XVII века, когда территория Эстонии входила в состав Швеции, в основном доминирует улучшение экономического и культурного положения эстонского народа к концу столетия. Несмотря на юридическое оформление крепостных отношений, массовые «охоты на ведьм», шведское время расценивается как чрезвычайно благоприятное. Северная война (1700–1721 гг.) расценивается как ужасное бедствие, а присоединение к России — как национальная трагедия. Эстонцы, по утверждению всех учебников, выступали на стороне шведов, служили в шведской армии и местном ополчении. Готовый вывод, оценивающий победу России в Северной войне, оставляет за скобками тот факт, что демографический удар по Эстонии нанес еще довоенный «великий голод» 1695–1697 гг., а чуму, унесшую три четверти жителей городов и около половины сельского населения, принесли в Эстляндию и Лифляндию шведские войска. Петр пришел в край, обезлюдевший еще до войны от голода, уже разоренный шведскими поборами и почти добитый чумой.

Украина


В украинских учебниках воссоединение Украины с Россией подается как признание Москвой независимости Украины. «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.»: «Украина признавалась независимой державой… украинско-московский договор 1654 г. … узаконивал Украинскую казацкую державу как самостоятельного участника международной политики». Вымышленная «Украинская казацкая держава» оказывается затем «уничтожена» Москвой, что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом».

Казачество — общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество — воинская организация, а не государство, оно не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы государства. И оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это миф. Украинские школьные учебники твердят, что Войско Запорожское было независимым государством. Государство казацкое обладало якобы всеми атрибутами суверенитета: символы (герб и хоругвь), войско, суд, административная система (полки, сотни). А теперь для сравнения возьмем Донское казачье войско. Без труда выясняется, что и оно обладало всеми перечисленными атрибутами. Даже вело самостоятельную внешнюю политику, иногда создающую Московскому государству серьезные проблемы с соседями (Турцией и Персией).

Грузия


Грузинский учебник для 5-го класса «Летопись нашей Родины» трактует присоединение территорий грузинских царств и княжеств к России как завоевание: «В Георгиевске между Грузией и Россией был заключен дружественный договор. Этот договор известен под названием Георгиевского трактата… Российское правительство не выполнило условий Георгиевского трактата… В 1801 году по приказу императора России царство Картли-Кахети было упразднено — Восточная Грузия стала одной из губерний России… Настал черед и других грузинских царств и княжеств. Постепенно Россия завоевала всю Грузию и установила в ней русское правление».

Ни одного положительного слова в отношении трактата не находят авторы учебника для 10-го класса «История Грузии (с древнейших времен до 1801 года)»: «Заключение Георгиевского трактата было большим дипломатическим заблуждением. Его последствия оказались губительными не только для Картли и Кахети, но и для всей Грузии». Соответствующий параграф оканчивается так: «Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство. Упразднение царства было следствием как внутренней слабости, так и неблагоприятной международной обстановки. Но грузинский народ не мирился с потерей независимости и продолжал борьбу за свою свободу».

Азербайджан


Присоединение территорий современного Азербайджана к России, начавшееся в конце XVIII века, рисуется исключительно как анти азербайджанская экспансия: «Природные богатства Азербайджана, в особенности, имевшиеся тут богатейшие залежи полезных ископаемых, хорошо были известны русской науке. Не случайно, что правительство Екатерины II связывало присвоение указанных богатств с оккупацией этой страны».

Описания любых действий русских, их намерений, а также конкретных персонажей снабжаются характерными эпитетами — «жестокий», «вероломный», «алчный». Но парадокс в том, что материал, приводимый в учебнике, не дает подтверждения этим характеристикам и, напротив, появляются куда большие основания распространить эти характеристики на противоположную сторону. Вот пример «коварства» русских: «В руках колонизаторов военные суды были удобным карательным орудием для расправы с теми, кто выступал против социального и колониального гнета. Был отменен ряд существовавших при ханах жестоких наказаний». Возникает впечатление, будто автор умышленно доводит тезис до абсурда.

Нахождение внутри России


Основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи и СССР оказывается национально-освободительная борьба. Эта борьба конструируется авторами из «подручных материалов».

Казахстан


Казахстанский учебник дает пример такого конструирования: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. до 90-х годов XX в.». Далее в ряду событий национально-освободительной борьбы названы «события в Темиртау 1959 г.» — протесты рабочих всесоюзной комсомольско-молодежной стройки против невыносимых бытовых условий.

Эстония


Эстонский гимназист должен окончить школу с твердым убеждением, что современная эстонская культура, несмотря на всю русификацию, является результатом влияния исчезнувшей местной остзейской культуры. «Складывалась профессиональная культура на родном языке. Ее развитие происходило в условиях противодействия со стороны остзейских и российских кругов. Уровень, достигнутый эстонской литературой, искусством и музыкой к концу XIX века, сопоставим с уровнем развивавшейся на протяжении многих веков остзейской культуры. При этом нельзя забывать, что остзейская провинциальная культура была частью великой германской культуры, а через нее — общей западноевропейской культуры».

При этом учебники замалчивают тот факт, что возникавшая профессиональная эстонская культура, чтобы конкурировать с «великой германской культурой», опиралась на русскую профессиональную культуру, и не в остзейской провинции, а в российской столице. Достаточно сказать, что все деятели эстонского национального возрождения или учились в Петербурге, или жили, или бывали там. Впоследствии эстонская живопись, скульптура, музыка, балет, театр, юриспруденция, военная наука и т.д. и т.п. выросли под непосредственным влиянием представителей российских художественных и научных школ.

Украина


Украинские учебники рассматривают пребывание территорий современной Украины в составе России как уничтожение «Украинской казацкой державы».

Участие «Гетманщины» в Северной войне такие авторы как Струкевич А.К., Романюк И.М., Пирус Т.П. рассматривают как «трагедию украинского народа», а выступление против Петра I гетмана И. Мазепы как «попытку освободиться от московского царизма». В. Мысан представляет измену И. Мазепы как заранее разработанный план «освобождения от московского ярма», в котором он использовал Карла XII в своих целях. Карл XII, таким образом, из одного из основных действующих лиц Северной войны превращается в объект политики хитроумного гетмана. В. Власов измену И. Мазепы первоначально определял как «антиколониальное восстание против Московии», затем смягчил формулировку на «восстание Мазепы». Он пытается доказать, что у гетмана не оставалось выбора: якобы победа любой из сторон означала бы ликвидацию «украинской автономии», поэтому он выбрал «единственное возможное решение»: «освобождение из-под власти царя заранее до окончания войны и подписание сепаратного мирного договора». В реальности же речь шла не о сепаратном мире, а о переходе на сторону Карла XII.

Грузия


В грузинской историографии утверждается, что «в результате упразднения государственности и установления российского военно-оккупационного режима все население Грузии, все социальные слои и сословия оказались в тяжелейшем положении. Именно поэтому в начале XIX века в борьбу за восстановление государственности включилось все общество: царский дом Багратионов, князья, азнауры (дворяне), духовенство, крестьянство».

Все это сложно назвать иначе как мифотворчеством. Немалая часть грузинского общества восприняла вхождение грузинских земель в состав Российской империи сугубо положительно. Многочисленные грузины, в том числе представители аристократических родов, честно служили России, о чем авторы предпочитают умалчивать либо говорят вскользь и нехотя. Они ни словом не обмолвились о том, что отнюдь не все представители рода Багратионов были противниками России. О генерале Петре Ивановиче Багратионе авторы решили вовсе не упоминать. Очевидно, их настолько раздражает тот факт, что П.И. Багратион был прославленным русским полководцем, что войне 1812 года в учебнике посвящено лишь два предложения: «В июне 1812 года император Франции Наполеон напал на Россию. Военные успехи французской армии ставили Россию в тяжелое положение».

Оценка советского периода


За исключением Армении и Белоруссии, учебники истории новых национальных государств выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов.

В казахстанском учебнике параграф о голоде 1931–1933 гг. носит название «Геноцид Голощекина и трагедия казахского аула». В кыргызстанских учебниках геноцидом называется подавление восстания в Туркестане 1916 г. В украинских учебниках как геноцид квалифицируется общесоюзный голод 1932–1933 гг. В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом. Учебники Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы и Узбекистана оценивают политические репрессии как этнический геноцид.

Латвия и Эстония


Весь период «советской оккупации» (1944–1991 гг.) оценивается как проведение Москвой целенаправленного «геноцида против народа Латвии», в ходе которого СССР осуществлял «террор», «усиленную русификацию» и «колонизацию», пытался с помощью «мигрантов» и «необоснованного роста промышленности» добиться главной своей цели — «уничтожить идентичность» латышей. Подчеркивается, что пострадало много «невиновных людей», которых «обвиняли в сотрудничестве с нацистами». После войны сопротивление советской власти в Латвии было намного более широким и организованным, чем в 1940 году, так как «у населения Латвии уже был горький опыт советской оккупации». Несмотря на то, что в отрядах сопротивления были лица, «подготовленные немцами для борьбы в тылу Красной армии», это движение «носило национальный характер».

Восстановление и развитие промышленности в Латвийской ССР оценивается как «необоснованный рост промышленности» за счет «миграции» населения из других районов СССР и ущемления сельского хозяйства, подвергшегося коллективизации. Подчеркивается, что «последствиями этой политики были загрязнение природы, нехватка жилья и продуктов питания». Именно «миграция» стала «колоссальной проблемой» для Латвии, куда направились «инородцы» в «поисках лучшей жизни». И делается вывод: «Руководство СССР целенаправленно наводняло Латвию сотнями тысяч мигрантов и с их помощью пыталось уничтожить идентичность народа Латвии».

В эстонских учебниках представление о целенаправленном переселении больших масс «русскоязычного» населения в Прибалтику даже не требует, по мнению авторов, доказательств. «Некоторые районы Эстонии — прежде всего крупные промышленные города — в результате колонизаторской политики превратились в русскоязычные, и эстонское население из них практически исчезло». Вкратце можно сказать, что появление многочисленного русского населения связано прежде всего с бурным промышленным строительством, начавшимся с 60-х годов. Эстония отличалась дисциплиной и хорошей организацией производства, инвестиции в эстонскую промышленность были эффективны и давали большую отдачу. Эстония с конца 50-х годов становилась своего рода западной витриной Советского Союза. Об этом тоже пишут авторы учебников. Рабочая сила для промышленного строительства и работы на построенных предприятиях завозилось извне, из других республик СССР. За все эти достижения, конечно, пришлось заплатить. Эстонцам пришлось заплатить уменьшением своей доли в населении страны почти до 62%. Русское национальное меньшинство заплатило за достижения советской эстонской экономики своим более низким социальным статусом.

«Если встать на позицию «оккупационной» теории, то кажется совершенно неправдоподобным, что в Эстонии в 60–80 годы в области культуры, науки, образования сложилась совершенно эстоноцентристская ситуация… Хорошо известны пропорции занятости эстонцев и русскоговорящих жителей республики в народном хозяйстве, культуре, науке, государственном управлении. Если 2/3 промышленных рабочих были неэстонцами, то в управленческой, образовательной и культурной сферах соотношение было прямо противоположным… В социологическом разрезе уже к началу 80-х годов структура населения Эстонии дает основания для утверждения о том, что эстонцы тогда оформились в социальную группу с более высоким социальным статусом, и между эстонцами и неэстонцами имели место не просто различия, а социальная дистанция», — пишет известный в Эстонии социолог и философ Евгений Голиков.

Украина


В украинских учебниках культивируется миф о СССР как тоталитарной «империи», ведущей политику «русификации», где «отсутствовала украинская государственность». Тем самым снижается роль УССР как учредителя Союза ССР и снимается вопрос о насильственной «украинизации» 1920 — начала 1930-х гг. В целом довоенный период истории Украины в составе СССР характеризуется так: «в чрезвычайно сложных условиях отсутствия государственности и тоталитарного сталинского режима она (украинская нация) в короткое время отстроила свою экономику и добилась дальнейшего своего развития».

В украинских учебниках как геноцид квалифицируется общесоюзный голод 1932-1933 гг. «Голодомор» рассматривается в контексте сталинских репрессий. Авторы учебников называют потери от «голодомора» от 3 до 12 миллионов, что, учитывая общую демографическую ситуацию в стране, является явным преувеличением. Кроме того, часто общесоюзные потери от голода выдаются за потери одной Украины.

Как одну из основных черт советской послевоенной политики в УССР все авторы учебников выделяют русификацию. При этом сами же приводят факты, противоречащие их мифу. Например, «объем передач республиканского телевидения делился в языковом отношении напополам», что же касается соотношения изданных книг и выпущенных фильмов на русском и украинском языках, то здесь, как правило, не учитывается, что значительная их часть выпускалась за пределами Украины, в том числе в Белоруссии и Молдавии.

Грузия


Грузинские учебники характеризуют советскую власть как «российский оккупационный режим». Показательно, что авторы, последовательно клеймя советскую власть, довольно нейтрально и даже не без некоторой симпатии характеризуют личность И.В. Сталина. Корни этого «нейтрализма» понятны: будучи националистами, авторы склонны к апологетике своих соотечественников. Они замечают, что советский политический строй, установленный Сталиным, «несколько приукрасил российский оккупационный режим».

Крайне любопытна трактовка авторами последствий развенчания культа личности. Как известно, весной 1956 г. в Грузии имели место масштабные выступления против нового курса партии, провозглашенного Н.С. Хрущевым. Авторы пытаются убедить школьников в том, что «критика культа личности Сталина… переросла в явное оскорбление и унижение грузинской нации… Подчеркивалось… что в сталинских репрессиях значительную роль играл грузинский фактор». Откуда авторы почерпнули подобные факты, остается неизвестным.

Азербайджан


В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом: «В результате политики этнической чистки и геноцида, целенаправленно осуществляемой в последние два века на Кавказе против азербайджанцев, наш народ пережил тяготы и лишения, национальные трагедии».

Любопытны объяснения авторов мотивов неприятия кириллицы, помимо того, что это также было проявлением русификации: «В 1929 г. была завершена работа по переводу азербайджанской письменности с арабской графики на латинскую. Однако… начиная с 1940г., стали внедрять кириллицу. А это, став новым выражением русификации, в то же время являлось попыткой лишить азербайджанский народ древних письменных источников, отражающих его многовековую историю». Авторы явно не подумали, что латинской графикой азербайджанцы в древности не пользовались.

Подобная подборка фактов, представленных в учебнике, конечно, не может объективно отражать действительность 20-х годов. Намерение представить все в черном цвете, как целенаправленные антиазербайджанские происки «извечных врагов» — армян — в союзе с русскими под опекой «Советской империи» не может привести к исторической истине. Это становится очевидным уже сразу же с переходом к следующему разделу учебника, посвященному индустриализации: «Опьяненные коммунистической пропагандой, живущие и работающие с верой в построение в скором времени коммунистического общества… рабочие с большим энтузиазмом возводили все новые и новые гигантские объекты индустрии. Живя впроголодь, работая в тяжелых условиях и не имея под рукой никакой техники, рабочие проявляли чудеса трудовой отваги и героизма». Откуда мог взяться энтузиазм под русско-армянским гнетом?

Узбекистан


В целом можно констатировать, что современные узбекские учебники истории отрицают прогрессивную, модернизаторскую и инновационную роль «Центра» (т. е. Советской России и других союзных республик) в развитии экономики и культуры Узбекистана в XX веке. По мнению авторов учебников, «Центр» лишь жестоко угнетал, эксплуатировал и использовал в своих корыстных целях несчастный узбекский народ, а последний, несмотря на все козни «Центра», строил, орошал, сеял и собирал, возводил, изобретал, развивал ит.д. ит.п. Получается, будто ничего, совершенно ничего хорошего узбекский народ в XX веке от совместного проживания бок о бок с русским народом не получил. Только насилие, террор, эксплуатацию.

Поражает полное отсутствие в учебниках информации о разрушительном ташкентском землетрясении 26 апреля 1966 года. Землетрясение с силой толчков более 8 баллов по шкале Рихтера и магнитудой 5,3 уничтожило 10 квадратных километров в центре столицы тогдашней Узбекской ССР. Без крыши над головой остались 78 тысяч семей или свыше 300 тысяч человек из проживавших тогда в Ташкенте 1,5 миллионов. Благодаря помощи братских народов СССР, всех союзных республик, Ташкент не только пережил ужасную катастрофу, но и был полностью восстановлен к 1969 году. Город оказался фактически перестроенным заново в современный мегаполис, площадь и население которого увеличились в 1,5 раза. Ташкент превратился тогда в красивейший город Азии, в ее неформальную столицу. И вот как раз об этом авторы учебников предпочитают не вспоминать.

Причины Второй мировой войны


Причины Второй мировой войны учебники Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы и Украины связывают с «пактом Молотова-Риббентропа» и называют Советский Союз агрессором. Такое изображение СССР помогает оправдывать местных пособников фашизма и представлять их борцами за национальную независимость.

Латвия


О «пакте Молотова-Риббентропа» как первоисточнике «советской оккупации» Латвии говорится во всех латвийских учебниках истории ХХ века. Подчеркивается, что, несмотря на взаимную идеологическую ненависть, Гитлер и Сталин «единодушно договорились об уничтожении новых государств, появившихся после краха старых империй».

Подчеркивается, что в июне 1940 года советское правительство под угрозой военной силы и надуманным предлогом категорически потребовало, чтобы правительство Латвии разрешило разместить в Латвии любое количество военнослужащих Красной Армии. Правительство Улманиса, «не спросив мнения народа, согласилось с таким несправедливым требованием, чтобы уберечь население от тяжелых жертв в неравной войне».

Процесс установления советской власти в Латвии сопровождался кремлевскими «провокациями» и активностью просоветских «коллаборационистов». Советские спецслужбы «начали провоцировать демонстрации и уличные шествия недовольных жителей в самых больших городах Латвии, а также способствовали их столкновениям с полицией». При этом признается, что среди участников демонстраций и шествий «были и добровольцы», верившие в коммунизм или надеявшиеся извлечь какие-то блага из смены власти.

В подаче темы «инкорпорации» и «аннексии» Латвии доминируют политико-юридические квалификации действий СССР как «противоправные, незаконные»; просоветское правительство Кирхенштейна определяется как «марионеточное», проведение выборов в народный Сейм и его решение о провозглашении советской власти как «антиконституционные» и инспирированные из Москвы, а сами итоги выборов — как «подправленные».

Латышские учебники утверждают, что летом 1941 года латыши встретили немцев как «освободителей». Причиной тому было «безжалостное обращение с населением в год власти коммунистов», который запомнился как «страшный год». Немцев приветствовали цветами, так как было «все равно, кто прогнал бы ненавистную советскую оккупационную власть из Латвии». Но беда была в том, что Гитлер был столь же тоталитарным вождем, как и Сталин, поэтому «уже в начале оккупации латыши утратили всякую надежду на восстановление независимости государства». Сообщается, что именно советские репрессии «виноваты» в том, что в Латвии не возникло движение Сопротивления немецким оккупантам.

В латвийских учебниках подчеркивается, что жители Латвии были «незаконно призваны» в Латышский легион СС, но «боролись за свободу». «Латышские воины, однако, сражались храбро, они верили, что свобода Латвии будет восстановлена». У латышей «были надежды, что со временем легион, так же как и латышские стрелки в Первой мировой войне и Освободительной борьбе, станут ядром армии восстановления независимой Латвии». В некоторых учебниках вовсе не упоминается принадлежность Латышского легиона к СС, в других разъясняется, что с организацией и частями СС латышей связывало «только название».

Эстония


В эстонских учебниках ключевым событием для интерпретации Второй мировой войны является подписание «Пакта Молотова-Риббентропа». Ответственность за неудачу англо-советско-французских переговоров о заключении договора о взаимопомощи, направленного на обуздание гитлеровской агрессии, возлагается исключительно на СССР. Причиной указываются экспансионистские устремления Кремля. Один из учебников пишет что переговоры об антигитлеровской коалиции начались в Москве в июле 1939 года и зашли в тупик после того, как советские представители потребовали немедленного пропуска советских войск к западным границам Польши и Румынии. Зачем Советскому Союзу нужно было проводить войска сквозь Польшу, никак не объясняется.

В Эстонии темы начала Второй мировой войны и утраты странами Балтии независимости рассматриваются как взаимосвязанные. 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу. 28 сентября 1939 года СССР заставил Эстонию заключить договор о взаимопомощи, по которому на эстонской территории, начиная с октября 1939 года, были размещены советские сухопутные, морские и авиационные военные базы и войска общей численностью 25 000 человек. Тем не менее, об аннексии и советизации Эстонии и речи не было. Нет никаких документальных подтверждений подобного рода планов. Замышлялось лишь создание собственных сфер влияния в Восточной Европе в рамках и пределах, допускаемых тогдашним международным правом и обычаем и с учетом разрастающейся войны. Ограниченный контингент Красной Армии располагался в строго отведенных для этого местах. Военнослужащим было категорически запрещено контактировать с местным населением.

События в Эстонии 21 июня 1940 года, когда собравшиеся в столице многочисленные левые активисты потребовали у президента Пятса отставки правительства, в учебниках называются «июньским переворотом». Для иллюстрации прямого вмешательства Красной Армии в эти события учебник приводит две похожие фотографии с подписью «В сопровождении красноармейских броневиков демонстранты направляются в Кадриорг. Позднее, когда участие Красной Армии в июньском перевороте потребовалось скрывать, такие снимки подверглись «обработке» — броневики исчезли (см. нижнее фото)». Однако при внимательном рассмотрении видно, что это не фото, подвергшееся ретуши, а две разные фотографии. Тем более, фото с броневиками неоднократно публиковалось и широко известно.

Желание представить СССР лишь «попутчиком», на определенном этапе присоединившимся к антигитлеровской коалиции, учредителями и основными силами которой были США и Великобритания, заставляет манипулировать хронологией. «Формирование антифашистской коалиции началось с провозглашения Атлантической хартии, подписанной Рузвельтом и Черчиллем 14 августа 1941 года». Через пару абзацев автор вскользь сообщает, что «официальный военный союз между СССР и Англией был заключен еще 12 июля 1941 года». А Вашингтонская декларация 26-ти стран (в том числе и СССР) от 1 января 1942 года, официально оформившая антигитлеровскую коалицию, даже не упоминается.

Роль СССР и Красной Армии в разгроме нацистской Германии и ее союзников в эстонских учебниках, как правило, не отрицается, но принижается путем нехитрых риторических приемов. Так, Феодоров в «Новейшей истории» уклоняется от обнародования факта, что именно советские войска взяли Берлин. Если не знать заранее, то при чтении учебника можно подумать, что это сделали или все союзники вместе, или американцы. Лишь через несколько страниц, повествуя о Потсдамской конференции, автор отмечает, что «в Берлин, занятый советскими войсками, вводились войска западных союзников…»

За последние два десятка лет официальные представления о роли и месте Эстонии и эстонского во Второй мировой войне радикально поменялись. Первоначальное постсоветское представления для эстонцев о войне как братоубийственной трагедии сменилось утверждением, что Эстония войну проиграла. Сотрудничество с немецкими оккупантами учебники истории стараются представить скорее вынужденным, чем добровольным и сознательным. Эстонские учебники истории видят такое сотрудничество с фашистамми прежде всего борьбой за независимость. Строго говоря, борьбой за свободу именуются лишь бои, которые вели эстонские подразделения СС, вермахта, частей охраны тыла, люфтваффе и т.д. на территории Эстонии. Но и участие эстонцев-добровольцев в сражениях под Сталинградом, карательных операциях в Белоруссии и Псковской области, охране концлагерей в Донбассе и оборонительных боях в Польше тоже агрессией и оккупацией не называется.

Украина


В украинских учебниках термин Великая Отечественная война применяется далеко не всеми авторами. Некоторые называют ее «советско-германской». Утверждается, что Вторая мировая война развязана совместно СССР и Германией в результате пакта Молотова-Риббентропа, здесь обе державы выступают в роли агрессора.

Важную роль в учебниках играет миф о двух течениях движения Сопротивления на Украине: советского и самостийнического, при этом самостийники ОУН-УПА якобы «вынуждены были вести борьбу на два фронта» и «представляли наибольшую угрозу гитлеровцам». Однако не приводится ни одна успешная операция ОУН-УПА против немцев. Не сообщается, кто их снабжал униформой и вооружением. Замалчиваются факты убийства советского разведчика Н.Кузнецова и генерала Ватутина ОУНовцами. Не упоминается «Волынская трагедия» 1943 г., когда ОУНовцами был проведен геноцид польского населения на Волыни.

Прослеживается явная попытка реабилитировать коллаборационистов в контексте «репрессий на Западной Украине» после прихода Красной армии. В украинских учебниках тиражируется фальсификация о карательных операциях в отношении населения Западной Украины сотрудников НКВД, переодетых в форму УПА. В учебнике С.В. Кульчицкого и Ю.И. Шаповала приводится фотография с подписью: «Солдаты спецподразделения НКВД, переодетые в форму воинов УПА. Западная Украина, 1947 г.». Однако доказано, что на снимке — «боевка» УПА. И это несмотря на то, что те же авторы признают, что боевики УПА надевали советскую форму для проведения своих карательных акций в отношении местного населения, настроенного просоветски. Как мы видим, злодеяния, в исторической действительности совершавшиеся националистами, современные учебники истории приписывают советской власти.

Грузия


Учебники истории Грузии называют виновниками Второй мировой войны Германию и Советский Союз. При описании событий 1941–1945 гг. грузинские учебники используют термин «Великая Отечественная война», но одновременно утверждают, что не для всех грузин она была отечественной. В качестве «нейтрального» широко используется термин «советско-германская война». Авторы вынуждены лавировать между симпатиями к сталинскому Советскому Союзу и к грузинским коллаборационистам — представителями «национального движения», которые боролись против «российского оккупационного режима». Одинаково подробно рассказывается об участии грузин в войне как в составе Советской Армии и партизанского движения, так и в рядах германского вермахта.

Азербайджан


В азербайджанской школе события Великой Отечественной войны подаются амбивалентно. Ностальгический пафос советского патриотизма явно звучит в рассыпанных по всему тексту фразах, наподобие: «9 мая вошел в историю, как День Победы… СССР вышел из войны победителем. В достижении этой победы азербайджанскому народу принадлежат большие заслуги». Вместе с тем, буквально, «строками из другой песни», сбивая все с толку, врывается тема сотрудничества с нацистами: «22 декабря 1941 г. Гитлер распорядился о создании из мусульман Кавказа особых национальных воинских частей… Воинское соединение, состоящее из кавказских мусульман, активно участвовало во взятии стратегических высот Моздока, Казбека и Эльбруса. Немцы высоко оценили их боевые качества, наградив многих из них медалями». Как видим, и эта тема парадоксальным образом овеяна героическим пафосом. Мнимым стремлением к независимости оправдывается предательство и братоубийство, ведь азербайджанцы-эсэсовцы должны были стрелять в азербайджанцев-красноармейцев.

Во второй части данного исследования будет показано, как эта общая история отображается в общественном сознании народов новых государств. Эта часть исследования наполнена диаграммами, полученными в ходе проведённых социологических вопросов.

Полный текст исследования «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств». В исследовании — помимо полного текста — можно найти список всей изученной литературы, а также список цитат по учебникам каждой из стран.

Максим Каракулов: https://medium.com/history-and-geopolitics/-b712be8d36cd
По материалам: http://www.nlvp.ru/reports/doclad_hist_02_light.pdf
29 января 2015 г.

Лебедев Сергей 6 июл 15, 12:10
+3 5

Что, если Путин говорит правду?

26 апреля главный национальный телеканал Россия 1 показал российскому народу президента Владимира Путина в документальном фильме о событиях недавнего периода, включающего присоединение  Крыма, проамериканский переворот на Украине и общее состояние отношений с США и ЕС.

Его слова были искренними. И в самой середине диалога бывший глава КГБ вбросил ошеломляющую политическую новость, которая была известна российской разведке два десятка лет назад.

Путин напрямик заявил, что с его точки зрения, Запад был бы удовлетворён, оставив Россию слабой, страдающей и просящей у него милостыню, к чему характер россиян явно не расположен. Затем, вкратце уточнив свои замечания, президент России впервые заявил публично, что российская разведка знала почти два десятка лет, но до сих пор молчала, вероятно, в надежде на эру нормализации отношений Россия – США.

Путин заявил, что террор в Чечне и на российском Кавказе в начале 1990-х был активно поддержан ЦРУ и западными разведками, чтобы умышленно ослабить Россию. Он отметил, что СВР России задокументировала скрытую роль США, не раскрыв подробностей.

На что Путин, разведчик-профессионал высшего класса, только намекнул в своих замечаниях, я в деталях задокументировал, взяв из нероссийских источников. Доклад имел огромные последствия, раскрыв миру тайную давнюю программу влиятельных вашингтонских кругов по разрушению России, как действительно независимого государства; в эту программу входил и неонацистский государственный переворот на Украине и беспощадные финансовые санкции против Москвы. Последующее раскрыто в моей книге «Потерянный гегемон», которая скоро выйдет…

Чеченские войны ЦРУ

Вскоре после того, как в конце 1980-х финансируемые ЦРУ и саудовской разведкой моджахеды опустошили Афганистан, вынудив Советскую армию в 1989 году уйти, и после распада самого Советского Союза несколькими месяцами позже, ЦРУ начали искать в рушащемся Советском Союзе места, куда можно было бы переместить подготовленных «афганских арабов», чтобы и далее дестабилизировать российское влияние на постсоветском евразийском пространстве.

Называли их «афганскими арабами» потому, что их набирали из ультраконсервативных суннитов-мусульман ваххабитского толка в Саудовской Аравии, Арабских Эмиратах и повсюду в арабском мире, где практиковался ультра-жесткий ваххабитский ислам. В начале 1980-х их привёз в Афганистан саудовский наемник ЦРУ, которого отправили в Афганистан, и звали его Усама бин Ладен.

Бывший Советский Союз находился в состоянии полного хаоса и неразберихи, и администрация Джорджа Буша решила «пнуть лежачего», – прискорбная ошибка. Вашингтон переместил своих афганских ветеранов-террористов, чтобы они вносили хаос и дестабилизировали Центральную Азию и даже саму Российскую Федерацию, тогда находившуюся в глубоком и болезненном кризисе во время экономического коллапса времён Ельцина.

В начале 1990-х компания Дика Чейни, «Хэллибёртон» исследовала нефтяной потенциал прибрежной зоны Азербайджана, Казахстана и всего бассейна Каспийского моря. Они дали оценку, что регион – «вторая Саудовская Аравия» стоимостью несколько триллионов долларов по ценам сегодняшнего рынка. США и Британия были решительно настроены вывести это нефтяное «золотое дно» из-под контроля России. Первой целью Вашингтона стало устроить переворот в Азербайджане против избранного президента Абулфаза Элчибея, чтобы поставить президентом более дружественного к контролируемому США нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейран человека; этот нефтепровод – «самый политический в мире», предназначенный для поставок бакинской нефти из Азербайджана через Грузию в Турцию и Средиземноморье.

В то время единственным существовавшим нефтепроводом из Баку был российский трубопровод советских времён, который проходил через столицу Чечни, Грозный, и по нему бакинская нефть шла на север, через российский Дагестан и Чечню в российский черноморский порт Новороссийск. Трубопровод был единственным соперником и главным препятствием крайне дорогостоящему альтернативному маршруту Вашингтона, британцев и ведущих нефтяных компаний США.

Президент Буш-старший выдал своим старым приятелям в ЦРУ мандат на разрушение российского чеченского трубопровода и создание такого хаоса на Кавказе, чтобы ни западная, ни российская компании не стали бы даже рассматривать использование российского нефтепровода, проходящего через Грозный.

Грэхем Е. Фуллер, старый коллега Буша и бывший заместитель директора Национального совета по разведке ЦРУ стал главным архитектором  стратегии моджахедов ЦРУ. Фуллер так описал стратегию ЦРУ на Кавказе в начале 1990-х:

«Политика направления эволюции ислама и помощи им против наших соперников прекрасно сработала в Афганистане против Красной армии. Ту же доктрину можно использовать для дестабилизации остатков российской мощи». (6)

Для этой операции ЦРУ использовало ветерана грязных трюков, генерала Ричарда Секорда. Секорд создал компанию-ширму ЦРУ, MEGA Oil. В 1980-х Секорд был осужден за ключевую роль в противозаконных операциях ЦРУ по продаже вооружений и наркотиков Иран-Контрас.

В 1991-м Секорд, бывший заместитель помощника министра обороны, приземлился в Баку и учредил компанию-ширму ЦРУ MEGA Oil. Он был ещё и ветераном тайных опиумных операций ЦРУ во время Вьетнамской войны. В Азербайджане он создал авиатрассу для тайной переброски сотен моджахедов аль-Каиды бин Ладена из Афганистана в Азербайджан. К 1993-му MEGA Oil набрала и вооружила 2000 моджахедов, превратив Баку в базу для операций террористов-моджахедов по всему Кавказу.

В результате тайных операций моджахедов генерала Секорда на Кавказе в том же году инициировали переворот, в ходе которого был свергнут избранный президент Абулфаз Элчибей и президентом стал Гейдар Алиев, более уступчивая американская марионетка. В лондонскую Sunday Times просочились сведения о тайном докладе турецкой разведки, подтверждающем, что «два нефтяных гиганта, ВР и Amoco, соответственно, британская и американская, образовали AIOC (азербайджанский международный нефтяной консорциум), и именно они стояли за переворотом».

Глава саудовской разведки Турки аль-Файзал устроил так, что его агент, Усама бин Ладен, которого он направил в Афганистан на заре афганской войны в начале 1980-х, использовал свою афганскую организацию Мактаб аль-Хидамат для набора «афганских арабов», что быстро превратилось в глобальный джихад. Наёмники бин Ладена были использованы ЦРУ и Пентагоном как ударные силы для поддержки и координации мусульманских нападений не только в Азербайджане, но и в Чечне, и позже, в Боснии.

Бин Ладен поставил командиром ещё одного саудовца, Ибн аль-Хаттаба, он же был эмиром джихадистов-моджахедов в Чечне (sic!) вместе с чеченским полевым командиром Шамилем Басаевым. Не важно, что Ибн аль-Хаттаб был саудовским арабом, и едва ли понимал хоть слово по-чеченски, не говоря уж о русском. Он знал, как выглядят русские солдаты, и знал, как их убивать.

Тогда в Чечне существовало традиционно доминирующее суфитское общество, мягкая, аполитичная ветвь ислама. Но растущее проникновение хорошо финансируемых и подготовленных на американские деньги террористов-моджахедов, проповедовавших джихад или «священную войну» против русских, трансформировало изначально реформистское чеченское движение сопротивления. Они распространяли фанатичную идеологию ислама аль-Каиды по всему Кавказу. Под руководством Секорда операции террористов-моджахедов быстро распространились на соседний Дагестан и Чечню, а Баку превратился в пункт отгрузки афганского героина для чеченской мафии.

С середины 1990-х бин Ладен платил руководителям чеченских боевиков Шамилю Басаеву и Омару ибн аль-Хаттабу неплохие суммы в несколько миллионов долларов ежемесячно, королевское состояние в экономически разрушенной Чечне в 1990-е, что позволило им оттеснить на второй план умеренное чеченское большинство.  Вплоть до конца 1990-х 21 разведка США оставалась глубоко втянута в чеченский конфликт. По словам Йоссефа Бодански, тогдашнего директора комиссии по терроризму и нетрадиционным военным действиям Конгресса США, Вашингтон активно участвовал в «ещё одном анти-русском джихаде, ища способы поддержать и содействовать наиболее озлобленным исламским анти-западным силам».

Бодански раскрыл всю стратегию ЦРУ на Кавказе в подробностях в своем докладе, утверждая, что официальные лица американского правительства в этом принимали участие.

«Официальная встреча в Азербайджане в декабре 1999-го, на которой обсуждались и согласовывались особые программы подготовки и снаряжения моджахедов с Кавказа, Центральной/Южной Азии и арабского мира, завершилась молчаливым поощрением Вашингтоном и мусульманских союзников (главным образом Турции, Иордании и Саудовской Аравии), и американских «частных охранных компаний»… для помощи восстания чеченцев их исламских союзников весной 2000-го и поддержки джихада долгое время… исламский джихад на Кавказе, как способ лишить Россию жизнеспособного маршрута трубопровода путем жестокости и терроризма».

Наиболее интенсивная фаза чеченских войн начала сходить на нет только после крупных военных действий России, что привело к поражению исламистов. Это была пиррова победа, стоившая огромных жертв и разрушений целых городов. Точные цифры погибших в ходе спровоцированного ЦРУ чеченского конфликта неизвестны. Неофициальные оценки варьируются от 25 000 до 50 000 погибших или пропавших без вести, главным образом мирных граждан. Потери России составляли около 11 000 по данным комитета солдатских матерей.

Англо-американские нефтяные гиганты и оперативники ЦРУ были счастливы. Они получили то, чего и добивались: свой нефтепровод Баку-Тбилиси Джейран в обход российского трубопровода через Грозный.

Чеченские джихадисты под командованием исламиста Шамиля Басаева продолжали налеты внутри и за пределами Чечни. ЦРУ изменило положение на Кавказе.

Саудовские связи Басаева

Басаев был ключевой фигурой глобального джихада ЦРУ. В 1992 году он встретился с саудовским террористом Ибн аль-Хаттабом в Азербайджане. Из Азербайджана Ибн аль-Хаттаб переправил Басаева в Афганистан на встречу с союзником аль-Хаттаба, приятелем-саудовцем бин Ладеном. План Ибн аль-Хаттаба состоял в том, чтобы набрать чеченских мусульман, желающих вести джихад против российских сил в Чечне, проводя тайную стратегию ЦРУ дестабилизации пост-советской России и обеспечения британско-американского контроля над каспийскими энергоносителями.

Вернувшись в Чечню, Басаев и аль-Хаттаб на деньги Саудовской Аравии создали международную Исламскую бригаду, что было одобрено ЦРУ и координировалось саудовским послом в Вашингтоне и близким другом семьи Бушей принцем Бандаром бин Султаном. Бандар, более двух десятков лет бывший послом Саудовской Аравии в Вашингтоне, был настолько близок к семье Бушей, что Джордж Буш обращался к нему, как «Бандару Бушу», своего рода почётному члену семьи.

Басаев и аль-Хаттаб привозили бойцов фанатичного суннитского ислама саудовского ваххабитского толка в Чечню. Ибн аль–Хаттаб командовал так называемыми «арабскими моджахедами в Чечне», собственной армией, состоящей из арабов, турок и других боевиков-иностранцев. Он был уполномочен основывать тренировочные лагеря ополчения в Кавказских горах Чечни, где тренировались чеченцы и мусульмане из северо-кавказских республик России и из Центральной Азии.

Саудовцы и финансируемая ЦРУ Исламская международная бригада несут ответственность не только за террор в Чечне. В октябре 2002-го в Москве они провели захват заложников в театре на Дубровке, а в сентябре 2004-го – убийства в школе Беслана. В 2010-м Совет Безопасности ООН опубликовал следующий доклад об Исламской международной бригаде аль-Хаттаба и Басаева:

Исламская Международная Бригада была внесена в список 4 марта 2003-го… как связанная с аль-Каидой, Усамой бин Ладеном или Талибаном для «участия в финансировании, планировании, обеспечении, подготовке  или осуществлении действий или деятельности вместе, от лица или в поддержку аль-Каиды… Исламская международная бригада была основана и возглавлена Шамилем Салмановичем Басаевым (скончавшимся), она связана с Риядовской разведкой Салихин и Батальоном сопротивления чеченских мучеников… и Исламским подразделением сил особого назначения…

Вечером 23 октября 2002-го члены этих трех организаций действовали совместно, осуществляя захват более 800 заложников в Московском Театре на Дубровке.

В октябре 1999 эмиссары Басаев и аль-Хаттаб ездили к Усаме бин Ладену на базу в афганской провинции Кандагар, где бин Ладен согласился обеспечить существенную военную помощь, равно как и финансовую, включая заключение соглашения об отправке в Чечню нескольких сотен боевиков для сражений против российских войск и проведения актов террора. Позже в том же году бин Ладен отправил значительные суммы денег Басаеву, Мовсару, Бараеву и аль-Хаттабу, которые должны были быть использованы исключительно на подготовку боевиков, привлечение наёмников и покупку амуниции.

Афганско-кавказский «террористический путь» аль-Каиды, финансируемый саудовской разведкой, имел две цели. Одной целью саудовцев было распространение фанатичного ваххабитского джихада на центрально-азиатский регион бывшего Советского Союза. Второй – программа ЦРУ по дестабилизации на тот момент дестабилизированной пост-советской Российской Федерации.

Беслан

1 сентября 2004 года вооруженные террористы Басаева и аль-Хаттаба захватили более 1100 человек заложников, среди которых было 777 детей и удерживали их силой в школе номер 1 в Беслане, в Северной Осетии, автономной республике Российской Федерации на Северном Кавказе вблизи границы с Грузией.

На третий день кризиса с заложниками, когда внутри школы послышались взрывы, ФСБ и другие элитные российские войска штурмовали здание. В итоге как минимум 334 человека из заложников были убиты, в том числе 186 детей, значительное число получили ранения и были пропавшие. Впоследствии стало ясно, что российские подразделения провели силовую операцию с изъянами.

Вашингтонская машина пропаганды от «Радио Свободная Европа» до «Нью-Йорк Таймс» и CNN, не теряя времени, начали демонизировать Путина и Россию из-за плохих действий во время кризиса в Беслане, вместо того, чтобы обратить внимание на связи Басаева с аль-Каидой и саудовской разведкой. А это могло бы обратить внимание всего мира на близкие отношения между семьей тогдашнего президента Джорджа Буша и семьей саудовского миллиардера бин Ладена.

1 сентября 2001, всего за десять дней до атаки на Всемирный Торговый центр и Пентагон, глава саудовской разведки, получивший образование в США принц Турки бин Файзал Аль Сауд, который был директоров саудовской разведки с 1977-го, в том числе во время всей операции Усамы бин Ладена с моджахедами в Афганистане и на Кавказе, неожиданно ушёл в отставку всего через несколько дней после вступления в должность на новый срок в качестве главы разведки своего Короля. Объяснения он не дал. Его быстро перевели в Лондон, подальше от Вашингтона.

Сообщения о близких связях семей бин Ладена и Буша были похоронены, на самом деле – полностью удалены на основании «национальной безопасности» (sic!) из Доклада Комиссии США по 9/11. Саудовское происхождение 14 из 19 предполагаемых террористов в Нью-Йорке и Вашингтоне также было удалено из окончательного Доклада правительственной комиссии о событиях 9/11, опубликованного администрацией Буша только в июле 2004-го, через три года после событий.

Басаев взял на себя ответственность за отправку террористов в Беслан. Его требования включали полную независимость Чечни от России, что давало Вашингтону и Пентагону огромное стратегическое преимущество в южном подбрюшье Российской Федерации.

К концу 2004-го после бесланской трагедии президент Владимир Путин, как сообщалось, приказал начать тайную миссию российской разведки по поиску и уничтожению ключевых лидеров кавказских моджахедов Басаева. Аль-Хаттаб был убит в 2002-м. Российские силы безопасности вскоре выяснили, что большая часть чеченских афганских арабских террористов бежали. Они наши безопасное убежище в Турции, члене НАТО, в Азербайджане, тогда – почти члене НАТО, или в Германии, члене НАТО, или в Дубае – одном из самых близких союзников США среди арабских государств, и в Катаре – ещё одном близком союзнике США. Иными словами, чеченские террористы получили безопасное убежище в НАТО.

 
Уильям Энгдаль
27 мая 2015 г.

 


Лебедев Сергей 15 июн 15, 16:46
+10 3

Великая Победа. Высота, которую отдавать нельзя!

…Пригород Берлина Карлсхорст, помещение бывшего военно-инженерного училища. 9 мая 1945 года, 0 часов 43 минуты по московскому времени. Только что под Актом о безоговорочной военной капитуляции Германии поставили свои подписи бывший начальник штаба верховного командования вермахта генерал-фельдмаршал В. Кейтель, главнокомандующий германскими военно-морскими силами адмирал флота Г. Фридебург и генерал-полковник авиации Г. Штумпф. Председательствующий на церемонии Маршал Советского Союза Г.К. Жуков предлагает немецкой делегации покинуть зал, затем обращается к представителям союзных держав - главному маршалу авиации Великобритании А. Теддеру, уполномоченному Верховным командованием экспедиционными силами союзников, командующему Стратегическими воздушными силами США генералу К. Спаатсу, главнокомандующему французской армией генералу Ж.-М. де Латру де Тассиньи, ко всем присутствующим в зале с сердечными поздравлениями: Вторая мировая война в Европе, а для советского народа – Великая Отечественная война завершилась.



В ходе величайшей войны ХХ века была полностью решена задача ликвидации фашистско-милитаристской военной машины и политической системы в Германии, Италии, Японии, других странах нацистского блока. Советский Союз стал первой страной, сумевшей остановить агрессора и этим создать условия для объединения всех антифашистских сил в борьбе с агрессией и победы над захватчиками.

Защитив свою Родину, советские люди спасли от порабощения и физического истребления целые народы, предотвратили гибель многих государств, не позволили уничтожить мировую цивилизацию.

Советская Россия повёла войну, которая одновременно была и Отечественной, и освободительной, и поистине всенародной. Как бы драматически ни складывалась подчас обстановка на фронтах, советские люди всегда ощущали свое моральное превосходство перед иноземными захватчиками.

Великая Победа соединила в себе много военных, политических, дипломатических, нравственных, экономических побед. Ни для одного народа в мире цена одоления врага не была столь высока. Жизнями 27 миллионов советских людей было заплачено за то, чтобы гитлеровская машина смерти ушла в небытие.

Победа над нацизмом стала возможной благодаря общим усилиям народов антигитлеровской коалиции, и решающую роль в разгроме фашистского блока сыграл Советский Союз. Советско-германский фронт вынес главную тяжесть вооруженной борьбы. Схватка на Востоке носила бескомпромиссный характер, здесь был обеспечен важнейший стратегический результат, который определил ход и исход Второй мировой войны.

Важнейшим итогом войны стало возмездие, настигшее агрессоров. Фашизм сам сгорел в огне вызванного им пожара, и это – закономерный итог величайшего военного противостояния ХХ столетия.

Справедливую кару понесли главные военные преступники. Неотвратимость расплаты за причиненное народам мира зло стала одним из важных факторов послевоенных международных отношений.

Закрепление победы над Германией и Японией как главными поджигателями Второй мировой войны получило выражение в образовании Организации Объединенных Наций, заключении мирных договоров с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией, решении проблемы денацификации Германии, установлении справедливых границ между государствами. Утвердившаяся по воле народов-победителей Ялтинско-Потсдамская система мироустройства оказалась настолько устойчивой, что мировому сообществу удается вот уже семь десятилетий избегать глобального военного конфликта.

Казалось, та война станет последней, а поверженный нацизм уже никогда не сможет поднять голову. Однако вторая половина XX и первые полтора десятилетия XXI века оказались наполнены новыми войнами. Военная сила не утратила своей роли и в международных отношениях, и в жизни отдельных государств. Об этом говорят многочисленные локальные вооруженные конфликты, вмешательство стран НАТО в дела народов Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, Украины.

В этих условиях усилия Российской Федерации по обеспечению своей безопасности неизменно опирались и опираются на наследие Победы, на уроки Великой Отечественной войны Советского Союза.

Первый из этих уроков обязывает учитывать коренное изменение места и роли войны и военного насилия в жизни общества. Категорическим императивом нашего времени является не только недопущение глобального ядерного конфликта, но и урегулирование локальных вооруженных конфликтов, ограничение сферы применения военной силы в международных отношениях. Все межгосударственные противоречия могут и должны разрешаться политическими и иными ненасильственными средствами. Безопасность государств уже не является функцией только военной силы.

Существенный урок минувшей войны - необходимость отказа от комплекса национального, расового, классового превосходства. То, что это возможно, показало создание во время Второй мировой войны антигитлеровской коалиции, ее решительная победа над блоком государств-агрессоров.

Для России одним из важнейших уроков войны является также необходимость закрепления добытой с таким трудом и такой кровью победы. СССР, одержав победу над нацистской Германией, вышел из войны с огромным морально-политическим авторитетом, с развитой в военном отношении, но ослабленной гражданской экономикой, с грузом больших потерь. Во время войны советские люди расправили плечи, они почувствовали себя хозяевами своей судьбы. Это позволило стране уже к середине 1950-х гг. в основном ликвидировать причиненные фашистами разрушения, поднять из развалин сотни городов и тысячи сел и деревень. Был не только восстановлен, но и превзойден довоенный промышленный потенциал, ожило сельское хозяйство. Страна сделала огромный шаг вперед в области образования, науки, культуры, первой шагнула в космос. Место и роль Советского Союза в мире многократно возросли.

Однако с распадом советской державы республики, бывшие ранее в составе СССР, оказались отброшенными в своем развитии назад. Некоторые из них (страны Балтии, Украина), придав своей государственной политике антироссийский характер и поощряя рост неонацистских настроений, встали на путь фальсификации истории, оправдания преступлений германских нацистов и их пособников из числа местных коллаборационистов, отрицания освободительной миссии советских вооруженных сил.

Кто мог себе представить, что опасность для европейского мира будет исходить с территории Украины, где в результате государственного переворота к власти пришли силы, исповедующие неонацистскую идеологию? Поддержка этих сил со стороны США и других стран НАТО, режим экономических санкций, введенных против России в отместку за воссоединение Крыма с Российской Федерацией, приближение Североатлантического альянса к границам РФ и попытки США разрушить сложившийся в мире стратегический баланс – всё это ещё больше актуализировало для россиян главный урок Великой Отечественной войны. Русские люди хорошо выучили этот урок: он состоит в необходимости надежной защиты от любых внешних угроз. Такая защита строится на достаточной военной мощи и активном участии России в создании безопасной системы международных отношений.

Развернувшуюся сегодня в мире борьбу за интерпретацию истории Второй мировой и Великой Отечественной войн мы вправе рассматривать как одно из проявлений информационно-психологической войны против России. Противники России усиленно пытаются породить в её народе чувство вины – вины за громадные потери в войне, за освобождение захваченных гитлеровцами стран, за характер политических режимов, утвердившихся после 1945 года в Восточной Европе.

Судить народ-победитель рвутся сегодня те, кто жил бы в одном большом нацистском концлагере, не заверши советский солдат войну в Берлине. Уступить этому давлению, изменить победному духу предков значило бы действительно стать виновными тяжкой виной перед потомками. Великая Победа 1945 года – это та высота, которую отдавать нельзя!

Победа в Великой Отечественной войне, добытая силой русского оружия и русского духа, всенародным жертвенным подвигом, является одной из коренных национальных традиций России. День 9 мая 1945 года останется в истории непреходящим символом мужества русского солдата, могущества российской державы. На том стояли и стоять будем.

Юрий Рубцов
9 мая 2015 г.
http://www.fondsk.ru



Лебедев Сергей 9 май 15, 08:01
+6 0

Встреча на Эльбе: 70 лет спустя

25 апреля 1945 г. в районе Торгау (округ Лейпциг) американский патруль под командованием первого лейтенанта Альберта Коцебу из состава американской 69-й пехотной дивизии пересек Эльбу. На восточном берегу реки американцы встретили военнослужащих из 58-й гвардейской стрелковой дивизии – подчиненных советского подполковника Александра Гордеева. В тот же день на разрушенном мосту через Эльбу состоялась еще одна встреча: подразделение американцев под командованием второго лейтенанта Уильяма Робертсона пожало руки советским солдатам из подразделения лейтенанта Александра Сильвашко. Фотография двух улыбающихся лейтенантов обошла весь мир.



Вхождение советских и американских войск в соприкосновение на рубеже Эльбы было запланировано советским командованием и командованием войск союзников заранее. 21 апреля Верховный главнокомандующий экспедиционными силами Д. Эйзенхауэр, сообщая начальнику Генерального штаба Красной армии генералу А.И. Антонову о планах действий на предстоящий период, предложил рубеж рек Эльбы и Мульде для соединения англо-американских войск с советскими. С одобрения И.В. Сталина генерал Антонов ответил согласием и предупредил об этом командующих 1-м и 2-м Белорусскими, 1-м Украинским фронтами маршалов Г.Г. Жукова, К.К. Рокоссовского и И.С. Конева. С союзниками заранее были согласованы и сигналы для взаимного опознавания, чтобы невзначай не открыть огонь друг по другу.

О первой встрече передовых подразделений 58-й гвардейской стрелковой дивизии 25 апреля с американским патрулём в тот же день начальник штаба 1-го Украинского фронта генерал И.Е. Петров донес начальнику Генштаба. В последующие дни «стыковка» состоялась уже на серьезном командном уровне: сначала встретились командиры дивизий, чьи подчиненные первые пожали друг другу руки, – генералы В.В. Русаков и Э.Рейнхардт, а затем командующий 5-й гвардейской армией генерал А.С. Жадов устроил прием в честь командующего 1-й американской армией генерала К. Ходжеса.

Заслуженные вояки были далеки от политиканства и давали искреннюю оценку действиям союзной стороны. Так, командующий 12-й группой армий США генерал О. Брэдли заявил, выступая на приеме, устроенном командующим 1-м Украинским фронтом маршалом Коневым: «Наш народ всегда с восхищением следил за боями и победами славной Красной армии, и мои солдаты и офицеры стремились подражать боевому примеру, который подавали им войска 1-го Украинского фронта».



Соединения Красной армии и войска союзников в апреле - мае 1945 г. вышли на линию соприкосновения и в других районах Германии. Никаких конфликтов зафиксировано не было, хотя гитлеровское руководство вынашивало призрачную надежду на распри в стане союзников, если в ходе встречного наступления одна из сторон не захотела бы остановиться на достигнутых рубежах.

Большая политика, однако, никуда не делась. Благоприятную почву для сепаратного соглашения с англо-американским руководством Гитлер попытался создать, прекратив сколько-нибудь серьезное сопротивление на западе и сосредоточив все усилия на удержании Берлина. Начальник штаба оперативного руководства Верховного командования вермахта генерал А. Йодль так разъяснял позицию Гитлера: «Совсем безразлично, что при этом предпримут американцы на Эльбе. Может быть, удастся доказать этим, что мы хотим воевать только против Советов».

Эти действия нацистской верхушки не были тайной для советского командования. Знало оно и о том, что многочисленные попытки немцев достичь согласия с англичанами и американцами находили у последних положительный отклик. Поэтому директива маршала Жукова войскам фронта была составлена в сдержанных тонах:

«При встрече наших войск с американскими или английскими войсками руководствоваться следующим:

1. Старшему войсковому начальнику, на участке которого произошла встреча, в первую очередь связаться со старшим начальником американских или английских войск и установить повсеместно с ним разграничительную линию согласно указаниям Ставки... Никаких сведений о наших планах и боевых задачах наших войск никому не сообщать.

2. Инициативу в организации дружеских встреч на себя не брать. При встречах с союзными войсками относиться к ним приветливо. При желании американских или английских войск организовать торжественную или дружескую встречу с нашими войсками, от этого не отказываться и высылать своих представителей. О всех такого рода приглашениях немедленно докладывать по команде и посылать своих представителей в каждом случае с разрешения старшего начальника не ниже командира корпуса… Офицеров и генералов, выделенных в качестве представителей для участия в дружеских встречах с представителями американских или английских войск, а также выделенных для участия в ответных встречах, тщательно инструктировать о поведении и порядке взаимоотношений с представителями американских или английских войск в соответствии с требованиями настоящей директивы, обращая при этом особое внимание на сохранение военной тайны.

3. Нашим войскам во всех случаях быть образцом дисциплинированности и порядка».

После 25 апреля экспедиционные силы союзников в основном вели зачистку захваченной территории да принимали сдающиеся в плен формирования вермахта. Иначе обстояли дела на советско-германском фронте: перед войсками 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов стояла задача разгрома мощных группировок противника, окруженных в Берлине и южнее его. 9-я армия вместе с другими немецкими войсками, окруженными южнее Берлина, насчитывала до 200 тыс. человек, более 300 танков и штурмовых орудий, свыше 2 тыс. орудий и минометов. Уничтожить её было непросто, несмотря на то, что окружившие эту группировку советские войска при равенстве в танках превосходили её в живой силе в полтора раза, а по артиллерии – в четыре.

Задача не допустить прорыва из окружения 9-й армии на запад была поставлена перед 1-м Украинским фронтом. Одновременно его войска, наступая на север, штурмовали Берлин. Уничтожить фашистское логово войскам, подчиненным маршалу Коневу, предстояло в тесном взаимодействии с 1-м Белорусским фронтом маршала Жукова, который, прорвав оборону немцев на Зееловских высотах, одной частью сил штурмовал берлинские укрепления с запада, а другой обошел немецкую столицу с севера и, выйдя на Эльбу, замкнул кольцо окружения вокруг Берлина. В полдень 25 апреля, за несколько часов до исторической встречи с союзниками на Эльбе, передовые части 47-й армии фронта встретились западнее Берлина с 4-й гвардейской танковой армией 1-го Украинского фронта. Начался отсчёт последних дней войны.

Встреча на Эльбе была поистине исторической, став примером боевого содружества в борьбе с общим врагом – нацизмом. Однако она не могла устранить противоречия между союзниками по антигитлеровской коалиции. Эти противоречия становились тем острее, чем ближе был конец войны. «Дух Эльбы», рожденный 25 апреля 1945 года, был результатом усилий не столько политиков, сколько проявлением солдатской дипломатии.



В эти же самые дни апреля 1945-го, когда десятки тысяч советских солдат проливали под Берлином кровь, приближая окончание Второй мировой войны и своими жизнями сохраняя жизнь британских и американских солдат, У. Черчилль отдал приказ о разработке плана войны против Советского Союза. Основная цель плана с кодовым названием «Немыслимое», согласно установкам Черчилля, заключалась в том, чтобы «принудить Россию подчиниться воле Соединенных Штатов и Британской империи»! В войне с гитлеровской Германией союзник у Красной армии был с камнем за пазухой.

Юрий Рубцов
25 апреля 2015 г.
http://www.fondsk.ru

Лебедев Сергей 9 май 15, 07:55
+2 0

Фигура неумолчания. Агрессивный гуманист

Андрей Сахаров провозглашён его сторонниками некой культовой фигурой. Создателем советской водородной бомбы. Мерилом нравственности. Борцом за свободу. И многим иным. Символом чего-то светлого и доброго. Даже самоотверженного. Но кто он был на самом деле?





Андрей Сахаров на первом съезде народных депутатов СССР.
1989 г. Фото ИТАР-ТАСС.



Его имя носит проспект в Москве, на котором он никогда не жил. И расположенный поблизости музей, в котором на свои мероприятия собираются обычно люди, получающие гранты от геополитических конкурентов России.

В конце 80-х, когда Горбачёв вернул его из Горького в Москву, были люди, ждавшие от Сахарова то ли политических, то ли нравственных откровений.

Правда, после того, как он вышел на трибуну Съезда народных депутатов СССР, многие были явно разочарованы: плохая дикция, невнятность речи, бессодержательность мыслей.

И ещё была явная неэтичность высказываний: многие тогда под влиянием «перестроечной пропаганды» негативно были настроены против участия советских войск в войне в Афганистане и травмированы слухами о приходивших оттуда закрытых гробах, но и их покоробили слова этого человека, назвавшего сражавшихся там советских солдат «оккупантами».

Был ли он создателем водородной бомбы на самом деле – судить физикам. Официально в группу, над ней работавшей, он входил. Правда, его коллеги по специальности как-то уклончиво отзываются о его вкладе, расплывчато утверждая, что «физиком он, конечно, был грамотным». И иногда проговаривались, что его часть вклада в разработку бомбы слишком сильно перекликалась с содержанием письма некоего безвестного провинциального коллеги.

Иные говорят и о том, что Игорь Курчатов подписал его представление для избрания в Академию Наук, чтобы решить его квартирный вопрос.

Некоторые в ответ на вопрос о его роли в создании бомбы предлагают задуматься: почему человек, провозглашённый её создателем, потом так и не создал в науке ничего равновеликого этому изобретению. Даже не в военном деле, а в мирной ядерной физике.

Но это – вопросы корпоративного признания. И тут разбираться физикам. Сам он больше увлёкся политикой. И апелляциями к нравственности.

Например, когда ему однажды сказали, что в борьбе за счастье людей и будущее человечества не обходится без жертв, он возмутился и заявил: «Я убеждён, что такая арифметика неправомерна принципиально. Мы, каждый из нас, в каждом деле, и в «малом», и в «большом», должны исходить из конкретных нравственных критериев, а не абстрактной арифметики истории. Нравственные же критерии категорически диктуют нам – не убий».

А в сочинённом им проекте Конституции патетически записал: «Все люди имеют право на жизнь, свободу и счастье». Стали ли люди страны, в чьём разрушении он принял участие, свободнее и счастливее, – об этом уж может судить каждый самостоятельно.

В 1953 году его сделали академиком – в 32 года.

К концу 50-х он предложит прекратить новые разработки в области вооружений и просто разместить вдоль побережья США сверхмощные взрывные устройства по 100 мегатонн каждый. И при необходимости взорвать весь американский континент.

Что при этом будет с живущими там людьми и со всеми остальными континентами, его особенно не волновало: идея была смелой и красивой.

Позже Рой Медведев напишет: «Он жил слишком долго в каком-то предельно изолированном мире, где мало знали о событиях в стране, о жизни людей из других слоёв общества, да и об истории страны, в которой и для которой они работали».

Даже экстравагантного Хрущёва идея Сахарова всех взорвать не вдохновила. И отношения между ними стали ухудшаться.

И когда встал вопрос о новых испытаниях, они разошлись. Хрущёв считал, что нужно изучать возможности и последствия применения ядерного оружия. Сахаров полагал, что это излишне: и так имеющимся можно всё взорвать, не особенно задумываясь о последствиях. И когда первый предложил ему не выдвигать свои экзотические идеи, а заняться наукой, пусть и не военной – академик решил бороться за «права человека».

Когда-то он начал заниматься проблемами мирного использования термоядерной энергии, но довольно быстро от темы отошёл: работать нужно было долго, быстрого результата не предвиделось.

Да, он получит Нобелевскую премию. Но не за научные открытия – премию мира. Как и Горбачёв, за борьбу против своей страны. И после того, как с публичным осуждением Сахарова выступят Келдыш и Харитон, Симонов и Шолохов и десятки других знаковых фигур, учёных и писателей.

Сахаров будет часто клясться именем морали и апеллировать к заповеди: «не убий». Но напишет в 1973 году приветственное письмо генералу Пиночету, назвав совершённый им переворот и казни началом эпохи счастья и процветания в Чили. Академик всегда считал, что люди имеют право на жизнь, свободу и счастье.

Его последователи-правозащитники не любят об этом вспоминать. Так же, как и всячески отрицают то, что в конце 70-х годов он написал президенту США письмо с призывом нанести – ради принуждения к соблюдению в СССР «прав человека» – превентивный устрашающий ядерный удар.

В 1979 году он опубликует на страницах ведущих западных изданий письмо с осуждением введения советских войск в Афганистан. До этого он не публиковал таких писем ни с осуждением американской войны во Вьетнаме, ни ближневосточных войн Израиля. И не станет осуждать ни войну Англии и Аргентины за Фолклендские острова, ни американское вторжение в Гранаду или Панаму.

Как настоящий интеллигент и гуманист, он умел осуждать только свою страну. Очевидно, полагая, что осуждение других стран – дело их интеллигентов и гуманистов.

Вообще, как вспоминал знавший его в школьные годы математик Яглом, даже решая задачу, Сахаров «не мог объяснить, как он пришёл к решению, объяснял он очень как-то заумно, и понять его было трудно».

А академик Харитон, давая после похорон Сахарова посмертное интервью, в котором, разумеется, действовало правило «либо хорошо, либо ничего», вынужден был всё же сказать, что Сахаров «не мог себе даже представить, чтобы кто-то в чём-то разобрался лучше, чем он. Как-то один из наших коллег нашёл решение газодинамической задачи, которое не смог найти Андрей Дмитриевич. Для него это было настолько неожиданно и непривычно, что он исключительно энергично принялся искать изъяны в предложенном решении. И лишь спустя какое-то время, не найдя их, вынужден был признать, что решение правильное».

И даже тогда, в 1989 году, в условиях истерии, когда просто опасно было сказать что-либо в осуждение Сахарова или в защиту советского общества, Харитон скажет, оценивая его политическую деятельность: «К той части этой его деятельности, когда он боролся с явной несправедливостью, я отношусь с большим уважением. Мой скепсис относится к его идеям, касающимся экономических вопросов. Дело в том, что с некоторыми положениями, которые развивал Андрей Дмитриевич, в частности, касающимися характеристик социализма и капитализма, я был не согласен».

Горбачёв вернул его из Горького, и Сахаров стал депутатом Съезда народных депутатов СССР от Академии Наук. Правда, при первом голосовании избиратели его провалят. Курируемые Александром Яковлевым СМИ устроят истерику, и Горбачёв отменит итоги выборов, дав указание провести повторное голосование – с расширением круга избирателей и жёсткой установкой: «Нужно избрать».





Андрей Сахаров на первом съезде
народных депутатов СССР. 1989 г.



Сахарова в нарушение избирательной нормы депутатом сделают: Горбачев вербовал сторонников на съезд. Но став депутатом, Сахаров тут же отвернётся от покровителя и станет одним из лидеров оппозиции ему, – «Межрегиональной депутатской группы», сопредседателями которой также стали Борис Ельцин, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев.

Но, в чём последние двое сегодня не признаются, и их Сахаров всё больше стал тяготить своими невразумительными речами с трибуны, дискредитирующей их манерой говорить и претензией на абсолютную правоту.

Сложно сказать, что там всё же произошло, 14 декабря 1989 года на собрании этой «группы», но вечером того же дня Сахаров умер от сердечного приступа. И странно – мёртвым он соратникам стал куда полезнее и выгоднее, чем живым.

А за месяц перед этим Сахаров представит свой проект новой Конституции, где провозгласит право всех народов на государственность, то есть на провозглашение собственных государств и на разрушение Советского Союза.

Принято считать, что на его отход от научной работы и переход к борьбе против своей страны главное влияние оказала его новая жена Елена Боннэр. Это не совсем так: Сахаров познакомился с ней в 1970 году на процессе над группой «диссидентов» в Калуге. Он уже тогда написал «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», основной идеей содержавшие призыв к отказу страны от своего социально-экономического устройства и переход к развитию по западному образцу. И он тогда регулярно ездил на подобные судебные процессы.

Но правда то, что именно после этого знакомства (официально вступили они в брак через два года) он почти полностью сосредоточился на «диссидентской деятельности».

Как он сам напишет в своём дневнике о роли новой жены: «Люся подсказывала мне (академику) многое, что я иначе не понял бы и не сделал. Она большой организатор, она мой мозговой центр». Подсказывала настолько много и настолько настоятельно, что он не только усыновил её детей, но и почти забыл о своих. Как горько пошутит позже его родной сын Дмитрий: «Вам нужен сын академика Сахарова? Он живёт в США, в Бостоне. А зовут его Алексей Семёнов. Почти 30 лет Алексей Семёнов раздавал интервью как «сын академика Сахарова», в его защиту на все лады голосили забугорные радиостанции. А я при живом отце чувствовал себя круглым сиротой и мечтал, чтобы папа проводил со мной хотя бы десятую часть того времени, которое он посвящал отпрыскам моей мачехи».

Сын вспоминал, что однажды ему стало особенно неловко за отца. Тот, живя уже в Горьком, в очередной раз объявил голодовку, требуя, чтобы невесте сына Боннэр, уже без всякого разрешения оставшегося в США, разрешили уехать туда же. Дмитрий приехал к отцу. Пытался уговорить его не рисковать здоровьем по этому поводу: «Понятно, если бы он таким образом добивался прекращения испытаний ядерного оружия или требовал бы демократических преобразований... Но он всего лишь хотел, чтобы Лизу пустили в Америку к Алексею Семёнову. А ведь сын Боннэр мог бы и не драпать за границу, если уж так любил девушку».После женитьбы на Боннэр Сахаров переедет к ней, оставив пятнадцатилетнего сына жить с 22-летней сестрой, счёл, что они уже взрослые, и без его внимания могут обойтись. До 18 лет он помогал сыну деньгами, после перестал. Всё – по закону.

Отец действительно занимался самоистязанием. У Сахарова сильно болело сердце, и был огромный риск, что его организм не выдержит нервной и физической нагрузки. Зато невеста его пасынка, из-за которой он голодал… «Между прочим, Лизу я застал за обедом! Как сейчас помню, она ела блины с чёрной икрой», – вспоминает сын. Но вот эмиграции Дмитрия Сахаров и Боннэр жёстко воспротивились: «Мачеха боялась, что я могу стать конкурентом её сыну и дочери, и – самое главное – опасалась, что откроется правда о настоящих детях Сахарова. Ведь в таком случае её отпрыскам могло достаться меньше благ от зарубежных правозащитных организаций».

В 1982 году в Горький к Сахарову приедет очарованный легендой о «борце за свободу» молодой художник Сергей Бочаров – хотел написать портет «народного заступника». Только он увидит что-то совсем не похожее на легенду: «Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Теперь уже не помню, за что именно. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировой светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык».

И художник, поняв, кто действительно принимает решения и диктует «знаменитости», что ему говорить и что делать, вместо его портрета написал портрет Боннэр. Она пришла в ярость и бросилась уничтожать этюд: «Я сказал Боннэр, что рисовать «пенька», который повторяет мысли злобной жены да ещё терпит побои от неё, я не хочу. И Боннэр тут же выгнала меня на улицу».

Те, кто делал и делает его своим знаменем – объявляют его «великим гуманистом».

Его, сначала призывавшего СССР взорвать американский континент, потом призывавшего США нанести ядерный удар по СССР во имя «прав человека».

Его, приветствовавшего Пиночета и объявлявшего оккупантами солдат своей страны.

Его, по сути отказавшегося от собственных детей и управляемого их мачехой, покорно сносившего от неё затрещины при попытках свою страну похвалить. Не знавшего ни свою страну, ни её народ, ни её историю и всё терпевшего от превратившей его в своё политическое орудие жены.

Конечно, кто хочет, может его почитать и дальше. Но как минимум нужно о нём сказать правду и до конца. Кто он такой. Кем он был. Что разрушал. И какое собственно имеет отношение к гуманизму и морали. И как минимум признать, что нет у граждан ненавидимой им страны – ни обязанности, ни нужды говорить о нём с пиететом.

Сергей Черняховский,
доктор политических наук
27 октября 2014 г.
http://file-rf.ru

Лебедев Сергей 3 дек 14, 18:29
+17 9

Ракетный эшелон «Молодец» возвращается

Последний ракетный эшелон распилили на гвозди почти десять лет назад, но, к ужасу заокеанских военных стратегов, он возвращается.

Недавно 4-й ЦНИИ головной «по тарелочкам» в Минобороны - успешно отчитался по теме «Молодец», проведенной, как сказано, «в интересах создания перспективных ракетных комплексов подвижного (железнодорожного) базирования».

Самое время вспомнить о драматичной судьбе «Молодца»…



Как его уничтожали


«Вы должны уничтожить ракетные поезда» - таким было категорическое условие американцев при подписании Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений СНВ-2. И в 1993 году Ельцин пошел на это к неописуемой радости Пентагона: янки поспешно выделили деньги на уничтожение ненавистных ракет и даже предоставили для этого новейшую разделочную линию. Попутно утешая нас: дескать, на смену железнодорожному «Молодцу» придет автомобильный «Тополь».

Вот только первый несет десять боеголовок, а второй - одну…

Ошибку осознали, но было поздно: договор запрещал разработку новых ракетных комплексов этого типа. Ограничения сняли лишь после подписания СНВ-3: советники Обамы решили, что воспрять из пепла России уже не под силу, ведь советские БЖРК (боевые железнодорожные ракетные комплексы) делались на Украине.

Можно представить состояние заокеанских стратегов, когда они узнали о возвращении «Молодца»…

Как он устроен


С виду обычный состав, который тащат три тепловоза. Обычные почтово-багажные и рефрижераторные вагоны. Но в семи из них - командная секция ракетного полка (пункт управления, узел связи, дизель-электростанция, общежития офицеров и солдат, столовая, мастерская-аппаратная). А в девяти - пусковые модули с «молодцами». Каждый модуль - из трех вагонов: командный пункт, пусковая установка с ракетой, технологическое оборудование. Ну и вагон-цистерна с горючим…

Тысячи подобных составов с почтой и мороженой рыбой бегали по одной шестой части суши. И только очень наблюдательный глаз мог заметить, что у вагонов-«рефов» с ракетами не четырехколесные, как обычно, а восьмиколесные тележки. Вес-то немаленький - почти 150 тонн, хотя на бортах надпись «для легких грузов». А три тепловоза - чтобы в случае необходимости растащить пусковые модули в разные концы необъятной державы…

Как он действовал


Днем отстаивались на специально оборудованных позициях - их до сих пор можно увидеть то здесь, то там: заброшенные, непонятные ответвления в никуда, а на столбах - датчики определения координат, похожие на бочонки. Без которых быстрый старт ракеты невозможен...

Состав останавливался, специальные устройства отводили в сторону контактный провод, крыша вагона откидывалась - и из чрева «рефрижератора» вылетал «молодец» весом 104,5 тонны. Не сразу, только на 50-метровой высоте запускался маршевый двигатель первой ракетной ступени - чтобы огненная струя не ударила по пусковому комплексу и не спалила рельсы. Этот поезд в огне…

На все про все уходило меньше двух минут.

Трехступенчатая твердотопливная ракета РТ-23УТТХ забрасывала 10 боевых блоков мощностью 430 тысяч тонн каждая на дальность 10 100 км. И со средним отклонением от цели 150 метров. Она обладала повышенной стойкостью к воздействию ядерного взрыва и была способна самостоятельно восстанавливать информацию в своем электронном «мозгу» после него…

Но больше всего американцев раздражало не это. А просторы нашей земли.

Как он побеждал


Таких поездов было двенадцать. Читай: 36 ракет и соответственно 360 боевых блоков под Костромой, Пермью и в Красноярском крае. «Молодцы» составляли основу группировки ответного удара, постоянно перемещаясь в радиусе 1500 км от точки базирования. И поскольку они не отличались от обычных составов, то, выезжая на железнодорожную магистраль, попросту исчезали для разведки противника.

А ведь за сутки такой состав мог отмахать до 1000 километров!

Это-то и бесило американцев. Моделирование показало: даже удар двух сотен ракет «Минитмен» или МХ (суммарно 2000 боевых блоков) может вывести из строя всего лишь 10% «молодцев». Чтобы держать под контролем остальные 90%, пришлось привлечь дополнительно до 18 спутников разведки. И содержание такой группировки в конце концов превысило стоимость «Молодцев»…

Как тут не расстроишься?

Американцы пытались создать нечто подобное. Но потерпели технический крах. Зато безоговорочно обыграли советскую миролюбивую политику: в июле 1991 года им неожиданно помог Горбачев, согласившись на подписание договора СНВ-1. И наши «Молодцы» прекратили боевое дежурство на магистралях страны. А вскоре покатили в последний путь к ближайшим мартенам…

По мнению экспертов, появление нового «Молодца» можно ожидать уже в 2019 году.

В Советском Союзе на боевом дежурстве стояли 12 таких «Молодцев».

По перегонам они ходили только ночью, а днем отстаивались на спецпозициях.

Михаил Тимошенко
http://tvzvezda.ru
10 октября 2014 г.



Лебедев Сергей 17 окт 14, 11:53
+20 17
Темы с 1 по 10 | всего: 171
Запомнить

Последние комментарии

Леонид Губанов
Сергей Дмитриев
Гарий Щерба
Пора давно уж надо братьса ПУТИНУ за Татарстан......!!!!!!!!
Гарий Щерба Раис Сулейманов: влияние Турции в Татарстане
Андрей Борсаков
andre
виталий полиэктов
Виктор ! Куда уж циничнее ! Все может изменится !
виталий полиэктов Иран: стратегия «экономики сопротивления»
Виктор Онегин
виталий полиэктов
Эдуард Филиппов
Игорь Костоглод