Лебедев Сергей предлагает Вам запомнить сайт «Российские тенденции»
Вы хотите запомнить сайт «Российские тенденции»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Поиск по блогу

Основная статья: Армения

Армения и Россия переводят ВТС на многофункциональный режим

Армения и Россия продолжают укреплять связи в военно-технической сфере. 19-22 января в Ереване состоялось очередное заседание российско-армянской Межправительственной комиссии по военно-техническому сотрудничеству. Со времени подписания в июне 2013 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о развитии военно-технического сотрудничества прошло более двух с половиной лет. Детализация режима ВТС, предусмотренная базовым документом, затянулась, однако Москва и Ереван смогли расширить оружейную кооперацию, не дожидаясь принятия межведомственных актов.

Заседание Совета коллективной безопасности ОДКБ
21 декабря 2015 года
Фото: http://kremlin.ru


Договор 2013 года предусматривает взаимные поставки продукции военного назначения (ПВН) с такими же характеристиками и в такой же комплектации, как для собственных национальных вооружённых сил, иных войск, воинских формирований, правоохранительных органов и специальных служб России и Армении. Особую ценность для Армении имеет положение Договора, согласно которому поставки ПВН осуществляются по контрактам, заключаемым соответствующими организациями России и Армении без выдачи лицензий на ввоз (вывоз) оружейной номенклатуры. Для армянской стороны это означает привилегию заключать контракты напрямую с российскими производителями вооружения и военной техники (ВВТ). Кроме того, Договором была юридически закреплена сложившаяся ранее практика взаимодействия союзников, когда закупки Арменией ПВН производятся по внутрироссийским ценам.

Внушительная часть оружейных поставок из РФ в Армению осуществляется вне коммерческих контрактов – в привязке к перевооружению дислоцированной на армянской территории 102-й российской базы. Освобождающиеся в результате перевооружения ПВН зачастую передаются на баланс Министерства обороны Армении. Этот подход полностью соответствует действующим соглашениям между двумя странами, обязательствам России гарантировать безопасность Армении по всему периметру её государственных границ, членству Армении в общей с Россией региональной системе коллективной безопасности.

В 2010 году срок нахождения 102-й базы на армянской территории был увеличен на 49 лет с возможностью автоматического продления на последующие пятилетние периоды. Функциональная нагрузка базы в том же году была расширена до рамок совместного с Вооружёнными силами Армении обеспечения безопасности республики, при этом Россия оказывает союзнику содействие в поставках «современных и совместимых вооружений, военной (специальной) техники».

102-й базе ВС России уже придан многофункциональный характер. Помимо основного сухопутного компонента военного объекта, развёрнуты соединения армейской авиации и систем ПВО. По сведениям экспертов, обсуждается вопрос о создании при базе отдельного ракетного соединения с постановкой на боевое дежурство оперативно-тактические ракетные комплексы (ОТРК) «Искандер».

Вопрос с «Искандерами» встал по-новому минувшим летом, когда Москва приняла решение выделить Еревану льготный кредит в 200 млн долларов на пополнение Вооружённых сил Армении новыми образцами ВВТ. Однако стоимость даже одного бригадного комплекта ОТРК больше суммы предоставленного кредита. Поэтому наиболее реальным путём появления «Искандеров» в Армении, причём в базовой версии комплексов («Искандер-М») с дальностью до 500 км, а не в экспортном варианте «Искандер-Э», бьющим лишь на 280 км, представляется именно создание отдельного ракетного соединения при 102-й российской военной базе.

Одним из итогов январского заседания армяно-российской межправкомиссии по ВТС стало решение открыть в республике многофункциональный сертифицированный центр обслуживания и ремонта военной техники, включая средства ПВО и военные вертолёты. В 2014 году на армянском аэродроме «Эребуни» под Ереваном, где дислоцируется авиагруппа 102-й базы, была сформирована эскадрилья вертолётов. Появление здесь армейской авиации Южного военного округа РФ в составе вертолётов Ми-24П, Ми-8МТ и Ми-8СМВ увеличило возможности прикрытия важных объектов с воздуха, оперативной переброски подразделений и грузов. Состав авиационного звена 102-й базы стал интенсивно пополняться винтокрылой техникой с конца 2015 года.

Проекты создания сертифицированных центров были выдвинуты ещё до заключения Арменией и Россией Договора по ВТС. Тогда они планировались в качестве отдельных кластеров техобслуживания, специализированных на конкретном виде военной техники. Так, Чаренцаванский станкостроительный завод и Уралвагонзавод в настоящее время реализуют заключённые в 2012 году контракты по обслуживанию и ремонту танков Т-72, другой бронетехники, состоящей на вооружении армянской армии. Обсуждается возможность поставок в республику запчастей, конструкторской документации, а также модернизации Т-72. Соответствующую проектную документацию по средствам ПВО договорились разработать российский концерн «Алмаз-Антей» и Минобороны Армении. На базе предприятия ЗАО «Патнеш» в армянском Раздане планируется наладить техническое сопровождение эксплуатации зенитно-ракетных комплексов С-300. К обслуживанию вертолётной линейки «Ми» в Армении подключилась российская «Объединённая промышленная корпорация "Оборонпром"». Осенью 2013 г. в Ереване открылся торгово-сервисный центр ЗАО «КамАЗ-Армения». Центр предназначен для реализации автомобилей КамАЗ и оригинальных запасных частей к ним, проведения ремонта, технического и гарантийного обслуживания, обучения специалистов эксплуатирующих организаций. Рабочая загрузка центра – обслуживание 300 единиц автотехники в год.

Намечается прогресс и в таких вопросах, как создание в Армении совместных с Россией оборонных предприятий, налаживание оборонной промышленностью республики с российской помощью производства некоторых видов боеприпасов, бронетанковой техники, сборки автомобилей на базе шасси КамАЗ.

Военно-техническое сотрудничество Армении и России подошло к ответственному этапу. Эта сфера всегда придавала особый импульс сближению стратегических партнёров. Необходимость развития двустороннего ВТС в условиях повышенных геополитических рисков и сохраняющейся угрозы новой войны в зоне карабахского конфликта будет только возрастать.

Михаил Агаджанян
24 января 2016 г.
http://www.fondsk.ru



Лебедев Сергей 27 янв 16, 19:54
+4 1
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Россия разыгрывает курдскую карту

Слишком поздно Барак Обама попытался усилить свое влияние в Сирии. Из-за вторжения России в Сирию американский президент решил не сильно вмешиваться в конфликт и объявил, что США направит ограниченный контингент специальных войск для поддержки курдских повстанцев. Но следует сказать, что курды также получают поддержку от России и планируют даже создать в Москве посольство Сирийского Курдистана. Таким образом, Россия начала игру по высоким ставкам. На кону – влияние в регионе.


Если до этого курды поддерживали тесные отношения только с США, то теперь, по словам сотрудника администрации Сирийского Курдистана Шерзада Езиди курды «открыты для сотрудничества с США и Россией. Но это не будет сотрудничество с одной стороной за счет другой».

Это звучит риторически. В то время, когда у США ослабевает поддержка и становится меньше союзников на сирийской арене, курды решили разыграть русскую карту, чтобы еще больше надавить на Вашингтон. Преподаватель Джихан университета в Эрбиле Сарбаст Наби заявил, что повстанцы «не верят, что США будет поддерживать их до конца. Поэтому альтернативой для них является Россия».

В Сулеймании курдские повстанцы начали новый фронт военных действий. Действуя в далеком, богом забытом месте, курды ищут политическую поддержку с курдами из других стран и заграничной прессой. Они еще не получают военную поддержку из России, но в ближайшее время планируют наладить отношения с Москвой.

США уже направила ограниченный контингент в регион. В мае жертвой американских войск стал лидер Исламского государства, а в сентябре, в результате штурма тюрьмы в Исламском государстве погиб сержант команды «Дельта».

Но присутствие США не может сравниться с присутствием Кремля. За последние недели российская авиация нанесла тысячи авиаударов по силам повстанцев, чем помогла войскам Башара Асада, с которыми воюют курды. В некоторой степени у курдов и россиян есть общий враг – это Исламское государство и Фронт ан-Нусра.

Военная миссия США в Сирии будет корректировать огонь боевых самолетов F-15 и осуществлять перегруппировку «Тандерболтов» A-10 для поддержки курдов и, возможно, других умеренных повстанческих сил. С помощью таких группировок американские военные надеются отрезать пути сообщения с Эр-Раккой (столицей Исламского государства в Сирии).

В новую военную миссию США не входят боевые группы. Это может привести к потерям, поскольку предполагается, что такие группы будут принимать участие во «всех операциях», как заявляет глава Центра ближневосточных исследований университета Оклахомы Джошуа Лэндис.

«Они могут быть хорошими бойцами и помощниками»,— заявил эксперт. «Но они никогда не победят ИГИЛ». Для этого США должна установить хороший контроль над всей обширной территорией Исламского государства, которая по величине такая же, как и Великобритания.

За последний год курдские повстанцы действовали на суше. Именно благодаря их заслугам американские военные одержали победу над ИГИЛ под Кобани. Ранее в этом месяце США по воздуху передали курдам 50 тонн оружия и снаряжения.

Но курдские лидеры не слишком доверяют США, поскольку Вашингтон отказался признать повстанцев легитимной политической силой, тем самым разворошив обиды времен Первой мировой войны, которая разрушила все надежды курдов на создание отдельного государства. После того, как Россия вступила в войну в Сирии, курды начали искать новых союзников.

В свою очередь, Россия заинтересована в поддержке курдов из-за своих амбиций, которые выражаются в противостоянии США, а также из-за того, что курды контролируют отдельную область в северной Сирии (если не считать разрыва под Джераблусом, контролируемым Исламским государством).

Несмотря на эту военную победу, США не спешат налаживать тесные связи с курдами. Так, они не поддержали создание посольства Сирийского Курдистана в Вашингтоне. Это из-за того, что США и повстанцы – не единственные игроки на этой арене. Курдских повстанцев возглавляет Демократический союз – отделение Рабочей партии Курдистана (РПК). США и Турция считают РПК террористической организацией из-за 30-летней борьбы курдов с турецкой властью. В свою очередь, РПК называют это противостояние «борьбой за демократию и за курдскую автономию в составе Турции».
Турецкие власти считают, что борьба Демократического союза в Сирии может «разбудить» РПК. Анкара потребовала от США разорвать тесные связи с Демократическим союзом и повстанческими организациями. За последнее время турецкие военные силы атаковали позиции курдов в Сирии; по всей видимости, после прихода к власти Редже́п Тайип Эрдога́на Турция будет продолжать в таком же духе, мешая США оказывать военную поддержку повстанцам и предоставляя зеленый свет России.

Передел сфер влияния усложняется тем, что РПК и ее отделения также требуют предоставления определенного политического статуса в Сирии. «Мы боремся за демократию не только в Рожаве и Сирии, но и на всем Ближнем Востоке»,— заявил представитель Демократического союза в Ираке Гариб Хасо. Местные власти, управляющие городами, которые находятся под контролем курдских повстанцев, отмечают, что права религиозных и этнических меньшинств, а также женщин, не ущемляются. Лидеры Демократического союза говорят о необходимости создания светской демократической альтернативы исламистским группировкам, которые действуют в ряде регионов.

Деление на районы является своеобразным экспериментом, отмечает глава Исследовательского центра «Рудав» Азад Али. «Это еще не демократия, но это лучше, чем военная диктатура. В управлении регионов участвуют не только военные, но и гражданские лица»,— утверждает Али. Он является сирийским курдом.

Но, по словам Али, самое главное то, что повстанцам оказывают широкую поддержку из-за обеспечения безопасности в регионе, пострадавшем от войны. «Если бы не Демократический союз, то наша деревня была бы окончательно разрушена»,— утверждает он.

Несмотря на демократическую риторику США, им не удалось помочь Демократическому союзу расширить сферу политического влияния. Также эту организацию критикуют из-за запрета других курдских партий. Представитель оппозиционной Демократической партии Курдистана Камиран Хаджо заявляет, что им и другим партиям запрещено заниматься военно-политической деятельностью на территории, контролируемой Демократическим союзом.

Хаджо надеется, что США окажет давление на Демократический союз, чтобы тот изменил свою политику.

Также он считает альянс США и Демократического союза временным.

«Американцы используют военные силы Демократического союза для борьбы с ИГИЛ»,— заявил Хаджо. «Я не считаю, что США будет налаживать какие-либо связи с Демократическим союзом или РПК».

Это вызывает беспокойство у лидеров Демократического союза, поскольку они надеются на политическое признание в благодарность за военную поддержку.

Поэтому они желают сотрудничать с Россией, которая только вступила в игру. Но еще неизвестно, с кем лучше.

ИГ является террористической организацией, её деятельность запрещена на территории РФ.

Риз Эрлич
5 ноября 2015 г.
http://www.gumilev-center.ru



Лебедев Сергей 9 ноя 15, 07:49
+10 4
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Как переписывают историю в школьных учебниках народов бывшего СССР

Пересказ исследования 2009 года «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств» для удобства чтения поделён на две части.

В первой части исследования будут рассмотрены ключевые вопросы по истории совместного существования народов в едином Российском государстве: как на все эти вопросы отвечают авторы учебников новых независимых государств, входивших ранее в состав СССР.

Во второй части будет показано, как эта общая история отображается в общественном сознании народов новых государств. Эта часть исследования наполнена диаграммами, полученными в ходе проведённых социологических вопросов.

 

Об этом исследовании

Были собраны, частично переведены с национальных языков и проанализированы 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии. За пределами поля анализа остались Таджикистан и Туркмения, учебников которых получить не удалось.

Изученные учебники являются наиболее массовыми или даже единственными в школах соответствующих государств. Одновременно в странах проведены массовые опросы, позволяющие оценить, какие образы прошлого существуют в общественном сознании каждой из стран. На основе материалов, собранных в рамках данных проектов, подготовлен настоящий доклад. Исследование такого масштаба в России проведено впервые.



Распад СССР и образование на его территории независимых государств сделали жизненно востребованными новые учебники истории, обосновывающие идею новой национальной государственности.

В книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира», написанной на рубеже 1980- 1990-х гг., Марк Ферро констатировал: «На востоке, от Праги до Улан-Батора, все этнические и национальные конфликты до последнего времени объяснялись согласно одной и той же модели, принадлежащей якобы Марксу, но в московской интерпретации. А все общества Юга деколонизируют свою историю, и часто теми же средствами, какими пользовались колонизаторы, т. е. конструируют историю, противоположную той, что им навязывалась прежде».

В настоящее время в постсоветских странах вполне сложилась «деколонизационная» историография и соответствующая учебная литература. Анализ школьных учебников истории постсоветских стран, показывает, что все остальные страны (за исключением Белоруссии и в меньшей степени Армении) пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». При этом в качестве «заклятого врага» зачастую используется образ России и русских.

Далее на ряде наиболее ярких и показательных примеров, взятых из изученных учебников, посмотрим как они освещают следующие ключевые вопросы:

  1. Контакты с Россией и русскими
  2. Присоединение к России
  3. Нахождение внутри России
  4. Оценка советского перода
  5. Происхождение Второй мировой войны



Контакты с Россией и русскими


Общей чертой школьных учебников новых национальных государств (за исключением Белоруссии и Армении) является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий.

Латвия и Эстония


В латвийских и эстонских учебниках попытки совместного отражения крестовых походов, выдвигавшиеся на первый план в советский период, отодвинуты в тень. Сами крестовые походы в современных учебниках интерпретируются как приобщение к цивилизации. Выражается сожаление о том, что крестовый поход остановился на границах Руси: «Отчего же Запад не осуществил масштабный крестовый поход на Русь? К 1240 году время было упущено».

«Ливонская война (1558–1583 гг.) обернулась катастрофой для Эстонии. Большая часть населения погибла». Ливонская война принесла «неслыханные бедствия латышскому народу». Лишь из-за плохой организации русские вынуждены были уступить Ливонию Речи Посполитой и Швеции. При этом русские виноваты в том, что латышские крестьяне получили, помимо оставшихся немецких баронов, еще и новых господ, а вольный город Рига сдался полякам.

Однако орудовали на землях Ливонии и шведы, и датчане, и поляки, и местные ливонские дворяне. Вина же за разорение возлагается на Русь. В окончательное запустение Ливония пришла после шведско-польских войн (1600–1629 гг.), ставших следствием желания разорвать на части, как раньше Ливонию, страдавшую от Смуты Россию. Голод 1602- 1604 гг. и чума вкупе с беспощадными польскими и шведскими набегами в течение целого поколения почти полностью уничтожили эстонское крестьянское население. По данным эстонского энциклопедического справочника падение численности населения в 4–5 раз отмечается не после Ливонской войны, а в 1620–1640 гг., то есть как раз к моменту окончания шведско- польских войн.

Временное устранение России с восточноевропейской арены из-за Смутного времени обернулось для Ливонии еще более страшными войнами, эпидемиями, голодовками и нестабильностью. Но об этом эстонские учебники как раз умалчивают.

Грузия


В грузинском учебнике для характеристики союзнических отношений Петра I и Вахтанга VI приводятся слова писателя Иванэ Джавахишвили: «Втянув Грузию в войну в своих интересах, предав врагу и оставив ее на произвол судьбы, Петр Великий не пожелал даже приютить у себя им же самим обманутого несчастного Вахтанга VI». Авторы умалчивают о том, что в Москве Вахтангу выделили в дар район Пресни, где он и его единомышленники основали значительное грузинское поселение в Москве и получили возможность развернуть, по оценке других грузинских же авторов, «интенсивную творческую деятельность».

Азербайджан


Первые исторические знакомства азербайджанцев с русскими описываются в учебниках как страшные бедствия для первых: «Во время похода 914 года славянские дружины месяцами беспрерывно грабили и разоряли населенные пункты на азербайджанских берегах Каспийского моря. Они учинили расправу над мирными жителями, угнали в плен женщин и детей». В других эпизодах раздела авторы описывают изуверства, чинимые русскими, так, будто сами были этому свидетелями. Весь раздел — сплошной перечень зверств. При описании иранского, арабского и всех прочих нашествий о жестокостях завоевателей нигде столь акцентированно не говорилось, а если и упоминалось, то сразу же смягчалось примерами позитивного содержания.

Узбекистан


Если следовать логике узбекских историков, то развитие туркестанских ханств отличалось относительной стабильностью до начала XVIII в. Но затем наступили трудные времена, и виновата в этом Россия: «истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества, но был уничтожен правителем Хивы Шергази-ханом». Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Дело в том, что отряд Бекович-Черкасского — одна из многочисленных военно-топографических экспедиций, часто рассылаемых российским императором к границам и за границы России. Будь то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы, благо каких-то препятствий к передвижению своих военных контингентов российское военное командование здесь не имело. Но уничтожение географической экспедиции лишь доказало России, что среднеазиатские территории опасны для изучения.

Присоединение к России


Присоединение территорий к России и Российской империи, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Эстония


В эстонских учебниках при изложении событий XVII века, когда территория Эстонии входила в состав Швеции, в основном доминирует улучшение экономического и культурного положения эстонского народа к концу столетия. Несмотря на юридическое оформление крепостных отношений, массовые «охоты на ведьм», шведское время расценивается как чрезвычайно благоприятное. Северная война (1700–1721 гг.) расценивается как ужасное бедствие, а присоединение к России — как национальная трагедия. Эстонцы, по утверждению всех учебников, выступали на стороне шведов, служили в шведской армии и местном ополчении. Готовый вывод, оценивающий победу России в Северной войне, оставляет за скобками тот факт, что демографический удар по Эстонии нанес еще довоенный «великий голод» 1695–1697 гг., а чуму, унесшую три четверти жителей городов и около половины сельского населения, принесли в Эстляндию и Лифляндию шведские войска. Петр пришел в край, обезлюдевший еще до войны от голода, уже разоренный шведскими поборами и почти добитый чумой.

Украина


В украинских учебниках воссоединение Украины с Россией подается как признание Москвой независимости Украины. «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.»: «Украина признавалась независимой державой… украинско-московский договор 1654 г. … узаконивал Украинскую казацкую державу как самостоятельного участника международной политики». Вымышленная «Украинская казацкая держава» оказывается затем «уничтожена» Москвой, что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом».

Казачество — общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество — воинская организация, а не государство, оно не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы государства. И оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это миф. Украинские школьные учебники твердят, что Войско Запорожское было независимым государством. Государство казацкое обладало якобы всеми атрибутами суверенитета: символы (герб и хоругвь), войско, суд, административная система (полки, сотни). А теперь для сравнения возьмем Донское казачье войско. Без труда выясняется, что и оно обладало всеми перечисленными атрибутами. Даже вело самостоятельную внешнюю политику, иногда создающую Московскому государству серьезные проблемы с соседями (Турцией и Персией).

Грузия


Грузинский учебник для 5-го класса «Летопись нашей Родины» трактует присоединение территорий грузинских царств и княжеств к России как завоевание: «В Георгиевске между Грузией и Россией был заключен дружественный договор. Этот договор известен под названием Георгиевского трактата… Российское правительство не выполнило условий Георгиевского трактата… В 1801 году по приказу императора России царство Картли-Кахети было упразднено — Восточная Грузия стала одной из губерний России… Настал черед и других грузинских царств и княжеств. Постепенно Россия завоевала всю Грузию и установила в ней русское правление».

Ни одного положительного слова в отношении трактата не находят авторы учебника для 10-го класса «История Грузии (с древнейших времен до 1801 года)»: «Заключение Георгиевского трактата было большим дипломатическим заблуждением. Его последствия оказались губительными не только для Картли и Кахети, но и для всей Грузии». Соответствующий параграф оканчивается так: «Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство. Упразднение царства было следствием как внутренней слабости, так и неблагоприятной международной обстановки. Но грузинский народ не мирился с потерей независимости и продолжал борьбу за свою свободу».

Азербайджан


Присоединение территорий современного Азербайджана к России, начавшееся в конце XVIII века, рисуется исключительно как анти азербайджанская экспансия: «Природные богатства Азербайджана, в особенности, имевшиеся тут богатейшие залежи полезных ископаемых, хорошо были известны русской науке. Не случайно, что правительство Екатерины II связывало присвоение указанных богатств с оккупацией этой страны».

Описания любых действий русских, их намерений, а также конкретных персонажей снабжаются характерными эпитетами — «жестокий», «вероломный», «алчный». Но парадокс в том, что материал, приводимый в учебнике, не дает подтверждения этим характеристикам и, напротив, появляются куда большие основания распространить эти характеристики на противоположную сторону. Вот пример «коварства» русских: «В руках колонизаторов военные суды были удобным карательным орудием для расправы с теми, кто выступал против социального и колониального гнета. Был отменен ряд существовавших при ханах жестоких наказаний». Возникает впечатление, будто автор умышленно доводит тезис до абсурда.

Нахождение внутри России


Основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи и СССР оказывается национально-освободительная борьба. Эта борьба конструируется авторами из «подручных материалов».

Казахстан


Казахстанский учебник дает пример такого конструирования: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. до 90-х годов XX в.». Далее в ряду событий национально-освободительной борьбы названы «события в Темиртау 1959 г.» — протесты рабочих всесоюзной комсомольско-молодежной стройки против невыносимых бытовых условий.

Эстония


Эстонский гимназист должен окончить школу с твердым убеждением, что современная эстонская культура, несмотря на всю русификацию, является результатом влияния исчезнувшей местной остзейской культуры. «Складывалась профессиональная культура на родном языке. Ее развитие происходило в условиях противодействия со стороны остзейских и российских кругов. Уровень, достигнутый эстонской литературой, искусством и музыкой к концу XIX века, сопоставим с уровнем развивавшейся на протяжении многих веков остзейской культуры. При этом нельзя забывать, что остзейская провинциальная культура была частью великой германской культуры, а через нее — общей западноевропейской культуры».

При этом учебники замалчивают тот факт, что возникавшая профессиональная эстонская культура, чтобы конкурировать с «великой германской культурой», опиралась на русскую профессиональную культуру, и не в остзейской провинции, а в российской столице. Достаточно сказать, что все деятели эстонского национального возрождения или учились в Петербурге, или жили, или бывали там. Впоследствии эстонская живопись, скульптура, музыка, балет, театр, юриспруденция, военная наука и т.д. и т.п. выросли под непосредственным влиянием представителей российских художественных и научных школ.

Украина


Украинские учебники рассматривают пребывание территорий современной Украины в составе России как уничтожение «Украинской казацкой державы».

Участие «Гетманщины» в Северной войне такие авторы как Струкевич А.К., Романюк И.М., Пирус Т.П. рассматривают как «трагедию украинского народа», а выступление против Петра I гетмана И. Мазепы как «попытку освободиться от московского царизма». В. Мысан представляет измену И. Мазепы как заранее разработанный план «освобождения от московского ярма», в котором он использовал Карла XII в своих целях. Карл XII, таким образом, из одного из основных действующих лиц Северной войны превращается в объект политики хитроумного гетмана. В. Власов измену И. Мазепы первоначально определял как «антиколониальное восстание против Московии», затем смягчил формулировку на «восстание Мазепы». Он пытается доказать, что у гетмана не оставалось выбора: якобы победа любой из сторон означала бы ликвидацию «украинской автономии», поэтому он выбрал «единственное возможное решение»: «освобождение из-под власти царя заранее до окончания войны и подписание сепаратного мирного договора». В реальности же речь шла не о сепаратном мире, а о переходе на сторону Карла XII.

Грузия


В грузинской историографии утверждается, что «в результате упразднения государственности и установления российского военно-оккупационного режима все население Грузии, все социальные слои и сословия оказались в тяжелейшем положении. Именно поэтому в начале XIX века в борьбу за восстановление государственности включилось все общество: царский дом Багратионов, князья, азнауры (дворяне), духовенство, крестьянство».

Все это сложно назвать иначе как мифотворчеством. Немалая часть грузинского общества восприняла вхождение грузинских земель в состав Российской империи сугубо положительно. Многочисленные грузины, в том числе представители аристократических родов, честно служили России, о чем авторы предпочитают умалчивать либо говорят вскользь и нехотя. Они ни словом не обмолвились о том, что отнюдь не все представители рода Багратионов были противниками России. О генерале Петре Ивановиче Багратионе авторы решили вовсе не упоминать. Очевидно, их настолько раздражает тот факт, что П.И. Багратион был прославленным русским полководцем, что войне 1812 года в учебнике посвящено лишь два предложения: «В июне 1812 года император Франции Наполеон напал на Россию. Военные успехи французской армии ставили Россию в тяжелое положение».

Оценка советского периода


За исключением Армении и Белоруссии, учебники истории новых национальных государств выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов.

В казахстанском учебнике параграф о голоде 1931–1933 гг. носит название «Геноцид Голощекина и трагедия казахского аула». В кыргызстанских учебниках геноцидом называется подавление восстания в Туркестане 1916 г. В украинских учебниках как геноцид квалифицируется общесоюзный голод 1932–1933 гг. В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом. Учебники Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы и Узбекистана оценивают политические репрессии как этнический геноцид.

Латвия и Эстония


Весь период «советской оккупации» (1944–1991 гг.) оценивается как проведение Москвой целенаправленного «геноцида против народа Латвии», в ходе которого СССР осуществлял «террор», «усиленную русификацию» и «колонизацию», пытался с помощью «мигрантов» и «необоснованного роста промышленности» добиться главной своей цели — «уничтожить идентичность» латышей. Подчеркивается, что пострадало много «невиновных людей», которых «обвиняли в сотрудничестве с нацистами». После войны сопротивление советской власти в Латвии было намного более широким и организованным, чем в 1940 году, так как «у населения Латвии уже был горький опыт советской оккупации». Несмотря на то, что в отрядах сопротивления были лица, «подготовленные немцами для борьбы в тылу Красной армии», это движение «носило национальный характер».

Восстановление и развитие промышленности в Латвийской ССР оценивается как «необоснованный рост промышленности» за счет «миграции» населения из других районов СССР и ущемления сельского хозяйства, подвергшегося коллективизации. Подчеркивается, что «последствиями этой политики были загрязнение природы, нехватка жилья и продуктов питания». Именно «миграция» стала «колоссальной проблемой» для Латвии, куда направились «инородцы» в «поисках лучшей жизни». И делается вывод: «Руководство СССР целенаправленно наводняло Латвию сотнями тысяч мигрантов и с их помощью пыталось уничтожить идентичность народа Латвии».

В эстонских учебниках представление о целенаправленном переселении больших масс «русскоязычного» населения в Прибалтику даже не требует, по мнению авторов, доказательств. «Некоторые районы Эстонии — прежде всего крупные промышленные города — в результате колонизаторской политики превратились в русскоязычные, и эстонское население из них практически исчезло». Вкратце можно сказать, что появление многочисленного русского населения связано прежде всего с бурным промышленным строительством, начавшимся с 60-х годов. Эстония отличалась дисциплиной и хорошей организацией производства, инвестиции в эстонскую промышленность были эффективны и давали большую отдачу. Эстония с конца 50-х годов становилась своего рода западной витриной Советского Союза. Об этом тоже пишут авторы учебников. Рабочая сила для промышленного строительства и работы на построенных предприятиях завозилось извне, из других республик СССР. За все эти достижения, конечно, пришлось заплатить. Эстонцам пришлось заплатить уменьшением своей доли в населении страны почти до 62%. Русское национальное меньшинство заплатило за достижения советской эстонской экономики своим более низким социальным статусом.

«Если встать на позицию «оккупационной» теории, то кажется совершенно неправдоподобным, что в Эстонии в 60–80 годы в области культуры, науки, образования сложилась совершенно эстоноцентристская ситуация… Хорошо известны пропорции занятости эстонцев и русскоговорящих жителей республики в народном хозяйстве, культуре, науке, государственном управлении. Если 2/3 промышленных рабочих были неэстонцами, то в управленческой, образовательной и культурной сферах соотношение было прямо противоположным… В социологическом разрезе уже к началу 80-х годов структура населения Эстонии дает основания для утверждения о том, что эстонцы тогда оформились в социальную группу с более высоким социальным статусом, и между эстонцами и неэстонцами имели место не просто различия, а социальная дистанция», — пишет известный в Эстонии социолог и философ Евгений Голиков.

Украина


В украинских учебниках культивируется миф о СССР как тоталитарной «империи», ведущей политику «русификации», где «отсутствовала украинская государственность». Тем самым снижается роль УССР как учредителя Союза ССР и снимается вопрос о насильственной «украинизации» 1920 — начала 1930-х гг. В целом довоенный период истории Украины в составе СССР характеризуется так: «в чрезвычайно сложных условиях отсутствия государственности и тоталитарного сталинского режима она (украинская нация) в короткое время отстроила свою экономику и добилась дальнейшего своего развития».

В украинских учебниках как геноцид квалифицируется общесоюзный голод 1932-1933 гг. «Голодомор» рассматривается в контексте сталинских репрессий. Авторы учебников называют потери от «голодомора» от 3 до 12 миллионов, что, учитывая общую демографическую ситуацию в стране, является явным преувеличением. Кроме того, часто общесоюзные потери от голода выдаются за потери одной Украины.

Как одну из основных черт советской послевоенной политики в УССР все авторы учебников выделяют русификацию. При этом сами же приводят факты, противоречащие их мифу. Например, «объем передач республиканского телевидения делился в языковом отношении напополам», что же касается соотношения изданных книг и выпущенных фильмов на русском и украинском языках, то здесь, как правило, не учитывается, что значительная их часть выпускалась за пределами Украины, в том числе в Белоруссии и Молдавии.

Грузия


Грузинские учебники характеризуют советскую власть как «российский оккупационный режим». Показательно, что авторы, последовательно клеймя советскую власть, довольно нейтрально и даже не без некоторой симпатии характеризуют личность И.В. Сталина. Корни этого «нейтрализма» понятны: будучи националистами, авторы склонны к апологетике своих соотечественников. Они замечают, что советский политический строй, установленный Сталиным, «несколько приукрасил российский оккупационный режим».

Крайне любопытна трактовка авторами последствий развенчания культа личности. Как известно, весной 1956 г. в Грузии имели место масштабные выступления против нового курса партии, провозглашенного Н.С. Хрущевым. Авторы пытаются убедить школьников в том, что «критика культа личности Сталина… переросла в явное оскорбление и унижение грузинской нации… Подчеркивалось… что в сталинских репрессиях значительную роль играл грузинский фактор». Откуда авторы почерпнули подобные факты, остается неизвестным.

Азербайджан


В азербайджанских учебниках вся политика России и СССР изображается геноцидом: «В результате политики этнической чистки и геноцида, целенаправленно осуществляемой в последние два века на Кавказе против азербайджанцев, наш народ пережил тяготы и лишения, национальные трагедии».

Любопытны объяснения авторов мотивов неприятия кириллицы, помимо того, что это также было проявлением русификации: «В 1929 г. была завершена работа по переводу азербайджанской письменности с арабской графики на латинскую. Однако… начиная с 1940г., стали внедрять кириллицу. А это, став новым выражением русификации, в то же время являлось попыткой лишить азербайджанский народ древних письменных источников, отражающих его многовековую историю». Авторы явно не подумали, что латинской графикой азербайджанцы в древности не пользовались.

Подобная подборка фактов, представленных в учебнике, конечно, не может объективно отражать действительность 20-х годов. Намерение представить все в черном цвете, как целенаправленные антиазербайджанские происки «извечных врагов» — армян — в союзе с русскими под опекой «Советской империи» не может привести к исторической истине. Это становится очевидным уже сразу же с переходом к следующему разделу учебника, посвященному индустриализации: «Опьяненные коммунистической пропагандой, живущие и работающие с верой в построение в скором времени коммунистического общества… рабочие с большим энтузиазмом возводили все новые и новые гигантские объекты индустрии. Живя впроголодь, работая в тяжелых условиях и не имея под рукой никакой техники, рабочие проявляли чудеса трудовой отваги и героизма». Откуда мог взяться энтузиазм под русско-армянским гнетом?

Узбекистан


В целом можно констатировать, что современные узбекские учебники истории отрицают прогрессивную, модернизаторскую и инновационную роль «Центра» (т. е. Советской России и других союзных республик) в развитии экономики и культуры Узбекистана в XX веке. По мнению авторов учебников, «Центр» лишь жестоко угнетал, эксплуатировал и использовал в своих корыстных целях несчастный узбекский народ, а последний, несмотря на все козни «Центра», строил, орошал, сеял и собирал, возводил, изобретал, развивал ит.д. ит.п. Получается, будто ничего, совершенно ничего хорошего узбекский народ в XX веке от совместного проживания бок о бок с русским народом не получил. Только насилие, террор, эксплуатацию.

Поражает полное отсутствие в учебниках информации о разрушительном ташкентском землетрясении 26 апреля 1966 года. Землетрясение с силой толчков более 8 баллов по шкале Рихтера и магнитудой 5,3 уничтожило 10 квадратных километров в центре столицы тогдашней Узбекской ССР. Без крыши над головой остались 78 тысяч семей или свыше 300 тысяч человек из проживавших тогда в Ташкенте 1,5 миллионов. Благодаря помощи братских народов СССР, всех союзных республик, Ташкент не только пережил ужасную катастрофу, но и был полностью восстановлен к 1969 году. Город оказался фактически перестроенным заново в современный мегаполис, площадь и население которого увеличились в 1,5 раза. Ташкент превратился тогда в красивейший город Азии, в ее неформальную столицу. И вот как раз об этом авторы учебников предпочитают не вспоминать.

Причины Второй мировой войны


Причины Второй мировой войны учебники Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы и Украины связывают с «пактом Молотова-Риббентропа» и называют Советский Союз агрессором. Такое изображение СССР помогает оправдывать местных пособников фашизма и представлять их борцами за национальную независимость.

Латвия


О «пакте Молотова-Риббентропа» как первоисточнике «советской оккупации» Латвии говорится во всех латвийских учебниках истории ХХ века. Подчеркивается, что, несмотря на взаимную идеологическую ненависть, Гитлер и Сталин «единодушно договорились об уничтожении новых государств, появившихся после краха старых империй».

Подчеркивается, что в июне 1940 года советское правительство под угрозой военной силы и надуманным предлогом категорически потребовало, чтобы правительство Латвии разрешило разместить в Латвии любое количество военнослужащих Красной Армии. Правительство Улманиса, «не спросив мнения народа, согласилось с таким несправедливым требованием, чтобы уберечь население от тяжелых жертв в неравной войне».

Процесс установления советской власти в Латвии сопровождался кремлевскими «провокациями» и активностью просоветских «коллаборационистов». Советские спецслужбы «начали провоцировать демонстрации и уличные шествия недовольных жителей в самых больших городах Латвии, а также способствовали их столкновениям с полицией». При этом признается, что среди участников демонстраций и шествий «были и добровольцы», верившие в коммунизм или надеявшиеся извлечь какие-то блага из смены власти.

В подаче темы «инкорпорации» и «аннексии» Латвии доминируют политико-юридические квалификации действий СССР как «противоправные, незаконные»; просоветское правительство Кирхенштейна определяется как «марионеточное», проведение выборов в народный Сейм и его решение о провозглашении советской власти как «антиконституционные» и инспирированные из Москвы, а сами итоги выборов — как «подправленные».

Латышские учебники утверждают, что летом 1941 года латыши встретили немцев как «освободителей». Причиной тому было «безжалостное обращение с населением в год власти коммунистов», который запомнился как «страшный год». Немцев приветствовали цветами, так как было «все равно, кто прогнал бы ненавистную советскую оккупационную власть из Латвии». Но беда была в том, что Гитлер был столь же тоталитарным вождем, как и Сталин, поэтому «уже в начале оккупации латыши утратили всякую надежду на восстановление независимости государства». Сообщается, что именно советские репрессии «виноваты» в том, что в Латвии не возникло движение Сопротивления немецким оккупантам.

В латвийских учебниках подчеркивается, что жители Латвии были «незаконно призваны» в Латышский легион СС, но «боролись за свободу». «Латышские воины, однако, сражались храбро, они верили, что свобода Латвии будет восстановлена». У латышей «были надежды, что со временем легион, так же как и латышские стрелки в Первой мировой войне и Освободительной борьбе, станут ядром армии восстановления независимой Латвии». В некоторых учебниках вовсе не упоминается принадлежность Латышского легиона к СС, в других разъясняется, что с организацией и частями СС латышей связывало «только название».

Эстония


В эстонских учебниках ключевым событием для интерпретации Второй мировой войны является подписание «Пакта Молотова-Риббентропа». Ответственность за неудачу англо-советско-французских переговоров о заключении договора о взаимопомощи, направленного на обуздание гитлеровской агрессии, возлагается исключительно на СССР. Причиной указываются экспансионистские устремления Кремля. Один из учебников пишет что переговоры об антигитлеровской коалиции начались в Москве в июле 1939 года и зашли в тупик после того, как советские представители потребовали немедленного пропуска советских войск к западным границам Польши и Румынии. Зачем Советскому Союзу нужно было проводить войска сквозь Польшу, никак не объясняется.

В Эстонии темы начала Второй мировой войны и утраты странами Балтии независимости рассматриваются как взаимосвязанные. 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу. 28 сентября 1939 года СССР заставил Эстонию заключить договор о взаимопомощи, по которому на эстонской территории, начиная с октября 1939 года, были размещены советские сухопутные, морские и авиационные военные базы и войска общей численностью 25 000 человек. Тем не менее, об аннексии и советизации Эстонии и речи не было. Нет никаких документальных подтверждений подобного рода планов. Замышлялось лишь создание собственных сфер влияния в Восточной Европе в рамках и пределах, допускаемых тогдашним международным правом и обычаем и с учетом разрастающейся войны. Ограниченный контингент Красной Армии располагался в строго отведенных для этого местах. Военнослужащим было категорически запрещено контактировать с местным населением.

События в Эстонии 21 июня 1940 года, когда собравшиеся в столице многочисленные левые активисты потребовали у президента Пятса отставки правительства, в учебниках называются «июньским переворотом». Для иллюстрации прямого вмешательства Красной Армии в эти события учебник приводит две похожие фотографии с подписью «В сопровождении красноармейских броневиков демонстранты направляются в Кадриорг. Позднее, когда участие Красной Армии в июньском перевороте потребовалось скрывать, такие снимки подверглись «обработке» — броневики исчезли (см. нижнее фото)». Однако при внимательном рассмотрении видно, что это не фото, подвергшееся ретуши, а две разные фотографии. Тем более, фото с броневиками неоднократно публиковалось и широко известно.

Желание представить СССР лишь «попутчиком», на определенном этапе присоединившимся к антигитлеровской коалиции, учредителями и основными силами которой были США и Великобритания, заставляет манипулировать хронологией. «Формирование антифашистской коалиции началось с провозглашения Атлантической хартии, подписанной Рузвельтом и Черчиллем 14 августа 1941 года». Через пару абзацев автор вскользь сообщает, что «официальный военный союз между СССР и Англией был заключен еще 12 июля 1941 года». А Вашингтонская декларация 26-ти стран (в том числе и СССР) от 1 января 1942 года, официально оформившая антигитлеровскую коалицию, даже не упоминается.

Роль СССР и Красной Армии в разгроме нацистской Германии и ее союзников в эстонских учебниках, как правило, не отрицается, но принижается путем нехитрых риторических приемов. Так, Феодоров в «Новейшей истории» уклоняется от обнародования факта, что именно советские войска взяли Берлин. Если не знать заранее, то при чтении учебника можно подумать, что это сделали или все союзники вместе, или американцы. Лишь через несколько страниц, повествуя о Потсдамской конференции, автор отмечает, что «в Берлин, занятый советскими войсками, вводились войска западных союзников…»

За последние два десятка лет официальные представления о роли и месте Эстонии и эстонского во Второй мировой войне радикально поменялись. Первоначальное постсоветское представления для эстонцев о войне как братоубийственной трагедии сменилось утверждением, что Эстония войну проиграла. Сотрудничество с немецкими оккупантами учебники истории стараются представить скорее вынужденным, чем добровольным и сознательным. Эстонские учебники истории видят такое сотрудничество с фашистамми прежде всего борьбой за независимость. Строго говоря, борьбой за свободу именуются лишь бои, которые вели эстонские подразделения СС, вермахта, частей охраны тыла, люфтваффе и т.д. на территории Эстонии. Но и участие эстонцев-добровольцев в сражениях под Сталинградом, карательных операциях в Белоруссии и Псковской области, охране концлагерей в Донбассе и оборонительных боях в Польше тоже агрессией и оккупацией не называется.

Украина


В украинских учебниках термин Великая Отечественная война применяется далеко не всеми авторами. Некоторые называют ее «советско-германской». Утверждается, что Вторая мировая война развязана совместно СССР и Германией в результате пакта Молотова-Риббентропа, здесь обе державы выступают в роли агрессора.

Важную роль в учебниках играет миф о двух течениях движения Сопротивления на Украине: советского и самостийнического, при этом самостийники ОУН-УПА якобы «вынуждены были вести борьбу на два фронта» и «представляли наибольшую угрозу гитлеровцам». Однако не приводится ни одна успешная операция ОУН-УПА против немцев. Не сообщается, кто их снабжал униформой и вооружением. Замалчиваются факты убийства советского разведчика Н.Кузнецова и генерала Ватутина ОУНовцами. Не упоминается «Волынская трагедия» 1943 г., когда ОУНовцами был проведен геноцид польского населения на Волыни.

Прослеживается явная попытка реабилитировать коллаборационистов в контексте «репрессий на Западной Украине» после прихода Красной армии. В украинских учебниках тиражируется фальсификация о карательных операциях в отношении населения Западной Украины сотрудников НКВД, переодетых в форму УПА. В учебнике С.В. Кульчицкого и Ю.И. Шаповала приводится фотография с подписью: «Солдаты спецподразделения НКВД, переодетые в форму воинов УПА. Западная Украина, 1947 г.». Однако доказано, что на снимке — «боевка» УПА. И это несмотря на то, что те же авторы признают, что боевики УПА надевали советскую форму для проведения своих карательных акций в отношении местного населения, настроенного просоветски. Как мы видим, злодеяния, в исторической действительности совершавшиеся националистами, современные учебники истории приписывают советской власти.

Грузия


Учебники истории Грузии называют виновниками Второй мировой войны Германию и Советский Союз. При описании событий 1941–1945 гг. грузинские учебники используют термин «Великая Отечественная война», но одновременно утверждают, что не для всех грузин она была отечественной. В качестве «нейтрального» широко используется термин «советско-германская война». Авторы вынуждены лавировать между симпатиями к сталинскому Советскому Союзу и к грузинским коллаборационистам — представителями «национального движения», которые боролись против «российского оккупационного режима». Одинаково подробно рассказывается об участии грузин в войне как в составе Советской Армии и партизанского движения, так и в рядах германского вермахта.

Азербайджан


В азербайджанской школе события Великой Отечественной войны подаются амбивалентно. Ностальгический пафос советского патриотизма явно звучит в рассыпанных по всему тексту фразах, наподобие: «9 мая вошел в историю, как День Победы… СССР вышел из войны победителем. В достижении этой победы азербайджанскому народу принадлежат большие заслуги». Вместе с тем, буквально, «строками из другой песни», сбивая все с толку, врывается тема сотрудничества с нацистами: «22 декабря 1941 г. Гитлер распорядился о создании из мусульман Кавказа особых национальных воинских частей… Воинское соединение, состоящее из кавказских мусульман, активно участвовало во взятии стратегических высот Моздока, Казбека и Эльбруса. Немцы высоко оценили их боевые качества, наградив многих из них медалями». Как видим, и эта тема парадоксальным образом овеяна героическим пафосом. Мнимым стремлением к независимости оправдывается предательство и братоубийство, ведь азербайджанцы-эсэсовцы должны были стрелять в азербайджанцев-красноармейцев.

Во второй части данного исследования будет показано, как эта общая история отображается в общественном сознании народов новых государств. Эта часть исследования наполнена диаграммами, полученными в ходе проведённых социологических вопросов.

Полный текст исследования «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств». В исследовании — помимо полного текста — можно найти список всей изученной литературы, а также список цитат по учебникам каждой из стран.

Максим Каракулов: https://medium.com/history-and-geopolitics/-b712be8d36cd
По материалам: http://www.nlvp.ru/reports/doclad_hist_02_light.pdf
29 января 2015 г.

Лебедев Сергей 6 июл 15, 12:10
+3 5
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Боевая тревога вокруг Нагорного Карабаха

В течение последней недели ситуация вокруг Нагорного Карабаха и на армяно-азербайджанской границе существенно ухудшилась, подойдя к грани возобновления крупномасштабного вооружённого конфликта. Только 31 июля в результате столкновений в Нагорном Карабахе с обеих сторон погибли, по разным и, скорее всего, неполным данным, от 8 до 14 человек. Боевые столкновения продолжились и в последующие дни, затронув практически все участки де-факто государственной границы, включая и те, где на протяжении долгих лет сохранялось относительное спокойствие. Диверсионные вылазки с азербайджанской стороны, встретившие отпор армий Нагорного Карабаха и Армении, сменились обстрелами приграничных позиций армянских подразделений и армянских населённых пунктов, в том числе из крупнокалиберного стрелкового оружия и гранатомётов.



По данным армии обороны Нагорного Карабаха, в период с 27 июля по 2 августа азербайджанская сторона нарушила установленный с 1994 года режим перемирия 1500 раз…Министерство обороны Армении выступило с жёстким предупреждением в адрес Азербайджана, отметив, что в ходе «продолжающихся трёхдневных боёв» погибло как минимум 8 военнослужащих Азербайджана. По мнению наблюдателей, в ночь на 1 августа азербайджанские диверсанты понесли довольно крупные потери и решили «наверстать упущенное», хотя в целом и безуспешно. В бакинских СМИ появились сообщения о передислокации колонн с тяжелой техникой в приграничные с Арменией районы, об учащении разведывательных полётов вдоль линии фронта. Однако эффекта внезапности достичь не удалось, и «блицкриг» не состоялся. Это даёт некоторую надежду на то, что имевшие место инциденты всё же не перерастут в крупные военные столкновения.

Резкое обострение ситуации на границах Азербайджана с Арменией и Нагорным Карабахом выглядит как очередной этап попыток внешних сил дестабилизировать постсоветскую Евразию и поставить российскую дипломатию перед сложными дилеммами. Пассивное наблюдение за происходящим, отсутствие чёткого указания на деструктивный характер действий одной из сторон, взявшей курс на размораживание и расширение конфликта отнюдь не вчера, – всё это дало толчок к нынешнему обострению. Распространение в армянском обществе антироссийских настроений, вызванных сообщениями о сотрудничестве между Москвой и Баку в сфере ВТС при отсутствии внятной официальной информации на этот счёт, не ведёт и не может вести к появлению у России надёжного союзника в лице прикаспийского государства; об этом говорит, в частности, риторика контролируемых бакинских СМИ по поводу политики России в «крымском вопросе». Возникновение же показной напряжённости в отношениях между Баку и Вашингтоном явилось лишь одним из эпизодов ведущейся в регионе многослойной игры, изобилующей внезапными изгибами и резкими поворотами. Определённые группы давления в США, похоже, склоняются сейчас к открытию впритык к южным рубежам России нового фронта.

Дипломатическая артподготовка в виде нашумевших заявлений сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика и американского посла в Ереване Джона Хефферна уже сменилось давлением на ту из сторон, которую в Вашингтоне считают более слабой (эта тактика, кстати, повторяет действия США на украинском направлении). Напомним: американские дипломаты подчёркнуто акцентировали те положения так называемых мадридских принципов, которые заведомо неприемлемы для Армении и Нагорного Карабаха. Затем последовала волна беспрецедентного давления, связанная с незаконной, но отвечающей интересам США приватизацией Воротанского каскада ГЭС, по поводу которой правительство Армении внезапно «заупрямилось». После этого посольство США в Ереване адресовало армянской стороне демонстративно-наглое «предложение»: взять курс на сворачивание сотрудничества с Россией – основным военно-политическим союзником и торгово-экономическим партнёром Армении (1).

Одновременно стал создаваться информационный фон, который должен был продемонстрировать существенное улучшение российско-азербайджанских отношений, вплоть до возможного якобы вступления Азербайджана в Евразийский экономический союз (2). Поверить в последнее сложно, учитывая не только реальные проблемы создания ЕАЭС, но и то, что в самом Баку ещё никто не давал повода усомниться в приверженности Азербайджана «конструктивному диалогу» с заокеанской супердержавой, включая продвижение каспийского государства по пути евроатлантической интеграции и её практические последствия…

В то время как российский МИД отреагировал на обострение ситуации вокруг Нагорного Карабаха обтекаемым заявлением второстепенного чиновника, США торопятся взять инициативу в свои руки и готовятся использовать драматический рост напряжённости в регионе по максимуму. По утверждению официального представителя Госдепа Мари Харф, президенты Азербайджана и Армении Ильхам Алиев и Серж Саргсян должны «встретиться при первой же возможности», чтобы обсудить проблему Нагорного Карабаха. Разговоры о такой встрече – в Нью-Йорке (3) или Париже, чего добиваются американские и французские дипломаты, идут давно, и при этом никто особо не скрывает, что основная цель предлагаемой встречи – выдавить Россию из вялотекущего нагорно-карабахского «мирного процесса». Развёртывание конфликта в регионе по военному сценарию создаёт для этого предпосылки.

Да, сегодня, в условиях обострения ситуации вокруг Нагорного Карабаха, Вашингтон на словах призывает «все стороны к немедленным шагам по снижению напряженности и уважению соглашения о перемирии». Однако, как показывают события на Ближнем Востоке и на Украине, эти слова ничем не подкреплены, из них ничего не следует и они не должны вводить в заблуждение. В течение ряда лет при обсуждении перспектив военного «решения» нагорно-карабахского конфликта господствовал тезис: мол, международные посредники не дадут сторонам долго воевать. Гражданская война на Украине опровергла это утверждение – по крайней мере, в том, что касается Соединённых Штатов и Великобритании, которые не остановятся перед тем, чтобы сделать на гибели тысяч армян и азербайджанцев свой очередной кровавый гешефт. Возобновление масштабных военных действий может привести к окончательной дискредитации российской политики в Закавказье – и ссылаться при этом будут на то, что обе стороны конфликта используют российское оружие (4). Превращение данного региона в очаг дестабилизации аукнется на российской территории - по крайней мере, в местах компактного проживания выходцев из бывших советских республик Закавказья. Наконец, открытие нового фронта сильно осложнит взаимодействие Москвы и Тегерана – особенно в случае появления в степях близ Аракса «международных миротворческих контингентов».

Многие эксперты убеждены, что вслед за дестабилизацией Нагорного Карабаха, а возможно, и одновременно с ней последует обострение обстановки вокруг другого непризнанного государства – Приднестровья. Тирасполь уже сообщил о провокационных обстрелах со стороны соседней Украины. И многие опасаются, что это только начало. Объектами дестабилизации могут стать Крым, другие российские регионы, Южная Осетия, Абхазия, Центральная Азия. В этих условиях встаёт задача широкой мобилизации имеющихся у России политических и дипломатических ресурсов с целью предотвратить возникновение у её границ очередного крупномасштабного военного конфликта. А для этого необходимо чёткое разграничение между теми, кто стремится к политическому разрешению конфликта, и теми, кто делает ставку на его сознательное обострение. Необходимо также исключить случаи, при которых узкогрупповые интересы и коммерческая выгода начинают входить в противоречие с внешнеполитическими интересами страны. Так, достаточно широкий резонанс в Интернете вызвала информация о деятельности Ярославского завода дизельной аппаратуры, продолжающего как ни в чём не бывало поставлять в Харьков агрегаты для двигателей танков киевской хунты, которые стирают с лица земли города и посёлки Новороссии, убивая мирных людей. И это далеко не единственный пример такого рода…

Призывы к поддержанию мира и стабильности на Кавказе должны адресоваться, прежде всего, тем, кто этот и без того хрупкий мир (статус-кво) сознательно и последовательно торпедирует. И подкрепляться конкретными аргументами, избавляющими от иллюзий всех, склонных им предаваться (5). А «дипломатический туризм» по линии Минской группы ОБСЕ с повторением дежурных фраз, видимо, должен смениться более активной позицией России как самостоятельного субъекта внешнеполитической деятельности, обладающего для такой деятельности необходимыми ресурсами и политической волей.

…Как сообщил премьер-министр Армении Овик Абрамян, на 8 или 9 августа в Сочи запланирована встреча президентов Армении Сержа Саргсяна и Азербайджана Ильхама Алиева для проведения переговоров по нагорно-карабахскому урегулированию. «Надеемся, что на встрече будут достигнуты договоренности, которые очень важны», – сказал Абрамян, призвав власти соседнего государства отказаться от вооружённых провокаций, которых Армения не боится, о чём говорит вся история нагорно-карабахского конфликта.

Примечания

(1) Министр иностранных дел Армении Э. Налбандян подтвердил последовательный характер курса Еревана на вступление в ЕАЭС, отвечающего национальным интересам республики. Однако США будут настойчиво тормозить этот процесс, в том числе используя механизмы ВТО и выдвигая на роль «несговорчивого партнёра» Украину.

(2) Некоторые пользователи социальной сети Facebook принялись объяснять диверсионную активность азербайджанской армии тем, что, мол, с Россией всё согласовано и Баку для Москвы якобы стал более предпочтительным партнёром, нежели Ереван. Такие «вбросы» говорят о масштабном характере начавшейся дезинформационной кампании.

(3) Не раньше сентября, в рамках очередной сессии Генеральной ассамблеи ООН.

(4) По оценке С. Маркедонова, в ходе ряда экспертных обсуждений карабахского вопроса статус России как посредника подвергался сомнению, причём использовались следующие аргументы. Во-первых, пересмотр статуса Крыма Запад считает нарушением Хельсинкских соглашений, создающим опасный прецедент. Во-вторых, Москву обвиняют в параллельном военном сотрудничестве с Арменией и Азербайджаном, то есть в вооружении двух сторон конфликта. В-третьих, Россию делают ответственной за сохранение статус-кво, что, дескать, нежелательно и даже нетерпимо. Москву также, ссылаясь на её отказ прессинговать Армению как своего стратегического союзника, обвиняют в пассивности и отсутствии интереса к установлению мира.

(5) В конце концов, возобновление военных действий вряд ли отвечает интересам местных и иностранных компаний, вовлечённых в крупные, в том числе трансграничные, проекты на территории Азербайджана.

Дмитрий Нефедов
4 августа 2014 г.
http://www.fondsk.ru



Лебедев Сергей 6 авг 14, 11:37
+2 13
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Турция – Армения: сюрприз или имитация?

В международной повестке дня с подачи турецкой стороны вновь обозначен вопрос о нормализации отношений между Анкарой и Ереваном. Турецкий министр иностранных дел Ахмет Давутоглу сообщил, что Турция и Азербайджан готовятся преподнести Армении «сюрприз». Речь идёт об открытии турецко-армянской границы. Глава дипломатической службы Турции поведал и о том, что в примыкающей к Армении турецкой провинции Игдыр уже ведутся для этого подготовительные работы…



Политики не любят сюрпризов, которые нарушают ровное течение межгосударственных отношений и не способствуют их доверительности. Заявление главы МИД Турции о «сюрпризе» большинство экспертов расценили как блеф, как имитацию попыток вывести процесс нормализации армяно-турецких отношений из тупика. Примечательно, что Давутоглу упомянул провинцию Игдыр: больше половины из 180 тысяч её населения составляют этнические азербайджанцы. Здесь, как нигде в Турции, сильны националистические настроения, а симпатиями большинства жителей пользуется ультраправая Партия националистического движения. Игдыр стала единственной провинцией Турции, где по итогам последних парламентских выборов 2011 года ультраправые националисты получили большинство голосов. Если и есть на армяно-турецкой границе место, откуда официальная Анкара захотела бы взяться за разблокирование сухопутных коммуникаций, то это явно не Игдыр.

То есть элемент игры с турецкой стороны здесь налицо. Однако это не игра с прицелом на приближение 100-летней годовщины Геноцида армян в Османской Турции, как решили некоторые эксперты, оценивая резонансное заявление Давутоглу. Противостояние «армянской пропаганде» по поводу 100-летия Геноцида не принадлежит к числу первоочередных целей турецкой дипломатии.

Для внешней политики Турции характерна увязка проблемы нормализации армяно-турецких отношений и проблемы урегулирования карабахского конфликта. И вызвано это отнюдь не только соображениями поддержки азербайджанского партнёра. По большому счёту Турции безразлично, какой статус будет закреплён в дальнейшем за Нагорным Карабахом. Ни независимость Нагорного Карабаха, ни его вхождение в состав Азербайджана или Армении не дают Анкаре дополнительных преимуществ на Южном Кавказе. Турки научились жить в ситуации «ни войны, ни мира» в карабахском конфликте, извлекая из статус-кво политические и особенно экономические выгоды.

В Анкаре не забыли резкой реакции Баку осенью 2009 года, когда парафировались два документа, известные под названием армяно-турецких протоколов. 14 октября 2009 года, всего через четыре дня после того, как Ахмет Давутоглу поставил в Цюрихе свою подпись под текстом этих документов, азербайджанская Госнефтекомпания подписала с российским «Газпромом» договор о купле-продаже азербайджанского газа. Анкара сделала выводы, и теперь там вспоминают об армяно-турецких протоколах всякий раз, когда хотят крепче привязать Баку к своим стратегическим планам. А в этом деле такие вопросы, как будущий статус Нагорного Карабаха, восстановление дипломатических отношений с Арменией и открытие армяно-турецкой границы, рассматриваются Анкарой как средства достижения целей приоритетного порядка. Турция прежде всего заинтересована в том, чтобы весь объём добываемых на каспийском шельфе Азербайджана углеводородов направлялся на турецкий рынок и через него далее в Европу. А если вдобавок к этому «замкнуть на себя» нефть и газ с месторождений Туркменистана и Казахстана на восточном побережье Каспия, стратегическая позиция Турции на стыке Европы и Азии упрочится очень существенно.

Весной 2013 года Анкара остановилась в шаге от открытия рейсов гражданской авиации по маршруту Ван – Ереван. Привычно доведя своего азербайджанского партнёра до состояния особой нервозности по данному поводу, Анкара в последний момент дала задний ход. С 3 апреля планировались авиарейсы самолётами частной турецкой компании Bora Jet два раза в неделю. 29 марта стало известно о замораживании турецкой стороной на неопределённое время ранее оговорённых соглашений по эксплуатации новой линии авиасообщения. Самолёты между турецким Ваном и армянской столицей до сих пор не летают. Баку получил новое подтверждение прочности тесных связей с Анкарой, а та теперь ещё более уверенно добивается от Азербайджана, чтобы его энергоресурсы последовательно транспортировались в западном направлении.

Безопасность энергетических коммуникаций из Азербайджана через территорию Турции в Европу исключает военную эскалацию в зоне карабахского конфликта. Вместе с тем пренебречь интересами Баку в его долгом противостоянии с Ереваном Анкара не может. Это было бы с её стороны просто недальновидно. Остаётся продолжать курс на декларативную поддержку «младшего» партнёра в карабахском конфликте, не предпринимая по отношению к этому партнёру ничего существенного за рамками традиционного военно-технического сотрудничества и обычных дипломатических услуг.

Почему Анкара вспомнила о возможности урегулирования отношений с Арменией именно сегодня, преподнеся это как «сюрприз»? Понимая, что крупные международные игроки не видят альтернативы поддержанию статус-кво в карабахском конфликте, Турция решила продемонстрировать, что и она привержена тому же подходу. Все отметили, что заявление командира 102-й российской военной базы, расположенной на армянской территории, прозвучало считаные недели спустя после рабочего визита президента Армении Сержа Саргсяна в Москву. По итогам этого визита Армения объявила о своём решении войти в Таможенный союз. А командир российской базы полковник Андрей Рузинский в интервью газете «Красная звезда» сказал, что «в случае принятия руководством Азербайджана решения по восстановлению юрисдикции над Нагорным Карабахом силовым путём военная база может вступить в вооружённый конфликт в соответствии с договорными обязательствами России в рамках ОДКБ».

Возьмём на себя смелость предположить, что пока 102-я российская база дислоцируется у самой армяно-турецкой границы, граница будет на замке. Открытие границы – это сюжет из серии попыток Запада предложить Армении альтернативу тесным отношениям с Россией. Всецело в рамках этих попыток находился и проект под названием «армяно-турецкие протоколы». Смерть данного проекта наступила не весной 2010 года, когда президент Армении в обращении к гражданам республики посчитал «данный этап нормализации отношений исчерпанным», и не летом того же года, когда в Ереване в ходе государственного визита президента России было подписано соглашение о продлении сроков пребывания 102-й базы в Армении. Проект умер осенью 2013 года, когда вполне обрисовалась неспособность Европы заставить Турцию выполнять её обязательства, вытекающие из армяно-турецких протоколов. Затем последовало решение о вступлении Армении в Таможенный союз. Первые успехи на пути евразийской интеграции уже отозвались укреплением статус-кво на Южном Кавказе. Турцию такое положение вполне устраивает, и можно уверенно предположить, что итоги четвёртого заседания Совета сотрудничества высшего уровня России и Турции, которое пройдёт в ближайшее время в Москве, это подтвердят.

Первый после переизбрания зарубежный визит президента Азербайджана Ильхама Алиева в Турцию 11-13 ноября можно, видимо, оценить под углом зрения стремления Анкары и дальше разыгрывать армяно-турецкую карту в интересах удержания Азербайджана в орбите своего влияния. Те трубопроводы в регионе, что уже проложены, должны работать без сбоев. Проектируемые – не могут быть поставлены под вопрос. Слишком много ресурсов вложено Турцией в проект, например, Трансанатолийского газопровода, чтобы Анкара видела для себя хоть какой-то смысл в резких шагах на Южном Кавказе, в том числе в зоне карабахского конфликта.

Михаил Агаджанян
14 ноября 2013 г.
http://www.fondsk.ru



Лебедев Сергей 17 ноя 13, 12:22
+13 23
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Пятый элемент

Армения стала пятой постсоветской республикой, согласившейся на вступление в Таможенный союз.



Владимир Путин и Серж Саргсян



На встрече с главой Российского государства Владимиром Путиным президент Армении Серж Саргсян выступил с сенсационным заявлением: его страна желает «вступить в Таможенный союз и включиться в процесс формирования Евразийского экономического союза». Таким образом, в скором времени Армения может оказаться пятым государством СНГ, вошедшим в новый политико-экономический блок, помимо России, Белоруссии, Казахстана и находящейся в процессе присоединения к ТС Киргизии.

«20 лет назад Армения выстроила систему своей военной безопасности в формате Договора о коллективной безопасности, партнёрстве с Россией и рядом других государств СНГ, – развил свою мысль Саргсян на пресс-конференции по итогам встречи двух президентов. – За эти десятилетия система доказала свою жизнеспособность и эффективность. Сейчас наши партнёры по ОДКБ формируют новую платформу экономического взаимодействия. Я не раз говорил, что, находясь в одной системе военной безопасности, невозможно и неэффективно изолироваться от соответствующего геоэкономического пространства. Это рациональное решение, это решение исходит из национальных интересов Армении».

Российский лидер, конечно же, поддержал это решение и заверил, что наша страна будет «всемерно содействовать» процессу армянской интеграции в евразийские структуры.

Слова президента Армении прозвучали как гром среди ясного неба в первую очередь для тех европейских «интеграторов», которые, силами сотен советников и экспертов, давно пытаются «переформатировать» эту закавказскую страну для её вступления в ассоциативное членство с ЕС. Процесс, длящийся уже несколько лет, должен был совсем скоро, в ноябре 2013 года, увенчаться ключевым подписанием соответствующих соглашений на вильнюсском саммите Евросоюза. Брюссель неоднократно давал понять Еревану, что усидеть на двух стульях в столь принципиальном вопросе невозможно: Армения должна выбрать либо ТС, либо ЕС. Сходной позиции придерживалась и Россия: устами президентского советника Сергея Глазьева наша страна не раз объясняла соседям, что принимать в Таможенный союз действующего члена других торгово-экономических альянсов нам совершенно невыгодно. И вот теперь Армения в лице своего президента дала самый чёткий ответ на вопрос, с каким именно союзом она намерена двигаться вперед.

Эксперты единодушно отмечают, что заявление главы армянского государства предназначалось, помимо московских и брюссельских ушей, ещё одному реципиенту – Киеву. Украина также является потенциальным подписантом вильнюсских соглашений, однако наш братский сосед до сих пор, похоже, не определился, с кем именно – с Россией или Европой – ему по пути. Заметим, что, по мнению ряда аналитиков, решающим фактором, склонившим армянскую чашу весов в пользу союза с Россией, оказалось подписанное соглашение официального Еревана с «Газпромом», согласившимся субсидировать выросшие цены на газ для Армении в обмен на полное приобретение компании «АрмРосгазпром». Эксперты полагают, что столь плодотворный подход, ранее доказавший свою эффективность в отношениях Москвы и Минска, может послужить отличным примером и для Украины.

Более того, согласиться на вступление в Таможенный союз Киеву значительно проще, чем Еревану. Достаточно напомнить, что между Россией и Арменией нет общей границы, и тот формат отношений, который обычно связывает участников одного таможенного союза, в данном случае не подходит. Собственно, весь смысл таких союзов в том, чтобы товары из одной страны перевозились в другую без таможенного досмотра, и пока два наших государства разделяет «посторонняя» Грузия, говорить о таком формате бессмысленно. И всё же очевидно, что стремление Армении к более тесной интеграции с Россией выходит далеко за рамки таможенных проверок и пошлин. Сколь же сильным должно быть взаимное притяжение России и Украины, если даже далёкая Армения стремится вновь составить с нами общее геополитическое пространство!

Разумеется, скептики могут по-своему истолковать дальнейшие слова президента Саргсяна, произнесённые им на совместной пресс-конференции с Путиным. Армянский лидер заявил, что решение его страны вступить в Таможенный союз не следует рассматривать как «отказ от нашего диалога с европейскими структурами». Кто-то непременно усмотрит в этом «азиатское коварство» Еревана, который «в обмен на газ» даёт Москве пустые обещания, в то время как сам изо всех сил стремится в Европу.

Конечно, окончательно позицию Армении прояснит лишь ноябрьский саммит ЕС. И всё же можно с уверенностью предположить, что озвученное желание этой страны интегрироваться с Россией – не пустые слова. Ведь вступление Армении в ассоциацию с Евросоюзом непременно потребует от неё отказаться от любых претензий на Нагорный Карабах, что является полнейшим табу для армянской внутренней политики. Кроме того, уйдя под Европу, Армения тут же потеряет российское военное присутствие и останется один на один с враждебным исламским окружением в лице Азербайджана и Турции. Вряд ли натовские каски изъявят желание защищать эту страну от члена НАТО Турции. Поэтому, несмотря на длительные «смотрины», устроенные для Армении в ЕС, реальный «брак» между ними вряд ли возможен.

В свою очередь, настойчивые попытки России резко ускорить процессы реинтеграции постсоветского пространства, похоже, приносят свои плоды. На днях президент Украины Виктор Янукович в вопросе, казалось бы, уже решённом, спешно отыграл назад и заговорил о всеукраинском референдуме, призванном решить, в какой же именно союз должна войти его страна. Буквально в этом месяце должна быть окончательно согласована «дорожная карта» по вступлению в ТС Киргизии, на очереди – Таджикистан. Да и отношения Москвы и Минска, судя по многозначительному молчанию президента Путина по ситуации с «Беларуськалием», не претерпели каких-то негативных изменений.

Можно уверенно говорить о том, что сегодня, в условиях серьёзного обострения международной обстановки, Россия совершает единственно правильную вещь: в динамичном темпе укрепляет связи с нашими естественными союзниками, государствами постсоветского пространства, трансформируя Таможенный союз в ещё более мощную геополитическую силу.

Валерий Чудинов
4 сентября 2013 г.
http://file-rf.ru



Лебедев Сергей 6 сен 13, 19:51
+34 9
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Путь к новому союзу

Владимир Путин провозгласил евразийскую интеграцию безусловным приоритетом своей политики. Эта очевидная приоритетность — ответ на стоящие перед Россией вызовы и одновременно — сама по себе вызов, подразумевающий комплексную мобилизацию государства и общества.



Программная статья Путина «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» была опубликована в «Известиях» 3 октября 2011 года. Не прошло и двадцати лет после распада СССР, как стало очевидно, что зря мы тогда всё это затеяли и вопрос о восстановлении исторического единого культурно-экономического пространства пора официально возвращать в повестку дня. Что и произошло.

Причём, что крайне важно, сделано это было не из-за «советской ностальгии» и не во имя удовлетворения «имперских амбиций». Безусловный императив евразийской интеграции продиктован вполне реальными вызовами стратегического характера. В первую очередь речь идёт о выживании России и исторически связанных с ней народов в обстановке глобального экономического кризиса и связанного с ним обрушения/переформатирования существующего миропорядка. Выбор, собственно, небогатый: либо нас растащат по кускам более крупные игроки (по ходу укрепления вместо пресловутой однополярности мощных региональных мировэкономик), либо мы построим свой мир-экономику. Второй вариант и предпочтительнее, и логичнее — потому что именно в статусе мира-экономики наше пространство, пространство Евразии существовало как минимум последние несколько сотен лет.

Особенности евразийской государственности


Для Евразии характерны особые формы государственности. Наша культурно-историческая традиция рассматривает государство как главный носитель суверенитета и поэтому высшую ценность. Особые формы евразийской государственности накладывают отпечаток на политическую культуру. Кто-то называет это склонностью к авторитаризму, кто-то видит в этом наследие Орды, кто-то объясняет евразийские формы государственности необходимостью контролировать огромные территории.

На самом деле не столь важно, почему у нас сформировалась такая традиция. Намного важнее то, каким образом эту специфическую политическую культуру Евразии использовать для построения нового Союза и государства. Государство в Евразии не имеет естественных границ и постоянно инкорпорирует новые и новые народы и территории — и в конечном итоге состоявшиеся государства Евразии так или иначе естественным образом тяготеют к интеграции друг с другом. Таким образом, никаких форм, кроме союзных, у государства в Евразии быть не может.

И именно в русле той логики, по этому критерию, а не по какому другому, возникло нынешнее союзное ядро — Россия, Белоруссия, Казахстан, где государство как действующий институт сохранилось или восстановилось после катастрофы 91-го года. Поэтому Казахстан, живущий в степной политической традиции, смог войти в ядро нового Союза наравне с Белоруссией, развивающейся в русской городской политической традиции. И сегодня интегрировать Белоруссию с Казахстаном намного проще, нежели интегрировать Белоруссию с Украиной — несмотря на идентичность культурноисторической традиции белорусов и украинцев.

В то же время по удивительному совпадению осколки постсоветского пространства с несостоявшейся государственностью к союзным отношениям склонны в гораздо меньшей степени. Вместо этого избран путь, ведущий в национальный тупик, а следствием такой политики закономерно стал глубокий социальный и этнический кризис — вплоть до гражданской войны, как в Грузии и Молдавии.

Налицо явный парадокс развития: чем более «суверенно», то есть менее союзноинтегрировано государство Евразии, тем более несправедливое общество, безнаказанные элиты и деградирующая экономика получаются на выходе. И в то же время: чем более союзноориентированным оно является, тем более устойчива политическая система и государство спокойно переживает политические кризисы, а общество достойно реагирует на рецидивы национализма, экстремизма и прочих проявлений смутного времени.

Евразийский союз, который будет создан в 2015 году, необходимо рассматривать как историческую неизбежность. А период с 1991 года до тех пор, пока не будет создан новый Союз, правильно рассматривать как период новой смуты. С соответствующей интерпретацией политики и новейшей истории союзных и национальных республик.

Евразийский союз: восстановление государства союзного типа


На самом деле никакого выхода, кроме как построить государство союзного типа, в Евразии нет. Потому что любая республика Евразии, вставшая на национальный путь развития, неизбежно скатывается к этническим и социально-экономическим конфликтам. В Таджикистане не контролируется государственная граница, Азербайджан до сих пор воюет с Арменией за свою часть Карабаха. Грузия и Молдавия вообще утратили территориальную целостность, маячит такая угроза и перед Украиной. У каждой страны свой национальный тупик, но все они равнозначны деградации и самоуничтожению государства и следующему за этим переходу из субъектов в объекты политики. Поэтому для национальных республик курс на Евразийский союз — это курс на восстановление государства. А так как в Евразии возможно государство только союзного типа, то никакого иного пути, кроме перехода к союзному сценарию развития, у национальных элит просто нет.

При этом одного желания со стороны населения и элит двигаться союзным курсом недостаточно. Вдобавок к политической воле для реализации союзного сценария необходим ряд политических действий, направленных на восстановление государства. Необходима сверхконсолидация усилий на выбранных стратегических направлениях, где уже сконцентрированы усилия союзников.

Этот процесс сверхконцентрации усилий, направленных на восстановление государства союзного типа, мы называем евразийской интеграцией. Евразийская интеграция, в свою очередь, после создания Евразийского союза выйдет на следующий уровень и станет интеграцией союзной.

Таможенный союз: первый уровень евразийской интеграции


Принято считать, что Римская империя проводила экспансию с помощью легионов, которые распространяли власть сената и народа Рима на сопредельные территории и варварские государства. Действительно, сегодня, спустя две тысячи лет, нам приятнее думать, что инструментом экспансии и развития была военная сила.

В действительности всё обстояло несколько иначе. Сопредельные Римской республике, а потом империи территории вступали в торговые отношения с Римом. Появлялись торговые фактории, начинался активный товарообмен. Затем для упорядочивания торговли включался процесс, который мы сегодня назвали бы нормированием и упорядочиванием законодательства — дабы торговля проходила по понятным всем сторонам правилам.

Большинство регионов вошло в состав Римской республики (империи) именно на принципах интеграции, то есть консолидации усилий по отдельным направлениям. А легионы чаще занимались уничтожением конкурентов, которых никто в Рим звать и не собирался.

Во многом из тех же соображений расширялись и русские границы. Стоит вспомнить, что экспедиция Ермака Тимофеевича, которая закончилась присоединением Сибири к Московскому царству, была снаряжена купцами и промышленниками Строгановыми на их частные средства. Это уже потом сам Ермак понял, чем обернулась его авантюра, и «подарил» царю Ивану Грозному Сибирь, тем самым показав, что действовал он во имя и ради государства. А уж кто выступил спонсором — дело десятое.

Неудивительно, что первым действительно успешным примером интеграции в Евразии стал Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана. Учитывая специфику экономики евразийских республик — с сильной долей государства, создание Таможенного союза стало возможным только с участием государства в качестве регулятора и арбитра в лице ЕЭК, в которой равноправно представлены все союзники.

Кстати, ничего нового в Таможенном союзе нет. По схожему принципу создавался Европейский союз, который изначально назывался «союзом угля и стали», подобные союзы существуют и работают в Южной, Латинской и Северной Америке, в Азии.

Поэтому глубоко ошибаются как те, кто видит в Таможенном союзе неоимперские усилия Кремля, так и те, кто критикует его за излишний «экономический прагматизм»: мол, вся ваша интеграция — это всего лишь зарабатывание денег.

Смысл Таможенного союза в том, что это первый уровень интеграции, построенной на универсальных принципах. Интеграция — процесс, а не единоразовое действие. Нельзя «решением партии и правительства» взять и создать новый Союз. Решение принять, конечно же, можно — но толку от этого будет мало. При этом никто не застрахован от ошибок. Уже сегодня наравне с прорывами в торговой интеграции в ТС наблюдается ряд негативных тенденций. И это нормально, потому что пока не будет сбалансирован уровень развития — неизбежны потери в отдельных секторах экономики. И задача национальных правительств как раз компенсировать эти потери за счёт национальных ресурсов, а не торпедировать торговую интеграцию.

Поэтому к Таможенному союзу стоит относиться как к интеграционному проекту первого уровня — за которым последует дальнейшая, более глубокая интеграция. Кто-то из евразийских республик двинется дальше и войдёт в военно-политический союз, кто-то останется на уровне торгового партнера.

Военно-политическая интеграция: от ОДКБ до военного союза


Главная особенность интеграции в Евразии заключается в том, что союзные и национальные республики, возникшие после развала Союза, являются странными экономическими и географическими образованиями — внутри СССР межреспубликанские границы были скорее политической формальностью, нежели основанием для самостоятельного существования.

Так образовались постсоветские парадоксы вроде Крыма, переданного УССР и сегодня являющегося автономной республикой в унитарном государстве. Другой пример — Южная Осетия в составе Грузии (80% осетинского народа живут в Республике Северная Осетия — Алания, которая является субъектом РФ). В Узбекистане проживает огромное число казахов, а на территории Киргизии есть узбекские и таджикские анклавы. Аналогичная история с Карабахом, где военные столкновения между Арменией и Азербайджаном происходят до сих пор. В конце концов, есть Приднестровье, которое по факту является суверенной и самоуправляемой республикой, но по международным нормам считается частью Молдовы.

Территория нашей части Евразии — взрывоопасна по умолчанию. Народы, населяющие земли будущего Евразийского союза, привыкли жить под внешним колпаком безопасности, который обеспечивали советские, а до этого имперские вооружённые силы и местное ополчение.

При этом Евразия не является исключением из правил. Так, невозможна никакая интеграция в Европе, если её безопасность обеспечивается силами НАТО. Нейтральные государства в ЕС являют собой, скорее, исключение из правил, и обычно такие государства окружены членами Североатлантического альянса. Если мы посмотрим на историю интеграции восточноевропейских государств в ЕС, то увидим, что параллельно этой интеграции шёл процесс включения в НАТО. Другой вопрос, что альянс давно перестал быть оборонным и его участники оплачивают авантюры США по всему миру. Такова цена европейской интеграции.

В союзных республиках — России, Белоруссии, Казахстане и национальных республиках, готовящихся вступить в союз, происходят стремительные процессы взаимодействия и кооперации в военной сфере. Союзное ПВО России и Казахстана, военные базы РФ в Киргизии и Таджикистане, контингенты миротворцев в Абхазии, Приднестровье и Южной Осетии, открытие военной академии ОДКБ в Ереване и внешние гарантии безопасности для Карабаха, новая авиабаза в Белоруссии и допуск белорусских предприятий в российское ВПК. И т.д. и т.п.

Военная интеграция в Евразии является не только основанием для выхода на следующий уровень после торгового союза, но и ключевым требованием к любой национальной республике, стремящейся стать союзной. Отсутствие внутренних границ и свободное перемещение товаров, людей и капиталов внутри должно быть обеспечено безопасностью на границах внешних.

Кстати, лучше всего понимают необходимость и неизбежность военной интеграции именно в тех республиках, которым довелось хлебнуть горя, — в Приднестровье, Осетии, Абхазии, Карабахе.

Сегодня контуры военнополитического союза чётко просматриваются в ОДКБ — Организации договора о коллективной безопасности, куда входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения, Таджикистан. Конечно же, организационная структура ОДКБ ещё слишком аморфна и зачастую напоминает совещательный клуб. Но по мере развёртывания военнополитической интеграции в Евразии мы увидим новые организационные контуры будущих союзных вооружённых сил. А учитывая испытания, которые предстоят будущему Союзу после вывода войск США из Афганистана, рисков гражданских конфликтов на Украине, в Молдавии и в Причерноморском регионе — организационная структура ОДКБ будет пересмотрена в ближайшие годы. Чем интенсивнее игра оппонентов в Евразии, тем быстрее будут сформированы союзные вооружённые силы и тем крепче станет военно-политический союз. Наглядным примером может служить война с армией Саакашвили в 2008 году, в ходе которой военно-политическая интеграция России с Южной Осетией и Абхазией вышла на союзный уровень.

Те, кто считает, что военная интеграция и обеспечение союзной безопасности возможны без политической интеграции, либо не понимают сущности исторических процессов, либо намеренно вводят в заблуждение общественность. Союзная безопасность — это вопрос в первую, вторую и третью очередь политический, потому что зависит от воли правящего класса. При этом не надо бояться дискуссий о передаче части суверенитета в пользу союзного центра. Безопасность в отличие от торговли не может строиться сетевым образом — с опорой на предприимчивых и авантюрных пассионариев. Вопрос безопасности — это всегда вопрос дисциплины и пошаговой реализации проекта, будь то союзное ПВО или миротворческая операция.

Да, всем союзным республикам неизбежно придётся столкнуться с сопротивлением национальной элиты, которая не захочет отказываться от суверенитета, который они, элитарии, интерпретируют как вседозволенность в вопросах собственности и передачи власти по наследству. Но в этом и заключается вызов к руководителям республик: опираясь на народ, у которого в массе своей преобладают союзные настроения, обуздать фронду национальных верхушек и региональных сепаратистов. На смену национальным элитам должны прийти люди союзного типа, которые руководствуются верховенством союзных интересов, превалирующих над интересами частными или национальными.

Те представители национальных элит, кто не способен преодолеть в себе узость национального мышления и выйти на простор союзного уровня, всегда могут заниматься торговлей и коммерцией — благо для этого открыты возможности, созданные Таможенным союзом.

Семён Уралов
17 июня 2013 г.
http://www.odnako.org



Лебедев Сергей 19 июн 13, 21:28
+42 15
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Бишкек: в центре внимания - Афганистан

В саммите приняли участие президент России Владимир Путин, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, президент Киргизии Алмазбек Атамбаев, президент Таджикистана Эмомали Рахмон и генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа. Как сообщил МИД Армении, президент Серж Саргсян не прибыл в Бишкек в связи с отмечаемым в стране 28 мая Днем первой республики.



В ходе встречи обсуждались вопросы дальнейшего развития системы коллективной безопасности и совершенствования совместной оперативной и боевой подготовки коллективных сил ОДКБ. Особое внимание было уделено мерам противодействия угрозам, исходящим с территории Афганистана - с учетом предстоящего в 2014 году вывода из этой страны международных сил. Речь шла также об укреплении таджико-афганской границы, мерах борьбы с наркотрафиком и экстремизмом.

ОДКБ играет заметную роль в обеспечении стабильности в зоне своей ответственности, на это нацелена деятельность её политических и военных структур, прежде всего Коллективных сил оперативного реагирования и миротворческих сил, подчеркнул в своем выступлении В. Путин. «В ОДКБ регулярно проходят операции в области борьбы с наркотрафиком, нелегальной миграцией, преступлениями в информационной сфере, а также совместные военные учения, - напомнил он участникам неформального саммита. - В прошлом году состоялись крупные учения «Взаимодействие-2012» в Армении и маневры миротворческого контингента в Казахстане. В этом году учения КСОР пройдут в Белоруссии, а миротворцы будут тренироваться в России на полигоне Чебаркуль в Челябинской области в октябре». Президент России предложил оценить развитие ситуации в Афганистане и понять, «что мы должны вместе сделать для того, чтобы реагировать на изменения ситуации там, с тем чтобы безусловно обеспечить безопасность наших стран и наших народов».

Предложение президента России было поддержано. «Несмотря на неформальный характер саммита, наша встреча имеет конкретное, практическое наполнение», - подчеркнул глава Киргизии Алмазбек Атамбаев. Президент Таджикистана Эмомали Рахмон также указал на важность афганской проблемы.

«Чем ближе к 2014 году, к выводу из Афганистана сил международной коалиции, тем большее место ситуация в этой стране занимает в международной повестке, - заявил корреспонденту газеты «Коммерсант» полномочный представитель России при ОДКБ Игорь Лякин-Фролов накануне переговоров. - Трудно сказать, что произойдет в будущем. Напряженность может возрасти, а угрозы, исходящие из Афганистана - обостриться и захлестнуть соседние регионы, в том числе и страны ОДКБ». Сообщается, что эксперты ОДКБ разработали различные сценарии развития ситуации в Афганистане на период после вывода оттуда большей части натовского и американского контингентов. Впрочем, как объявил на минувшей неделе генеральный секретарь организации Н. Бордюжа, самый реалистичный прогноз - негативный.

С этой оценкой согласен и специальный представитель президента России по Афганистану Замир Кабулов. «Если задача повышения боеспособности афганских национальных сил безопасности не будет решена - а положение дел оптимизма не вызывает - весьма вероятен рост влияния экстремистов, что чревато различными потрясениями вплоть до гражданской войны и раскола страны по этническому признаку», - заявлял он недавно.

Сегодня только 7 процентов частей афганской армии и 9 процентов частей полиции, по американским оценкам, имеют достаточный уровень подготовки, чтобы действовать самостоятельно при минимальной поддержке со стороны международных сил, пояснил З. Кабулов. «Каждые три из десяти новобранцев Афганской национальной армии ежемесячно дезертируют, гибнут, получают ранения или попадают в плен, - отметил он. - Количество дезертиров за последние три года превысило 63 тысячи - это треть армии!».

После выступлений глав государств с приветственным словом дальнейшая часть саммита проходила в закрытом режиме. По итогам неформального саммита Н. Бордюжа сообщил, что лидеры стран Организации Договора о коллективной безопасности приняли решения, направленные на обеспечение стабильности в Центрально-Азиатском регионе в связи с предстоящим выводом войск НАТО из Афганистана. Как он добавил, речь, в том числе, идет о военной составляющей сотрудничества стран ОДКБ, а также об оказании поддержки властям Афганистана. «Обсуждались вопросы усиления охраны государственной границы, ее обустройства, помощи в обеспечении Коллективных сил оперативного реагировании современными образцами вооружения и техники, а также взаимодействие соответствующих служб по борьбе с экстремистскими проявлениями», - сказал Н. Бордюжа.

Ранее пресса сообщала, что В. Путин приготовил к саммиту «ряд прорывных шагов», которые в ближайшее время должны значительно уменьшить транзит героина и других наркотиков из Афганистана в Россию и другие страны ОДКБ.

По материалам СМИ
28 мая 2013 г.
http://www.stoletie.ru



Лебедев Сергей 30 май 13, 00:28
+22 13
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Закавказье: в клубке друзей…

После проведённых Россией внеплановых военных учений в черноморском регионе с их плановым продолжением своё нездоровое оживление по этому поводу, как уже известно, продемонстрировала грузинская сторона.



Слова грузинского министра обороны о том, что учения Россия проводила в непосредственной близости от грузинских границ, и «мы удесятирили внимание» отдают, простите, какой-то северокорейщиной. Ну, не виновата Россия в том, что у неё есть общие границы с Грузией, и что у грузинских властей наличествует паранойя.

Мнительность и попытки раздуть конфликтное пламя буквально из ничего со стороны представителей грузинских чиновников выглядят вполне в «лучших традициях» Ким Чен Ына. Ну, естественно, с той лишь разницей, что нам ещё не объявили о нацеленности имеющегося в Грузии оружия сугубо в сторону Кремля – «агрессора» и «пособника Вселенского милитаризма». А в остальном – действительно, похоже…

Однако своими обличающими Россию в смертных грехах заявлениями грузинские политики решили не ограничиваться, и объявили о том, что тоже готовы постоянно демонстрировать выучку своих армейских подразделений. Мол, и мы ещё того… ого-го…

Только вот если Россия ничего никому не демонстрировала, а решала свои внутренние задачи по выявлению уровня боеспособности армии и флота, то вот Грузия внутренними делами, как стало известно, ограничиваться не намерена. Ираклий Аласания (глава грузинского военного ведомства) заявил, что грузинская армия продолжит активные совместные учения с американскими партнёрами, и, далее цитата:

«В будущем в Грузии будут проведены еще более масштабные учения».

Под словами «ещё более масштабные» Аласания, судя по всему, имел в виду, что некие новые учения будут масштабнее тех, которые закончились в Грузии буквально на днях. Речь идёт о грузино-американских учениях Agile Spirit 2013. В этих маневрах, от которых Аласания после проведенных маневров Россией, видимо, хотел извлечь нечто большее, принимали участие 350 американских морпехов и военнослужащие 23-й батальона 2-й пехотной бригады армии Грузии. Примечательно, что пресс-служба грузинского министерства обороны сообщила об окончании совместных с американской стороной учений 1 апреля, при этом была обнародована информация, что на проходившей церемонии закрытия учений (а была и такая часть) перед военнослужащими выступил национальный балет «Сухишвили» и музыкальная группа «BMB». Было ли после музыкального закрытия грузино-американских учений ещё и праздничное застолье? – пресс-служба грузинского военного ведомства умалчивает, хотя, быть может, именно из-за застолья на церемонию закрытия американские морпехи и оставались…

Если рассматривать учения Agile Spirit 2013, то в них выделяется одна немаловажная деталь, о которой поведали сами грузинские военнослужащие. Деталь эта заключается в том, что на одном из этапов были задействованы грузинские и иностранные журналисты, которых военные знакомили с правилами освещения такого рода событий, учитывая все принципы безопасности. Выходит, что учили, скорее, не самих грузинских военных тому, каким образом действовать в боевых ситуациях, а грузинских журналистов, чтобы те «правильно» освещали боеготовность грузинских военнослужащих… Учения информационных войск…

В этой связи слова Ираклия Аласания о том, что в будущем Грузию ждут более масштабные учения, выглядят несколько двусмысленно. Неужели официальный Тбилиси предполагает масштабировать учения своей армии с помощью увеличения числа аккредитованных для их освещения журналистов. Например, «учения» одного грузинского отделения на фоне американского флага могут освещать порядка дюжины телеканалов и радиостанций, не говоря уже о десятках интернет-изданий… Масштаб налицо!

Однако есть у грузинской стороны, которую, судя по всему, участившиеся российские военные маневры задевают за живое, и другие планы увеличения массовости учений в Грузии. Одним из таких планов является привлечение к военному сотрудничеству ещё и турецкой стороны.

Из того же главного военного ведомства Грузии пришло сообщение о том, что в будущем году Тбилиси собирается устроить большие региональные маневры, пригласив для этого Азербайджан и Турцию. Весьма интересным здесь выглядят слова господина Аласания о том, что переговоры по поводу таких учений уже ведутся с американской стороной. Что бы это значило? Грузинские военные чиновники собираются уговорить США усилить эффект учений с помощью ещё двух стран - гипотетических участниц? Но если в учениях априори собираются участвовать Соединенные Штаты, то становится, мягко говоря, не совсем ясно, по какой причине учения, которые могут стартовать в Грузии в будущем году, грузинскими властями называются региональными? Или Тбилиси уже окончательно перестал скрывать, что США является региональным (кавказским) государством за счёт использования в своих целях именно грузинской территории…

Теперь стоит рассмотреть вопрос о том, почему именно Азербайджан и Турцию собирается пригласить Грузия для проведения совместных учений в будущем году. Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к выступлению постоянного представителя Республики Азербайджан при НАТО господина Ибрагима в центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Хазар Ибрагим заявил, что три страны (Азербайджан, Грузия и Турция) могли бы предложить свои услуги натовскому контингенту, который сегодня размещен в Афганистане. Предложение это связано со строящейся железной дорогой из Баку через грузинскую станцию Ахалкалаки до турецкого Карса. По мнению Ибрагима, грузы НАТО могли бы из Афганистана попадать в Азербайджан по воздуху, а потом – по железной дороге в натовскую Турцию. Кроме того, постпред Азербайджана при НАТО заявил, что обозначенная железная дорога поможет увеличить число рабочих мест в Афганистане и, ни много ни мало, поднять экономику этой страны…

Американская сторона отметила, что над предложением Ибрагима обязательно подумает и, возможно, даже примет положительное решение, если, цитата официального представителя Госдепа: «расценки будут приемлемыми»… Видимо, о том, что железную дорогу Баку-Ахалкалаки-Карс можно будет предложить для вывода объединенного контингента, представители Грузии, Азербайджана и Турции договорились на прошедшей в конце марта в Батуми встрече глав министерств иностранных дел трёх государств.

Грузинские власти решили из предложений азербайджанской стороны извлечь выгоду (сомнительную) для себя и (вот и учения всплыли) заявили, что Грузии, Азербайджану и Турции нужно непременно начинать военное сотрудничество в регионе под пристальным вниманием американских друзей. Видимо, в сюжете учений грузинская сторона прорабатывает, как в 2014 году совместные подразделения будут защищать железнодорожное полотно от рук гипотетических диверсантов. Откуда Грузия ждёт диверсионных групп, которые могут нарушить грузопоток по железной дороге? - догадаться несложно, если снова обратиться к словам Ираклия Аласания:

«…со стороны оккупационных (российских – прим. автора) сил нет никакого сигнала о том, что их позиция относительно территориальной целостности Грузии изменится в какой-либо форме. Их военное присутствие с полным нарушением международных принципов и сегодня дает повод для того, чтобы мы постоянно находились в боевой готовности».

Как говорится: и рыбку съесть, и… Задумка Тбилиси, видимо, следующая: натовский военный контингент и техника будут выводиться, в том числе, через территорию Грузии, а там, глядишь, натовцы обратят внимание на такие территории как Абхазия и Южная Осетия (в грузинском варианте – Цхинвальский регион). А если обратят внимание, то, глядишь, и у российских «оккупантов» задрожат коленки, а Кремль, возьмёт да и отзовёт своё признание независимости двух выше обозначенных республик. Этакий грузинский вариант: «а вдруг проканает…»

Между тем гипотетическая интенсификация военной активности (даже в виде учебных маневров) Грузии, Азербайджана и Турции, которую собирается выпестовать Тбилиси, вызывает определённую озабоченность у Еревана. Пока в Батуми лидеры Азербайджана, Турции и Грузии обсуждали вопросы о том, как развивать отношения между собой, в том числе, и в военной сфере, Армению посетил Рамин Мехманпараст – представитель иранского МИДа. По официальным данным, причиной приезда в Ереван Мехманпараста, стал вопрос о возможном осуждении со стороны Армении иностранной военной интервенции (в том числе, в виде финансовой и технической помощи боевикам) в Сирии. По неофициальным, Мехманпараст убеждал армянское руководство не нагнетать ситуацию вокруг Нагорного Карабаха, если Азербайджан начнёт военное взаимодействие с США. Насколько правдоподобна обозначенная неофициальная причина визита представителя иранского МИД в Армению? – сказать сложно, но и такой вероятности исключать нельзя.

В общем, на Южном Кавказе идёт своё бурление в стиле «кто кого перещеголяет активностью». Что поделать… – регион больших геополитических интересов, и официальные власти стран региона стараются извлекать из этого свою выгоду. У кого-то получается лучше, у кого-то - как всегда…


Алексей Володин
5 апреля 2013 г.
http://www.stoletie.ru



Лебедев Сергей 6 апр 13, 10:55
+26 18
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Затяжной прыжок Аллена Даллеса

В декабре 1946 года английская спецслужба SIS начала разрабатывать операцию под общим названием «проникновение вглубь». Целью разрабатываемой спецоперации была засылка шпионов в Армению и Грузию через границу Турции. По плану операции предполагалось переправить несколько небольших групп для изучения обстановки и возможности создания агентурной сети для длительного пребывания кадровых разведчиков SIS в Закавказье.



Главой резидентуры SIS в столице Турции, Стамбуле был назначен Ким Филби, в его задачу входил подбор подходящих для этого дела людей и непосредственная подготовка агентов к переходу границы.





Филби Ким (настоящее имя Гарольд Андриан Рассел Филби) — крупнейший советский разведчик, генерал КГБ СССР, Герой Советского Союза



Как нетрудно догадаться, об этих коварных планах английской разведки незамедлительно стало известно Москве. Сталин даже взял под личный контроль все мероприятия, препятствующие осуществлению планов SIS, проводимые спецслужбами. По замыслу Филби, провал первой же заброски боевиков заставит англичан и их партнеров американцев отказаться от дальнейших планов.

В Турции подходящих на роль боевиков людей не нашлось, и поэтому агенты были подобраны и присланы из Лондона, это были два молодых грузина.

Первый переход границы был осуществлен весной 1947 года. Агенты в сопровождении Филби и главы турецкой службы безопасности прибыли в турецкую деревню Позов, откуда грузины и двинулись в сторону границы. При свете луны Филби наблюдал, как оба грузина были сражены автоматным огнем пограничников.

План Филби сработал, SIS навсегда оставила идею заброски своей шпионской агентуры на территорию СССР. Но план сработал только наполовину, на американцев демонстративная ликвидация английских агентов не подействовала. Они решили продолжить попытки, только теперь не по земле, а по воздуху.

В конце 40-х, начале 50-х годов прошлого столетия руководство США испытывало большой дефицит сведений о военном и экономическом положение дел в СССР.

С приходом в ЦРУ Аллена Даллеса деятельность по подготовке шпионских акций против СССР резко активизировалась. Учитывая неудачный опыт англичан, переброску решено было осуществлять по воздуху, закипела работа по подготовке, в которой принимал активное участие большой специалист по СССР, глава западногерманской разведки Рейнхард Гелен.



Глава ЦРУ Аллен Даллес



Так как после войны на Западе осталось много бывших советских граждан, не захотевших вернуться на родину, с подбором агентуры проблем не возникло. Первыми агентами-нелегалами стали два дезертира власовца - Ященко и Воронец. C американского самолета, они были выброшены над Минском, в августе 1951 года.

Для них были разработаны убедительные легенды, Ященко по выданным ему отлично сделанным, фальшивым документам носил фамилию Касапов, его целью являлась поездка на Урал для поиска атомных объектов. Воронец по документам Раенко, рабочий табачной фабрики, якобы проводит отпуск на кавказском курорте, цель была та же: обнаружение атомных предприятий. Возвращаться им надо было опять же через турецкую границу в районе все той же деревни Позов.

В экипировку агентов входили: пистолет «Парабеллум», складной велосипед, пять тысяч рублей, кожаный кисет с золотыми червонцами и несколько пар советских часов, на случай подкупа. Радиоцентр ЦРУ, находящийся в Афинах, принял от них сообщение о удачном приземление и, все…

Следующую информацию о своих агентах они получили только через три месяца, из центральных советских газет, в которых сообщалось о поимке и расстреле по приговору суда двух американских шпионов.

А тем временем в сентябре того же года был отправлен еще один самолет, на этот раз на Кишинев.

И опять неудачно… 25 сентября оперативный дежурный МГБ Молдавской ССР из штаба ВВС получил телефонограмму следующего содержания: «В 2 часа 24 минуты посты ВНОС зафиксировали появление неопознанного воздушного судна с отключенными бортовыми огнями. Самолет летел на большой высоте в направлении Кишинёва. В районе Каушаны-Бендеры самолёт резко пошел на снижение, сделал круг и, набрав высоту, улетел в сторону черноморского побережья.

Поднятые по тревоге перехватчики догнали самолет-нарушитель. На предупредительные сигналы нарушитель не реагировал и в 2 часа 58 минут был атакован. У подбитого истребителями самолета загорелось левое крыло, и он упал в море. Пилоту самолета удалось выпрыгнуть с парашютом, в море он был подобран сухогрузом «Жолио Кюри». В ходе проведенного допроса было выяснено, что в районе снижения самолёта, был произведен выброс одного парашютиста».

Уже через час после поступления телефонограммы парашютист оказался в руках МГБ Молдавии.

Парашютиста звали Константин Хмельницкий (по легенде курсант по кличке «Солист»), от роду ему было всего 25 лет. Но несмотря на столь молодой возраст Хмельницкий был матерым предателем, за плечами которого была служба в батальоне СС, в составе которого он воевал против союзнических войск в Италии, на службу к фашистам он добровольно поступил в пятнадцатилетнем возрасте. После капитуляции он перебрался во Францию, учился в Сорбонне, но вскоре узнал о том, что американцы вербуют молодых русских и украинцев для выполнения шпионских миссий в СССР. Бросив учебу, он поступил в диверсионно-разведывательную школу, где в течении года проходил обучение и постигал азы диверсионного дела, под руководством инструкторов американцев. Диверсионную школу он окончил с отличием и был лично представлен Гелену.

Теперь работа закипела у наших… В октябре «Солист» вышел на связь с центром, находящимся на территории ФРГ, с сообщением о том, что он приступил к выполнению задания. Поток важных разведсообщений посыпавшийся в центр, просто ошеломил американцев. Согласно донесениям «Солиста», он развил бурную деятельность на территории СССР, создавал подпольные ячейки на всей территории Советского Союза, готовил диверсионно-террористические акции и распространял компромат на советских должностных и партийных лиц.

Также он исправно производил «закладки», с пробами земли и воды, взятыми возле промышленных объектов Атоммаша. И хотя все «закладки» были абсолютно нейтральны и бесполезны, бурная деятельность «Солиста» серьезно впечатлила шефа ЦРУ Даллеса, и он лично поздравил Гелена с грандиозным успехом…

Но главное выступление «Солиста» состоялось летом 1954 года на пресс-конференции для двухсот западных журналистов аккредитованных в Москве, которую организовал МИД СССР.

На ней Хмельницкий, с честным взглядом отвечая на вопросы иностранных репортеров, поведал о том, что он с 1945 года является агентом советской контрразведки. Его обучение в американской диверсионной школе было заданием наших спецслужб. В рассказе об обучении он не без юмора рассказал, как американцы поощряли среди курсантов азартные игры, пьянство и разврат. И выдал главную сенсацию, для которой собственно и была организована пресс-конференция: «Солист» рассказал репортерам как он по заданию органов госбезопасности СССР три года успешно вел радиоигру с американским центром, в результате которой, по его словам, были раскрыты многие секретные планы ЦРУ.

Случившийся конфуз поверг в шок мировую общественность, канцлер ФРГ отдал приказ Гелену немедленно прекратить все парашютные операции против СССР. Упрямые американцы какое-то время еще пытались продолжать заброску, каждый раз узнавая результат из советской печати.

В период с 1951 по 1954 года нашей контрразведкой было поймано около тридцати парашютистов, большая часть которых была расстреляна. Остальные использовались в радиоиграх, так же как и знаменитый «Солист».

Американцы успокоились только в 1956 году, когда на вооружение поступил высотный разведчик «U-2», глава ЦРУ Даллес отдал приказ навсегда отказаться от заброски парашютистов-шпионов на территорию СССР.



Высотный самолет-разведчик U-2



Вадим Собин
18 марта 2013 г.
http://topwar.ru

Лебедев Сергей 19 мар 13, 09:28
+36 16
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0
Темы с 1 по 10 | всего: 15
Запомнить

Последние комментарии

Леонид Губанов
Сергей Дмитриев
Гарий Щерба
Пора давно уж надо братьса ПУТИНУ за Татарстан......!!!!!!!!
Гарий Щерба Раис Сулейманов: влияние Турции в Татарстане
Андрей Борсаков
andre
виталий полиэктов
Виктор ! Куда уж циничнее ! Все может изменится !
виталий полиэктов Иран: стратегия «экономики сопротивления»
Виктор Онегин
виталий полиэктов
Эдуард Филиппов
Игорь Костоглод